| 1.1, Anonus (?), 12:24, 18/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +8 +/– |
Впервые я попробовал Virtual Box 1 января 2007 года, мне очень понравилась эта система виртуализации. Раньше я пользовался vmware, но VB как-то прям в душу залегла, не знаю как выразить простыми словами мою любовь к ней!
| | |
| |
| 2.5, cuki (?), 12:34, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +10 +/– | |
>VB как-то прям в душу залегла, не знаю как выразить простыми словами мою любовь к ней!
просто оформь подписку на коммерческую поддержку Оракела
| | |
| |
| 3.6, Anonus (?), 12:35, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Думаю, так и сделаю, учитывая что пользоваться приходится довольно часто - надо как-то отблагодарить разработчиков!
| | |
|
| 2.11, pavlinux (ok), 14:48, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > не знаю как выразить простыми словами мою любовь к ней!
Вырази им любовь, установкой 64-разрядной системы на 32-разрядный
или процессор без аппаратной поддержки виртуализации. Можно словами.
| | |
| |
| 3.16, AnViar (ok), 16:03, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 1. Поддержка виртуализации разве не опциональна?
2. А где возможна установка x64 на x32 хосте?
| | |
| |
| 4.23, AHAHAC (ok), 20:18, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > 1. Поддержка виртуализации разве не опциональна?
VBox запускает:
* 32 бита - минимум Pentium Pro, с аппаратным - Pentium 4/Athlon 64
* 64-х разрядное, только на 64-разрядном проце + аппаратное ускорение.
> 2. А где возможна установка x64 на x32 хосте?
VMware (БЕЗ АППАРАТНОГО УСКОРЕНИЯ)
| | |
| |
| 5.39, Аноним (-), 16:12, 19/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> 1. Поддержка виртуализации разве не опциональна?
> VBox запускает:
> * 32 бита - минимум Pentium Pro, с аппаратным - Pentium 4/Athlon
> 64
> * 64-х разрядное, только на 64-разрядном проце + аппаратное ускорение.
>> 2. А где возможна установка x64 на x32 хосте?
> VMware (БЕЗ АППАРАТНОГО УСКОРЕНИЯ)
Не врите :) Нет системы, где бы VMware разрешил виртуализацию, а virtualbox - нет.
| | |
|
| 4.25, Stax (ok), 20:21, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > 1. Поддержка виртуализации разве не опциональна?
> 2. А где возможна установка x64 на x32 хосте?
2 - возможна везде, и в vmware, и в virtualbox, собственно процессор работает в long mode и ему без разницы, что хост выполняет только 32-х битные команды, даже если гость 64-х битный. Но без аппаратной поддержки никакие виртуализации 64-х битных гостей не доступны, ни на 32-х битном, ни на 64-х битном хостах.
| | |
|
| 3.24, Stax (ok), 20:19, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Это невозможно технически, оригинальный дизайн amd64 не поддерживает сегментацию, без которой вы не защищите хост-систему от доступа из гостя - хоть супер-пупер система виртуализации будет, не существует способа заблокировать такой доступ без инструкций аппаратной поддержки виртуализации, поэтому это нигде не поддерживается. Читайте http://www.pagetable.com/?p=25
| | |
| |
| 4.27, AHAHAC (ok), 20:31, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Это невозможно технически, оригинальный дизайн amd64 не поддерживает сегментацию, без
> которой вы не защищите хост-систему от доступа из гостя - хоть
> супер-пупер система виртуализации будет, не существует способа заблокировать такой доступ
> без инструкций аппаратной поддержки виртуализации, поэтому это нигде не поддерживается.
> Читайте http://www.pagetable.com/?p=25
У меня проц без аппаратного ускорения. В Vmware работают Windows XP x64, SLES 10 x64...
Теоретиг мля.
| | |
| |
| 5.38, Аноним (-), 16:11, 19/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Для процессоров AMD не требуется _полной_ аппаратной поддержки виртуализации, в процессорах с какого-то момента (ревизии) добавили поддержку режима сегментации и виртуализация работает.
| | |
|
|
|
|
| 1.12, Аноним (-), 15:02, 18/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Не флейма ради, просто интересно - а virt-manager сильно не дотягивает до виртуалбокса? Я не шибко то и пользуюсь эмуляторами, но в последней убунте virt-manager/qemu-kvm вполне так ничего.
| | |
| |
| 2.14, pavlinux (ok), 15:14, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Не флейма ради, просто интересно - а virt-manager сильно не дотягивает до
> виртуалбокса? Я не шибко то и пользуюсь эмуляторами, но в последней
> убунте virt-manager/qemu-kvm вполне так ничего.
Хорошо настроенный KVM по производительности на 98% равен компутеру.
А включить virtio-/net/pci/baloon/io - ваще улёт
А если подключить KSM, MEMORY_COMPACTION, 2MB_PAGE - до ск. света можно разогнать.
| | |
| |
| |
| 4.18, Аноним (-), 16:31, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> qemu+kvm никогда не была быстрее VB
Да скорость не сильно интересует. Интересуют отличия с точки зрения пользователя.
Невооруженным взглядом я не вижу принципиальной разницы между virt-manager и virtualbox, и склоняюсь больше к первому. Максимум что на ум приходит это то что в виртуалбоксе юсб поддержка может быть лучше. Что еще ?
| | |
| |
| 5.21, filosofem (ok), 18:32, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 USB в VB только как проприетарное расширение и бесплатно только для некоммерческого использования. В QEMU с проблемами USB не сталкивался, во всяком случае HASP ключи работают как задумано.
Еще из относительного нужного в VB есть некоторая поддержка OpenGL на госте(слышал, что под форточкой и Direct3D пашет. Но в соседних новостях написано, что в QEMU запилили SPICE, а это значит, что с ускорением все будет еще радостнее, чем у VB.
Скорость и производительность не измерял, но по ощущениям она одинаковая.
ЗЫ вместо virt-manager использую AQEMU, более удобная оболочка, хотя некоторые опции запуска не работают или отсутствуют и приходится вручную прописывать.
| | |
|
| 4.31, pavlinux (ok), 23:59, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> qemu+kvm никогда не была быстрее VB
Да ладно, в KVM/QEMU только графика тормозит.
А если там пускать сервачок, иль ноду кластерную, то лучше не придумашь.
| | |
| |
| 5.37, Аноним (-), 15:15, 19/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А если там пускать сервачок, иль ноду кластерную, то лучше не придумашь.
действительно так.
Стоит ли ждать появления более быстрой графики в Qemu?
| | |
| 5.40, ffirefox (?), 16:49, 19/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> qemu+kvm никогда не была быстрее VB
> Да ладно, в KVM/QEMU только графика тормозит.
> А если там пускать сервачок, иль ноду кластерную, то лучше не придумашь.
С открытыми *nix в KVM все понятно, а вот win гости тормозили (1С - интенсивный обмен с диском). Или это что-то Я не так делал?
| | |
| |
| 6.41, pavlinux (ok), 16:59, 19/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> С открытыми *nix в KVM все понятно, а вот win гости тормозили
> (1С - интенсивный обмен с диском). Или это что-то Я не
> так делал?
Диск-то общий, иль в виртуалке?
| | |
|
|
|
| 3.22, alexanderyt (ok), 18:50, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Хорошо настроенный KVM по производительности на 98% равен компутеру.
Ну если окошки мышкой двигать, то да.
| | |
| |
| 4.28, AHAHAC (ok), 20:40, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Хорошо настроенный KVM по производительности на 98% равен компутеру.
> Ну если окошки мышкой двигать, то да.
Бенчмарки в студию!
| | |
|
| 3.30, User294 (ok), 23:11, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Хорошо настроенный KVM по производительности на 98% равен компутеру.
А что, скорость работы с диском там уже перестала проседать в 2 раза? И с любой периферией 98% скорости? (при том просадка скорости дисков в той или иной мере есть по-моему у всех полных виртуализаторов, просто в разной степени и KVM далеко не чемпионом помнится был в этом аспекте).
| | |
| |
| 4.32, pavlinux (ok), 00:08, 19/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Хорошо настроенный KVM по производительности на 98% равен компутеру.
> А что, скорость работы с диском там уже перестала проседать в 2
> раза? И с любой периферией 98% скорости?
Какие задачи?! Я скажу куда бежать!
| | |
| |
| 5.33, alexanderyt (ok), 00:31, 19/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> при том просадка скорости дисков в той или иной мере есть по-моему у всех полных виртуализаторов, просто в разной степени и KVM далеко не чемпионом помнится был в этом аспекте
C qcow2 такое есть, ага. Патчи для ускорения есть, но применяют их в opensuse. Больше нигде не видел. Но на raw вроде нормально шевелится.
| | |
| |
| 6.34, pavlinux (ok), 00:47, 19/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> при том просадка скорости дисков в той или иной мере есть по-моему у всех полных виртуализаторов, просто в разной степени и KVM далеко не чемпионом помнится был в этом аспекте
> C qcow2 такое есть, ага. Патчи для ускорения есть, но применяют их
> в opensuse. Больше нигде не видел. Но на raw вроде
> нормально шевелится.
На сервачке с 64 гигтарами оперативы, делаются 20 RAM дисков по 2.1 гига,
по мене надобности туда клонируются qemu с образа имеющего размер 2 гига,
+ 10 гигов на -m 512 для каждого.
И они чудно работают в оперативки, вытаскивая данные из родительского образа
по мере надобности. Для общих данных есть массив, в который все лазют через
NFS/SMB/FTP/NBD,..., короче по вкусу.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.13, mvalery (ok), 15:10, 18/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Попытался обновиться с 4.0.2 под Windows 7.
Говорит, что я уже пользуюсь новейшей версией.
Странно. Это уже не первый раз, когда мне приходится ручками сносить старую версию и ставить новую.
| | |
| |
| 2.15, Аноним (-), 15:44, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Неправильно вы, дядя Федор, бутерброд едите!
Виртуалбокс оставьте а винду снесите.
| | |
|
| 1.20, анон (?), 17:35, 18/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>>Решены проблемы с работой 64-разрядных гостевых систем на 32-разрядных хост-системах с CPU AMD
А на системах с CPU Intel?(
| | |
| |
| 2.26, Stax (ok), 20:23, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>Решены проблемы с работой 64-разрядных гостевых систем на 32-разрядных хост-системах с CPU AMD
> А на системах с CPU Intel?(
А там ошибки не было, работало и так.
| | |
| |
| 3.29, анон (?), 21:20, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У меня, если в гостевой 32-битной системе более 1-го ядра, оно периодически намертво виснет
| | |
|
|
| 1.42, tty (??), 23:05, 20/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 *мечтательно*
вот бы они еще сделали оптимизацию окон как в гугл-хром-браузере, чтобы менюшки не занимали полезную область экрана
| | |
|
