| |
| 2.29, ананим (?), 07:26, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
забавно что возбуждают эту общественность как раз копирасты.
видимо в конкурентной борьбе все методы хороши. особенно если других не особо много и осталось то.
| | |
|
| 1.17, pavlinux (ok), 00:21, 21/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
 Я придумал язык не противоречащий FSF - язык состоящий "только из описания структур данных, типов, констант и простых макросов". :)
И введем дополнительные типы-операции: and_t, or_t, not_t - И-ИЛИ-НЕ (Тюринг? Тюринг!)
То есть, тип-оператор определяет действие которое будет произведено над переменными.
Например:
int CONST_1 = 0x1;
int CONST_2 = 0x2;
int CONST_3 = 0xFF;
struct alpha and_t { int x; int y };
struct beta not_t { int x; };
struct gamma or_t { struct alpha x; struct beta y };
int main () {
return (int)struct RESULT gammа = {{CONST_1, CONST_2}, CONST_3 };
/* или на С return ( CONST_1 & CONST_2 ) | !CONST_3 ) */
}
Путём комбинации простых типизированных структур создаём все более сложные и сложные.
Так создаем: тип интеграл, тип линейное уравнение, тип ядро, тип Windows :)
Методом обратного раскручивание типов - самый сложный тип всегда можно представить
в виде комбинации простейших (причем это представление будет глубоко не единственным).
Например заикнётся Оракл, что его сложный тип Java украли.
А мы им, а ну покаж свой тип Java как комбинацию простейших типов?!
Оракл, "- а нате!"
А мы, "- А вот фиг вам, у Вас используется - x AND y, а у нас x AND ( NOT x OR y ) :-P
| | |
| |
| 2.22, User294 (ok), 00:58, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Я придумал язык не противоречащий FSF - язык состоящий "только из описания
> структур данных, типов, констант и простых макросов". :)
Павлин, вся программа на ассемблере например состоит из ... простых макросов, простых ассемблерных команд, простых структур.... это что, получается что на нее вообще нельзя (c) получить? Ну ок, тогда дизассемблируем винды, пишем в портянке (c) Денис Попов, ассемблируем обратно и ... все, шито-крыто?! Национальный Билл Гейтс готов? :)
| | |
| |
| 3.23, pavlinux (ok), 01:00, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Я придумал язык не противоречащий FSF - язык состоящий "только из описания
>> структур данных, типов, констант и простых макросов". :)
> Павлин, вся программа на ассемблере например состоит из ... простых макросов, простых
> ассемблерных команд, простых структур.... это что, получается что на нее вообще
> нельзя (c) получить? Ну ок, тогда дизассемблируем винды, пишем в портянке
> (c) Денис Попов, ассемблируем обратно и ... все, шито-крыто?! Национальный Билл
> Гейтс готов? :)
Ну типа, Wine уже на пути туда.
| | |
|
|
| 1.36, Жак (?), 10:15, 21/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ ВО ВСЕ ПОЛЯ
Вчера мы говорили что нельзя брать ничего из GPL и не выполнять требования GPL, а сегодня уже оказывается что кое что да можно?
| | |
| |
| |
| 3.40, dq0s4y71 (??), 11:37, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А они ничем и не отличаются, кроме расширения. Разделение на "заголовочные файлы" и "код" чисто условное, и делается исключительно для удобства кодирования. Препроцессору пофигу, что там у тебя в *.h файлах - "простые макросы", библиотека inline функций или код ядра - он их все сольёт в один файл и скормит компилятору. Так что, мистер Столлман делает поблажку, разрешая использовать GPL хедеры в не-GPL коде :)
| | |
| |
| 4.42, fi (ok), 11:49, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Прикинь! Во многих хидарах в ядре даже нет упоминания про GPL :)
Не надо, в общем, путать технологию и семантику!!!
| | |
| |
| 5.44, dq0s4y71 (??), 12:01, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Прикинь! Во многих хидарах в ядре даже нет упоминания про GPL :)
И что?
> Не надо, в общем, путать технологию и семантику!!!
Вот и я о том же.
| | |
|
| 4.46, ананим (?), 12:14, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
садитесь, 2.
то, что в h-файлы можно что угодно запихнуть, ещё не говорит что это нужно делать. с дурью то оно и хрен сломать можно.
и это только то, что касается программирования на С.
а поскольку речь идёт об успевающих по информатике, то вот и другой аспект заголовочных файлов - в заголовочном файле перечисляются содержащиеся в скомпилированной библиотеке функции и используемые ею структуры/типы. при чём сама библиотека может поставляться и без сырцов. и именно об этом аспекте заголовочных файлов и идёт речь.
в частности в заголовочных файлах объявляют функции стандартной библиотеки Си и Си++.
(это чтож получается, реализация стандартных библиотек в мс визуалси при каждой компиляции гпл-кода перелицензируется? какой ужос! срочно скажите об этом билгейсу!)
и уж тем более мистер Столлман не имеет отношения к стандартам языка С и С++ и их стандартам на распространение библиотек.
| | |
| |
| 5.48, dq0s4y71 (??), 12:38, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> садитесь, 2.
В школу любите играть? ;)
> то, что в h-файлы можно что угодно запихнуть, ещё не говорит что это нужно делать.
Что вам "нужно" делать и что вам не "нужно" делать - это ваши личные проблемы. Синтаксически никакой разницы между h-файлами и с-файлами нет. Это тот же исходный код, выведенный для удобства в отдельный файл с другим расширением.
> это чтож получается, реализация стандартных библиотек в мс визуалси при каждой компиляции гпл-кода перелицензируется? какой ужос! срочно скажите об этом билгейсу!
Вот вам ссылка, чтоб вы чушь не писали: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WindowsRuntimeAndGPL
| | |
| |
| 6.49, ананим (?), 13:00, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>В школу любите играть? ;)
хм. может потому что это школьный материал?
>Что вам "нужно" делать и что вам не "нужно" делать - это ваши личные проблемы.
или вашего работодателя.
или вашего клиента.
или....
опять же - вопрос в квалификации кадров. и ни в коей мере лицензии.
>Синтаксически никакой разницы между h-файлами и с-файлами нет.
единицей компиляции является с-файл. точка.
>Вот вам ссылка, чтоб вы чушь не писали: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WindowsRuntimeAndGPL
ха! а вы точно библиотеки от заголовочных файлов уже научились отличать? :D
зыж
также закрадывается подозрение, что с русским языком (в частности с понятием ирония) у вас дела примерно на туже отметку.
| | |
| |
| 7.51, dq0s4y71 (??), 13:23, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> опять же - вопрос в квалификации кадров.
Ну, понятно. Когда нечего ответить, нужно обвинить оппонента в неквалифицированности :)
> единицей компиляции является с-файл. точка.
О как! И поэтому h-файлы можно свободно копировать, модифицировать и распространять? Или поэтому h-файлы перестают быть синтаксически равноправным исходным кодом? :)
> ха! а вы точно библиотеки от заголовочных файлов уже научились отличать? :D
Я-то научился, но именно ВЫ почему-то упомянули о "реализации СТАНДАРТНЫХ БИБЛИОТЕК".
| | |
| |
| 8.54, ананим (?), 14:58, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | это не обвинения, это констатация факта вот так свободно копировать, модифицир... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 2.38, ананим (?), 11:09, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
прикинь, заголовочные файлы можно свободно использовать даже от блоба под названием винда.
чем собственно wine и воспользовался.
так почему продукту со свободной лицензией это нельзя сможете объяснить?
| | |
| |
| 3.41, dq0s4y71 (??), 11:44, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> прикинь, заголовочные файлы можно свободно использовать даже от блоба под названием винда.
> чем собственно wine и воспользовался.
Очень интересно. Покажите-ка мне хоть один заголовочный файл из исходников Wine, в котором было бы написано "Copyright (C) Microsoft Corporation".
Одно дело - "использовать", т.е. компилировать со своим продуктом, другое дело - иметь право перелицензировать и распространять исходники под GPL.
| | |
| |
| 4.43, ананим (?), 11:50, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Очень интересно. Покажите-ка мне хоть один заголовочный файл из исходников Wine, в котором было бы написано "Copyright (C) Microsoft Corporation".
вот именно, даже копирайта не написано.
а названия функций и их параметры - слово в слово как у мс.
видать перелицензировали, демоны. :D
| | |
| |
| 5.45, dq0s4y71 (??), 12:10, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А если копирайт не написан, то что, это автоматически означает копирайт Майкрософта? :) Дело в том, что такие вещи, как API (не путать с исходными кодами!) не являются объектом авторского права, поэтому и названия функций одни и те же. А какие же еще они должны быть! :)
| | |
| |
| 6.47, ананим (?), 12:25, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ну а я о чём? вы хоть читать то умеете?
пристебались копирасты чёйто к андроиду, а такие вещи как вайн к примеру чёто не замечают.
да собственно к любой проге, скомпилированной визуал си и идущей не под мсеула справедливы эти претензии. а ещё более другими словами - вообще к любому ПО.
стандарт у языка С такой - библиотеки распространяются с заголовочным файлом.
и всё что туда попало является открытым апи.
что говорит о том, что разработчик не должен пихать в заголовочные файлы то, что считает своей интеллектуальной собственностью.
или пусть не пользуется С. :D
| | |
| |
| 7.50, dq0s4y71 (??), 13:07, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> да собственно к любой проге, скомпилированной визуал си и идущей не под мсеула справедливы эти претензии. а ещё более другими словами - вообще к любому ПО.
Неправда, не к любому. Вообще, очень мало кто использует в своих проектах код, скопированный ИЗ заголовочных файлов.
> стандарт у языка С такой - библиотеки распространяются с заголовочным файлом.
А что, в стандарте где-то написано, что эти заголовочные файлы можно свободно копировать, модифицировать и распространять?
> и всё что туда попало является открытым апи.
> что говорит о том, что разработчик не должен пихать в заголовочные файлы то, что считает своей интеллектуальной собственностью.
> или пусть не пользуется С. :D
Чушь. Стандарт ОПИСЫВАЕТ ЯЗЫК и никак не регламентирует вопросы копирайта и то, кто в какие файлы что должен пихать и под какой лицензией их выпускать. Вы путаете ОПИСАНИЕ АПИ с использованием КОНКРЕТНЫХ ЗАГОЛОВОЧНЫХ ФАЙЛОВ. В данном случае справедливо последнее.
Другое дело, что использование модифицированных хедеров очень трудно доказать - как докажешь, вбил ли кодер название функции руками или скопипастил из хедера? - поэтому успеха подобные дела пока не имеют.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.61, szh (ok), 21:38, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ ВО ВСЕ ПОЛЯ
> Вчера мы говорили что нельзя брать ничего из GPL и не выполнять требования GPL, а сегодня уже оказывается что кое что да можно?
Не знаю кто такие "вы", но доходит долго, Столлман в 2003 году написал, а "вы" еще вчера тормозили. Вам бы с "вами" разобраться, прежде чем о двойных стандартах говорить.
| | |
|
| 1.53, iZEN (ok), 14:13, 21/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Столлман не относит включение заголовочных файлов к признакам создания производных продуктов, тогда как же так, User294, ведь: "Хотите список? Ваш? С шахматами и поэтессами?! Под удобной ВАМ лицензией?!? Так, бэть, ВОЗЬМИТЕ ВАШУ КЛАВИАТУРУ И НАПИШИТЕ ЕГО. Своими руками, мля. Сами. Потратив СВОЕ время и ресурсы на авторство оного. Вот тогда это будет ВАШ список и вы будете в вашем легальном, моральном и прочем праве лицензить результат ваших потуг под любой удоьной вам лицензией, хренли. А если вы содрали файл методом ctrl+c, ctrl+v, del-del-del-del - это, извините, материал созданый другим автором. От затирания шапки и замены ее на свою он материалом того автора под его лицензией быть нифига не перестает, и права автора никуда не деваются."?!
Что нам, сирым и убогим, сделать, чтобы даже не форкнуть (не смеем такое помыслить даже!), а просто заюзать ядро Linux в проприетарных продуктах без перелицензирования своего проприетарного ПО под "свободную GPL"? :))
| | |
| |
| 2.62, balex (??), 23:03, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Столлман не относит включение заголовочных файлов к признакам создания производных продуктов...
Ну вообщето можно такой шаблонец набросать, который будет много "интеллектуальнее" кода, его реализующего. Тут бы всёже отделить мух от котлет. Да и банальное описание струкруы в общем то может содержать интеллектуальную собственность. Ну а если хеадеры не несут в себе криатива, то вообще имеет ли смысл там какието лицензии ставить? А если имеет, то вопрос исчерпан, казалось бы...
| | |
|
|
