| 1.1, pavlinux (ok), 18:19, 13/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
 > ... по мнению Владимира Паланта замедление составляет примерно 2%
> Представители Mozilla ответили на критику Поланта, и сказали что ...
теперь медленными будут считаться те, которые замедляют запуск на 1.9999% :)
| | |
| |
| 2.10, User294 (ok), 21:12, 13/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
 Epic fail, Tester! Как тестер вы наоборот должны не любить тормозные программы. А вы выгораживаете зад разработчика, который отмазывается что не такое уж оно и тормозное :))). Незачет, независимо от цифр даже, за "не тестеровские" дефолты в логике. С логикой такого плана вы можете быть разработчиком или саппортом, но никак не тестером :P.
| | |
| |
| 3.14, бугага (?), 23:52, 13/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
То есть, по Вашему мнению дополнение вообще не должно потреблять процессорное время? или считаете, что 2% это недопустимо много для дополнения? или Вы против именно этого конкретного дополнения вообще?)
| | |
| |
| 4.15, User294 (ok), 00:30, 14/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> То есть, по Вашему мнению дополнение вообще не должно потреблять процессорное время?
Идеальное сферическое приложение в вакууме ;) действительно работает с бесконечной скоростью и не нагружает процессор :P. К сожалению, это несколько противоречит некоторым законам математики и физики, поэтому идеал в данном случае недостижим, как это и должно быть. Но стремиться к нему с тем или иным успехом - очень даже можно :P.
А насчет 2% - нет, 2% это вполне себе допустимо. Если не врут насчет 2%. Потому что разработчики очень уж любят приукрашать программы, но их можно понять ;). А вот тестер проявляющий оптимизм и почему-то без подозрения относящийся к разработчику и его данным - вот это недопустимо, это не тестер, это читер какой-то :P.
> или Вы против именно этого конкретного дополнения вообще?)
Нет, я в данном случае всего лишь против халтурщиков вместо тестеров :))). Нормальный тестер в здравом уме никогда не доверяет по дефолту цифрам от разработчиков. Вот в этом и состоит EPIC FAIL вон того "тестера". Если он и правда тестер, он успешно запалил свою профнепригодность...
Что до самого аддона - по моим наблюдениям, оверхед от данного аддона на ура компенсируется отсутствием оверхеда от дурной рекламы, при том как правило этот оверхед почему-то еще больше (не говоря уж о раздражающем действии). Поэтому при посещении реальных сайтов засранных рекламой - вполне можно узреть даже некий вполне ощутимый профит :)
| | |
| |
| 5.22, Crazy Alex (??), 16:18, 14/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Дык кто вам сказал, что этот Тестер тестирует скорость работы фвйрфокса с дополнениями?
Тем более, там совершенно безумныя методика тестирования - тоже мне, показатель - время загрузки. Другое дело, если б проверялась нагрузка на процессор при работе того или иного дополнения - это да, важно. А здесь - ду пусть AdBlock хоть втрое замедлит загрузку - зато страницы тормозить будут много меньше.
| | |
|
|
| 3.26, terr0rist (ok), 16:06, 15/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Эпик фейл, юзер294.
Напиши дополнение к файрфоксу, которое будет ускорять его работу. Хотя бы на 0.00001%. Ящик пива обещаю! :)
| | |
|
| 2.21, Анонщиии (?), 13:37, 14/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Молодец не то слово! Его ЭдБлок отлично режет рекламу, а не скрывает, как поделки в Хроме или Очке. Ради такого качественного дополнения я согласен что Лиса хоть 3 минуты загружалась ибо оно того стоит!
| | |
|
| 1.3, skybon (ok), 18:28, 13/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –6 +/– |
 Мозилловцы попытались спихнуть ответственность за кривизну собственных рук на скриптописателей. Не получилось.
| | |
| 1.4, Аноним (-), 18:56, 13/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +15 +/– |
Интересно, насколько AdBlock ускоряет работу браузера за счет отключения лишних элементов и скриптов
| | |
| |
| 2.8, botman (ok), 20:24, 13/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Зависит от заспамленности открываемых вкладок, не меньше 10% :)
| | |
|
| |
| 2.9, тоже Аноним (ok), 20:53, 13/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 И в прошлой новости, и в этой влияние на время запуска и влияние на время работы старательно перепутаны между собой. Надеюсь, Мозилла не забудет предоставить пользователям выбор, какие дополнения им важнее, чем быстрый старт браузера.
| | |
|
| 1.11, staskorz (?), 23:08, 13/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ситуация: сайт который грузит 2-3 рекламных ролика на флеш + 2-3 банера-картинки (скажем гифы) + джаваскрипт который время от времени обновляет всю эту рекламу. Внимание вопрос: замедлит ли эдблок такой сайт если всю эту рекламу отключит или нет? Мой опыт говорит что наооборот - ускорит: меньше фаилов тянуть, не надо грузить проц чтоб их обработать и т.д. Про потребление памяти и проца кривыми флеш-банерами я вообще ничего писать не буду - и так понятно. Так же промолчу про то, насколько отвлекает разного рода скачущая реклама...
Ну а если проверять на сайте который грузит много фаилов и в нём совсем нет рекламы, то тогда понятно что эдблок его замедлит - ведь надо проверять все урлы до загрузки. Вопрос, где только такие сайты найти, разве что в корпоративном интранете ;-)
| | |
| |
| 2.16, Vkni (?), 00:36, 14/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да. Ускоряет, причём в разы. И даже жалкие 20 процентОв тут совершенно не смотрятся.
| | |
| 2.24, Crazy Alex (??), 16:34, 14/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, честно говоря, оптимизировать проверки тоже можно - но это надо задействовать специфическую сишную либу вроде яндексовской. И вполне возможно, что сделать это стоит - ну будет по варианту дополнения для распространённых платформ, а остальным - fallback на джаваскриптовую. По крайней мере, тот же Proxomitron работал в несколько раз шустрее. Впрочем, там еще и принцип правильнее - не DOM, а регэкспы по исходному коду страницы.
| | |
|
| 1.12, Аноним (-), 23:23, 13/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Кого нахрен волнует сколько он запускается? Это как и запуск системы - один раз в месяц сэкономить 10 секунд, ценой кучи костылей. Важен только постоянный оверхед.
| | |
| |
| 2.13, staskorz (?), 23:31, 13/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> тестирования скорости загрузки и работы дополнений
"работа дополнения" это и есть постоянный оверхед
| | |
| |
| 3.17, User294 (ok), 00:36, 14/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> тестирования скорости загрузки и работы дополнений
> "работа дополнения" это и есть постоянный оверхед
Только вот оверхед от обработки кучи рекламы вполне может его перевесить. И перевешивает. Почему-то голый файрфокс с открытыми 100 вкладками жрет намного больше проца чем такой же фокс с теми же вкладками, но с установленными AdBlockPlus + NoSctipt. Хотя он и снабжен оверхедом в виде двух аддонов...
| | |
|
|
| 1.23, Аноним (-), 16:23, 14/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Вот кому, но ему точно волноваться не следует. Его дополнение идет в "стандартной" поставке, и без разницы сколько оно запускается (в пределах разумного, конечно).
| | |
| 1.25, Аноним (-), 21:40, 14/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А чем сейчас удобнее всего качать видео? был 1-сlick video download helper, но после изменения на ютубе он не работает, хотя аддон был отличный - просто рядом с видео добавлял ссылки "mp4 flv". Есть достойная замена? А то по ссылке видно, что Video DownloadHelper замедляет работу на 30% (чему там замедлять, интересно?).
| | |
| |
| 2.27, zazik (ok), 15:23, 16/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > А чем сейчас удобнее всего качать видео? был 1-сlick video download helper,
> но после изменения на ютубе он не работает, хотя аддон был
> отличный - просто рядом с видео добавлял ссылки "mp4 flv". Есть
> достойная замена? А то по ссылке видно, что Video DownloadHelper замедляет
> работу на 30% (чему там замедлять, интересно?).
Flash Video Downloader?
| | |
|
| 1.28, lucentcode (ok), 03:11, 19/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Кому надо, тот Firebug и Adblock Plus по любому поставит. Потому что им нет адекватной замены, а мне без них очень тяжело будет юзать Firefox так, как я привык.
| | |
|
