| |
| 2.5, dq0s4y71 (??), 20:09, 20/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Еще и перевод не очень. Прямо с первой строчки:
> DDJ: Поздравляем с получением приза.
Сразу представился Кен Томпсон, стоящий на пьедестале с кубком в руке :) Ну и так, по мелочи... Такое ощущение, что переводчик бегло прочитал оригинал, а потом пересказал его своими словами по-русски, не вдаваясь особенно в нюансы...
| | |
| 2.7, Аноним (-), 20:11, 20/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Забыли спросить еще какого цвета у него тапочки и что-нибудь дельное и интересное.
| | |
|
| |
| 2.11, Andrey Mitrofanov (?), 12:43, 22/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Выглядит так, как будто это всего лишь какой-то фрагмент.
Выглядит так, как будто журналист поймал заслуженного дядю за рукав на полушаге со сцены со статуэткой в руке и не даёт ему уйти, а дядя стестяется послать его и дать ему локтём при всех, поэтому _все ответы звучат односложно и несут основную мысль: "я уже пошёл, да".
| | |
| |
| 3.13, Ян Злобин (ok), 14:06, 22/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Выглядит так, как будто журналист поймал заслуженного дядю за рукав на полушаге
> со сцены со статуэткой в руке и не даёт ему уйти,
> а дядя стестяется послать его и дать ему локтём при всех,
> поэтому _все ответы звучат односложно и несут основную мысль: "я уже
> пошёл, да".
Очень даже может быть. :-)
| | |
|
|
| 1.4, iZEN (ok), 19:25, 20/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Практик рассуждает о месте ООП в современном ему мире: "Мы собрались вместе и решили, что ненавидим C++ [смех]. C++ слишком усложнен. Кроме того, если бы нам нужен был объектно-ориентированный язык, мы бы сделали объектно-ориентированную версию C еще в старые времена. <...> но мы не сторонники объектно-ориентированного подхода. [Возвращаясь к Go,] мы начали с идеи о том, мы должны обговаривать каждую особенность нового языка, поэтому в результате язык получился лишенным любого мусора, для включения которого в язык не было веских доводов.".
| | |
| |
| 2.8, chinarulezzz (ok), 20:50, 20/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 >[Возвращаясь к Go,]
>в результате язык получился лишенным любого мусора, для включения которого в язык не было веских доводов
modula-3 к слову обладает и объектно-ориентированным подходом, и по спецификациям не заходит далеко за 50 страниц. Все таки, кесарю - кесарево, дизайн языков не лучший навык создателей Си.
| | |
| |
| 3.12, анон (?), 13:26, 22/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так и хочется воскликнуть с грустью "Ну и где теперь эта ваша модула"
| | |
| |
| 4.16, chinarulezzz (ok), 01:00, 23/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Так и хочется воскликнуть с грустью "Ну и где теперь эта ваша
> модула"
так же с грустью: не всегда хорошие вещи обретают массовость и популярность :)
| | |
|
|
| 2.9, ананим (?), 17:33, 21/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>но мы не сторонники объектно-ориентированного подхода.
я так понимаю тут было его отношение к жаба-подобному подходу - если в С++ можно и не пользоваться объектами (это имеет смысл если хочешь использовать в процедурном приложении объекты и шаблоны из стандартной библиотеки С++), то жаба без объектов вообще невозможна.
| | |
| |
| 3.10, iZEN (ok), 01:27, 22/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> я так понимаю тут было его отношение к жаба-подобному подходу
Нет. Он точно дал понять, что его отношение к ООП исходит из переусложнения этой парадигмы в C++.
| | |
|
| 2.14, Аноним (-), 15:03, 22/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Практик рассуждает о месте ООП в современном ему мире: "Мы собрались вместе
> и решили, что ненавидим C++ [смех]. C++ слишком усложнен. Кроме того,
> если бы нам нужен был объектно-ориентированный язык, мы бы сделали объектно-ориентированную
> версию C еще в старые времена. <...> но мы не сторонники
> объектно-ориентированного подхода. [Возвращаясь к Go,] мы начали с идеи о том,
> мы должны обговаривать каждую особенность нового языка, поэтому в результате язык
> получился лишенным любого мусора, для включения которого в язык не было
> веских доводов.".
И что? В Java твоей любимой вообще нельзя памятью вручную управлять и писать на ней вне ООП модели тоже нельзя. На С++ по крайне мере можно в традиционной структурной парадигме программировать, а в Java нет: хочешь что-то написать - используй объекты. Фу на тебя
| | |
| |
| 3.15, iZEN (ok), 15:13, 22/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> И что? В Java твоей любимой вообще нельзя памятью вручную управлять
Garbage Collection наглядно: http://habrahabr.ru/blogs/java/112676/
> и писать на ней вне ООП модели тоже нельзя.
> На С++ по крайне мере можно в традиционной структурной парадигме программировать, а в Java
> нет: хочешь что-то написать - используй объекты.
Во-первых, это не совсем так. Используя интерфейсы и static-инициализаторы на Java вполне можно написать не-ООП код.
Во-вторых, вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите, чтобы (не)использовать С++ в качестве (не)ООП языка программирования.
| | |
|
|
|
