| |
| 2.40, nagual (ok), 00:41, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Убедительная просьба коментаторам которые "ниасилили" не коментировать статей.
Что касается науки ... где она ??? пальцем покажите.
| | |
|
| |
| 2.16, bvf (ok), 14:00, 07/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 Зависимость между космическими явлениями на земные дела давно доказана учеными, просто отличаются методология. Одни используют проверенными тысячелетиями методами другие полагаются на измерительную технику. Астрология развивалась больше как эмпирическая наука, а не религия. Так что тут просто играет роль авторитет того ученого которому выверите. Ведь сами проверить все ровно не сможете, ни тех ни других.
| | |
| |
| 3.17, the joker (ok), 16:22, 07/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 В отличие от астрологии, научные теории в принципе (!) опровергаема. А астрология неопровержима и недоказуема. Посему не наука.
| | |
| |
| 4.20, bvf (ok), 17:07, 07/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> В отличие от астрологии, научные теории в принципе (!) опровергаема. А астрология
> неопровержима и недоказуема. Посему не наука.
Далеко не все теории могут быть опровергнуты или доказаны. Например теория большого взрыва. Это теория, но она не имеет доказательств ровна как и опровержений. Но она более всего вероятна, поэтому в соответствии с бритвой Окама она и полагается истинной. Основа методологии научного эксперимента это измеряемость и повторяемость. В астрологии можно легко проверить истинность предсказаний. И либо они верны, либо нет. Третьего не дано. И как в каждой науке, в астрологии могут быть ошибки эксперимента.
Когда теория Эйнштейна не смогла предсказать поведение орбиты космических аппаратов "вояджер" никто же не начал обвинять Эйнштейна в оккультизме :) Просто внесли корректировки в теорию.
Общественные стереотипы говорят вам, что считать наукой, а что нет. Но однако самостоятельно проверить достоверность этих утверждений вы сами не можете, либо не хотите. И по правде говоря, большинству так действительно проще.
| | |
| |
| 5.23, the joker (ok), 19:15, 07/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Далеко не все теории могут быть опровергнуты или доказаны.
Если какие-то теории не могут быть опровергнуты, они не научны. Если вы считаете иначе, дальнейшая дискуссия бесполезна (хотя и может быть интересной).
| | |
| |
| 6.27, Loooooker (?), 22:10, 07/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы не поверите, сколько из существующих в физике постулатов не могут быть опровергнуты ;)
| | |
| 6.32, bvf (ok), 12:12, 08/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Далеко не все теории могут быть опровергнуты или доказаны.
> Если какие-то теории не могут быть опровергнуты, они не научны. Если вы
> считаете иначе, дальнейшая дискуссия бесполезна (хотя и может быть интересной).
Я УЖЕ привел пример такой теории, поэтому вы правы, дальнейшая дискуссия бесполезна. Существуют тысячи научных гипотез и теорий которые, не могут быть опровергнуты или доказаны. Но вы отрицаете их научность. Это ваше мнение, у других людей есть другое мнение.
З.Ы. Вот еще пример. Две тысячи лет назад Аристотель выдвинул теорию о существовании атома. В его время не было возможности ни подтвердить ни опровергнуть эту теорию. И только спустя две тысячи лет ученые смогли проверить эту теорию, и доказали её, что произвело революцию в физике и породило квантовую механику, благодаря которой вы сегодня пользуетесь интернетом.
Так вот вопрос - разве теория Аристотеля в течении двух тысяч лет была не научной? Или понятие научности теории зависит от вас лично? Или от личности тех кто оценивает? Но судьи кто? Какой смысл в том, что люди считают или не считают теорию научной или не научной. Если ненаучная наука дает результат, то нужно срать на мнение "ученых" и просто работать. Поэтому астрологи не спорят они просто работают. :)
| | |
|
|
| 4.21, Анонимус____ (?), 17:22, 07/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это полная фигня, как раз-таки опровергаема, в отличие от всей остальной эзотерики. Более того, про это написана не одна и не две книжки, как с доказательствами, так и с опровержениями =) Погуглите. Некоторые астрологи тоже читали Поппера, знаете ли )
| | |
| |
| 5.24, the joker (ok), 19:25, 07/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Это полная фигня
Вполне возможно. Но на полном серьёзе обсуждать на опеннете научность астрологии (на радость автору этой ... кхм ... новости) это уже перебор.
| | |
| |
| 6.28, Анонимус____ (?), 23:11, 07/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Это полная фигня
> Вполне возможно. Но на полном серьёзе обсуждать на опеннете научность астрологии (на
> радость автору этой ... кхм ... новости) это уже перебор.
А почему бы и нет? На полном серьезе писать про ненаучность астрологии или что-либо другое про астрологию - ничуть не менее перебор. Более того, обсуждать научность чего-либо, ящетаю, уместно в любом месте и в любых обстоятельствах - на то она и научность.
| | |
| 6.31, oops_ (?), 08:14, 08/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Научность выявляется не в обсуждениях. То, что научно - всегда имеет отражение в практике. С этой точки зрения астрология научна т.к. более чем практична. Я говорю про настоящую астрологию, а не гороскопы в "Комсомолке".
| | |
| |
| 7.33, anonymous (??), 18:45, 08/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Научность выявляется не в обсуждениях. То, что научно — всегда имеет отражение в практике. С этой точки зрения гомеопатия научна т.к. более чем практична. Я говорю про настоящую гомеопатию, а не рецепты в «Комсомолке».
Научность выявляется не в обсуждениях. То, что научно — всегда имеет отражение в практике. С этой точки зрения идиотия научна т.к. более чем практична. Я говорю про настоящую идиотию, а не статьи в «Комсомолке».
| | |
|
|
|
| 4.34, nuclight (ok), 19:02, 08/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > В отличие от астрологии, научные теории в принципе (!) опровергаема. А астрология
> неопровержима и недоказуема. Посему не наука.
Для того, чтобы работать, астрологии и не требуется быть наукой.
| | |
| |
| 5.35, anonymous (??), 19:06, 08/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Для того, чтобы работать, астрологии и не требуется быть наукой.
ага. ей всего лишь требуется работать, а с этим там как обычно проблемы.
| | |
| |
| 6.37, nuclight (ok), 21:14, 08/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> Для того, чтобы работать, астрологии и не требуется быть наукой.
> ага. ей всего лишь требуется работать, а с этим там как обычно
> проблемы.
УМВР, ЧЯДНТ?
| | |
| 6.43, nagual (ok), 00:46, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Для того, чтобы работать, астрологии и не требуется быть наукой.
> ага. ей всего лишь требуется работать, а с этим там как обычно
> проблемы.
В отличии от поделок РАН она работает ... Как там столково ? ;-)
| | |
| |
| 7.45, anonymous (??), 02:08, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> Для того, чтобы работать, астрологии и не требуется быть наукой.
>> ага. ей всего лишь требуется работать, а с этим там как обычно
>> проблемы.
> В отличии от поделок РАН она работает … Как там столково ?
> ;-)
угу. работает. если что-то совпало — то это сразу Epic Win. а если не совпало и фигня вышла (что бывает намного чаще) — то есть 100500 причин, почему виноваты кто угодно и что угодно, только не астрология.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.5, vmk (ok), 11:13, 07/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 >я обратился к двум знакомым астрологам с просьбой описать характер родной ОС.
Уже интересно, писал непонятно кто.
>Но, поскольку эти люди, будучи далекими от компьютеров вообще, ...
Ппц, КАК вообще могла прийти в голову идея астрологического портрета FreeBSD??
| | |
| |
| 2.7, Аноним (-), 11:17, 07/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ппц, КАК вообще могла прийти в голову идея астрологического портрета FreeBSD??
некоторым людям и не такое приходит на ум. Все нормально, это просто клинический случай.
| | |
|
| 1.13, Аноним (-), 12:21, 07/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Интересно кто-нибудь из комментаторов дальше картинки статью читал ? Похоже нет, несмотря на навязчивую рекомендацию пропустить начало в тексте новости. Явно автор перегнул палку в водной части, что это юмор не все поняли.
| | |
| 1.18, the joker (ok), 16:26, 07/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
Мне нра.
Содержание полностью соответствует названию, поэтому говорю всем негодующим: вас честно пердупердили.
| | |
| 1.22, user100500 (?), 18:30, 07/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
это все потому что Вадиму нужна женщина. Нет, не о компьютерах поговорить или там пожрать приготовить...
| | |
| 1.26, Ян Злобин (ok), 21:26, 07/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Я смотрю, отрицатели астрологии спать ложаться без влияния светил. :-) Мозг включайте господа. Свой мозг. Тут и доказывать не надо. Многое видно невооружённым глазом.
| | |
| 1.30, pavlinux (ok), 06:24, 08/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Рассказ об архитектуре ядра с точки зрения Квантовой механики!
iowait bug, он как кот Шреденгера - он есть, но его нет.
В закрытый ящик помещён Linux. В ящике есть механизм, содержащий iowait-функцию,
и ёмкость с данными. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность того,
что ядро глюкнется за 1 минуту, составляет 1/2. Если ядро глюкается, оно приводит
iowait механизм в действие, начинает тормозить, и Linux умирает. Согласно квантовой
механике, если над ядром не производится наблюдение, то его состояние описывается
суперпозицией (смешением) двух состояний — глюкнутого ядра и не глюкнутого ядра,
следовательно, Linux, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик
открыть, то экспериментатор может увидеть только какое-нибудь одно конкретное
состояние — «ядро глюкнуло, Linux мёрт» или «ядро не глюкнуло, Linux жив».
%)
| | |
| 1.39, dark (??), 21:28, 08/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Кстатьи, автор очень приличный молодой человек, как я понял, принимающий участие в развитии проекта. На опеннете вы могли читать его статью "ipfw: порядок прохождения пакетов, сложные случаи". Так, что в отличие от многих умников, у него есть право писать на свободные темы, что он и сделал и подошел достаточно основательно, со свойственной ему логикой и любознательностью. Когда сами сделаете для проекта хоть что-то, тогда и будете разводить срач по типу нужно это или нет, бред-ли это ... а так, кто хочет - читает, кто считает себя самым умным - на ЛОР.
| | |
|
