| 1.1, Аноним (-), 09:34, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
А вот интересно что в таких случаях делать - когда работодатель требует подписать соглашение, противоречащее лицензии. Понятно, что можно просто уволиться, но несёт ли его требование противоправный характер и уголовную/административную ответственность?
| | |
| |
| 2.7, Vitto (?), 09:56, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Не несет. Если не хочешь подписывать передачу прав - не подписывай.
Если тебе платят, то перед оплатой ставят условия, которые ты должен выполнять, а принимать их или нет - дело твоё.
| | |
| |
| 3.14, Аноним (-), 10:11, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
Судя по всему человек имеет в виду соглашение о неразглашении, а не соглашение о передаче прав. Мне тоже интересно, что сулит нарушение соглашения о неразглашении при выполнении своего морального долга по отправке в upstream патчей для софта GPL.
Например, создаем криптомодуль на основе одной GPL софтины, с одной стороны лицензия обязывает поделиться кодом, но с другой соглашение о неразглашении делает соблюдение условий GPL опасным.
| | |
| |
| 4.19, Андрей (??), 10:49, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
В данном случае наемный работник отвечает перед заказчиком, и действует соглашение о неразглашении. Работник не имеет собственного права отправлять патчи в апстрим, это должен сделать заказчик, которого можно будет обвинить в нарушении лицензии, если он этого не сделает, но это отдельное дело и никак не влияет на правомочность действия работника.
| | |
| |
| 5.31, Аноним (-), 13:01, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
С какой стати? Если разработка для внутреннего использования, то делиться не нужно.
| | |
| 5.52, Аноним (-), 17:27, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +3 +/– | Это, вероятно, ошибка Если GPL программа, сделанная на заказ, не передается лю... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.69, pavlinux (ok), 03:24, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 GPL, программист, заказчик - уже три стороны :)
Программер заработал бабла на GPL коде - по GPL он
обязан предоставить исходники заказчику, только и всего.
| | |
| |
| 7.85, Kim (?), 15:14, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
По GPL (версия 2.0 пункт 4) он, имея исходники, может их распространять как хочет. А требование о запрете распространения применённые к программисту вполне можно считать нарушением четвёртого пункта, а значит полной потерей конторой права использовать оригинальный проект.
| | |
| |
| 8.87, pavlinux (ok), 15:44, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Не пиз и, нет там такого code 4 Conveying Verbatim Copies You may convey ve... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 4.21, StrangeAttractor (ok), 11:20, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +9 +/– |
 "с одной стороны лицензия обязывает поделиться кодом"
На сколько я понимаю, GPL не обязывает делиться кодом с апстримом и кем бы то ни было, кроме пользователя вашего производного продукта, пожелавшего получить код. У кого нет бинарников, не имеет права и исходники требовать. Если вы сделали прогу на основе GPL-ной (в отличие от AGPL) и гоняете её только у себя (например в рамках модели SaaS), то вы де-юро никому ничего не должны, разве что, может быть, морально.
| | |
| |
| 5.68, Андрей (??), 00:43, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> У кого нет бинарников, не имеет права и исходники требовать.
Думаю, Клаус Кноппер - тот который разработкой knoppix'а занимается - как раз придерживается вашего мнения. Даже непроприетарная часть RHEL выходит как scientific linux & centOS, а knoppix - исключительно на Cebit & Linux Magazin(e). И только многие месяцы спустя выходит новая публичная версия.
| | |
|
| 4.40, тоже Аноним (ok), 15:06, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 GPL не обязывает программиста делиться кодом с кем бы то ни было.
Она обязывает фирму, распространяющую продукт, производный от GPL-кода, открывать код этого продукта.
| | |
|
|
| 2.13, atropos (?), 10:08, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
в таком случае соглашение не несёт юридической силы, а работодателя можно привлечь. но всё это, увы, через суд. не мудрено, что напали на фрилансера - он то уж точно не может позволить себе хорошего адвоката. если бы они так же к гуглу подкатили, дело бы, наверное, закрылось ещё на предварительном слушании
| | |
| |
| 3.15, Аноним (-), 10:11, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а разве за розглашение коммерческой тайни не предусмотрена уголовная ответсвеность (и наплевать что там за тайна)?
| | |
| |
| 4.26, Аноним (-), 11:38, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Только если соглашение о коммерческой тайне юридически имеет силу. Если же оно нарушает лицензию (а, значит, и закон, утверждающий обязательное соблюдение положений лицензии), то этой силы оно лишается. Это как я себе представляю
| | |
| |
| 5.45, anonimouse (?), 15:45, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Только если соглашение о коммерческой тайне юридически имеет силу. Если же оно
> нарушает лицензию (а, значит, и закон, утверждающий обязательное соблюдение положений
> лицензии), то этой силы оно лишается. Это как я себе представляю
Плохо представляешь. Лицензиантом, в данном случае, является не работник, а работодатель. Он и получает права и несет обязанности согласно лицензионному договору.
Работник же вообще может не знать, что там за отношения у фирмы с контрагентами, и должен в своих действиях руководствоваться договором с работодателем, а не своими фантазиями о том, какими эти отношения должны быть.
| | |
|
|
| |
| 4.29, VoDA (ok), 12:18, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +3 +/– |  gt оверквотинг удален Если Н получил задание в рамках производственной необход... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.32, Аноним (-), 13:04, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Хоть один вменяемый коментарий.
Если процитировать закон то там сказано лучше
"все права по продукту созданному в рамках производственного задания принадлежат работодателю".
Таким образом фрилансер нарушил как NDA - который собственно ручно подписывал, так и законы.
Посему должен оплатить работодателю все потери которые он нанес.
| | |
| |
| |
| 7.53, Аноним (-), 17:35, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
А я считал тебя вменяемым.
Он не придирается к формулировкам в отличии от gpl violation. Он лишь требует соблюдения законов.
Пойдем с другой стороны - ты же не будешь возмущаться если я позову тебя месячишко поработать без зарплаты ? Ну просто так - мне вот захотелось. Если не пойдешь - объясни почему.
| | |
| |
| |
| 9.72, Аноним (-), 11:02, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Для больных GPL-мозга отвечаю Не важно откуда он взял код - важно что лицензиат... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
|
|
|
|
|
|
|
| |
| 6.43, VoDA (ok), 15:37, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Думаю, в случае с разовой работой (фрилансером) могут быть "разные случаи" в смысле обладания копирайтом работодателем. Впрочем, всё это сугубо мои фантазии, да.
если фрилансер сам по себе тюнил Asterisk и ВНЕЗАПНО!!! попалась компания, которой он это задвинул - тогда да. права на код МОГЛИ остаться у фрилансера. только в этом случае он мог выставить исходники в паблик.
если имело место обычная практика, когда фрилансер работал по контракту, то права на код принадлежат заказчику. и фрилансер нарушил и NDA и права на код выставляя код в паблик.
| | |
| 6.44, VoDA (ok), 15:41, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> В общем случае(*), это абсолютно _неверно_. Исходники передаются под _той_же_ лицензией.
> Просто в случае передачи исходников "дополнительной обязанности" передачи исходников
> же :) "не возникает".
> (*) Да, я вижу, что вырываю из контекста: GPL может не выстреливать
> по другой причине, при внутренней разрабоске передачи _как бы и нет,
> есть _типа использование и задание на доработку.
фрилансер под договором являл собой ЧАСТЬ компании-заказчика. потому передачи исходников в смысле запускающем действие GPL не происходит. компания сколько угодно может передавать код между своими работника, в том числе по срочному договору, но работники не получают права на код при этом... значит и выдать в паблик даже GPL-ный код не могут.
(*) - правильный пункт =)))
| | |
| |
| 7.59, anonymous (??), 18:28, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > На время выполнения задания фрилансер является частью фирмы которая его наняла (ничем
> не отличается от другой работы по контракту)
то есть, если моя контора «Рога и Копыта» подписалась сделать софта для фирмы «Годзаготтуровощебаза», то на время работы я могу легально пользоваться всем софтом, который куплен «Годзаготтуровощебазой» по корпоративным лицензиям?
я не ёрничаю, мне действительно интересно.
| | |
| |
| 8.81, Аноним (-), 13:06, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Опять шигорин вытирает коментарии которые не совпадают с его виденьем В тех кон... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 5.71, Бублик (?), 05:01, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Заказчик не является правообладателем ни на каком этапе отношений и созданный в рамках этих отношений код не является собственностью заказчика ни на каком из этапов, поэтому заказчик не имеет никаких причин предоставлять претензии о разглашении свой коммерческой тайны, если предметом тайны является то, что заказчику не принадлежит ни в какой форме. Если бы програмизд разгласил, к примеру, внутрифирменный распорядок дня или рецепт фирменного салата в столовке фирмы, тогда бы для претензий был хоть какой-нибудь повод. В данном случае его нет.
| | |
|
|
|
| 2.56, Бублик (?), 18:12, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Можешь спокойно подписывать. Если соглашение противоречит нормам права, то будет всё равно признано ничтожным.
| | |
|
| 1.5, 1 (??), 09:45, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>нет ограничений, относящихся к авторским правам
наглая ложь
>не налагает никаких ограничений на их использование или распространение
налагает но оооочень маленькие
> файлы настроек и функциональные возможности, разработанные в таком порядке Заявителем, являются единоличной собственностью Заявителя, составляют базу знаний Заявителя, фундамент его деловых операций и являются по своей природе чрезвычайно конфиденциальными. Эти приложения, настройки и функциональные возможности были созданы и приобретены Заявителем посредством важных вложений капитала и человеческих ресурсов в течении определённого промежутка времени
а вот это правда, только если он использует это для внутренних нужд. иначе (L)GPL вроде как обязывает открывать исходники связанные с модификацией кода (L)GPL по требованию пользователей.
поправьте, если что не так, я както так в своё время понял эти лицензии
| | |
| |
| 2.34, Michael Shigorin (ok), 13:16, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > поправьте, если что не так, я както так в своё время понял эти лицензии
Там формулировка не размытая вида "внутренние нужды", а конкретная -- передал бинарники, передай тому же лицу и исходники (либо подпишись предоставить их по запросу, поступившему в течение трёх лет), причём не на грамофонных пластинках, а на машиночитаемом носителе (см. GPLv2, п.3; LGPLv2.1, п.4; GPLv3, п.6). При этом уведоми о правах, передаваемых в том же объёме, в котором и сам получил.
Обычная путаница -- это трактовка как "должен выложить всем". Строго говоря, не должен.
| | |
|
| 1.6, Аноним (-), 09:55, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А на етом острове вообще какие закони по отношению к авторвкому праву?
| | |
| 1.8, Mikk (??), 09:57, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Кто такой этот Маврикий и хде он на глобусе Украины? Харальд Вельте не хочет озаботиться проблемами легализации GPL на Коморских островах? Очень перспективно, говорят.
| | |
| |
| 2.57, Бублик (?), 18:14, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Кто такой этот Маврикий и хде он на глобусе Украины? Харальд Вельте
> не хочет озаботиться проблемами легализации GPL на Коморских островах? Очень перспективно,
> говорят.
Завтра Микрософт организует на Маврикии сто тысяч вирусных разработчиков ПО с единственной целью - затроллить GPL.
| | |
|
| 1.16, Anonymous from da LOR (?), 10:19, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Строго говоря, в данном случае GPL не требует открытия исходников (если, конечно, компания не собирается распространять модифицированное ПО).
| | |
| |
| 2.20, анонимус (??), 11:17, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Если они не собираются его распространять/продавать, зачем было бы его делать?
| | |
|
| 1.22, MarCo (?), 11:27, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Здесь чисто работа для юристов, отделить котлеты от мух. Всё зависит от того как юридически грамотно составлен договор о неразглашении, с передачей авторских прав или нет.
| | |
| 1.23, Аноним (-), 11:29, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
>Кто-то, находясь под присягой, утверждает в Верховном Суде, что у программного обеспечения, покрываемого лицензией GPL ....
Присяга ведь не требует "быть правильным". Она требует, скажем так, не давать ложных показаний. Если я уверен, что на Луне живут зеленые человечки, я вполне могу под присягой заявить об этой своей уверенности. Это будет правдой. А то что их нет - вопрос моих заблуждений.
>В свете вышесказанного, следовательно, файлы настроек и функциональные возможности, разработанные в таком порядке Заявителем
а что, разработанный мною конфиг для Астериска, например, не является моей собственностью и я не имею права скрывать его от окружающих?
| | |
| 1.25, Аноним (-), 11:38, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
что касаемо данной конторы, Linux Solutions Ltd., то они разрабатывают кАлл-центры на базе астериска и делают это далеко не для внутренних целей, а с целью продажи, так что ни о каком внутреннем использовании тут речи не идёт.
| | |
| |
| 2.28, Elhana (ok), 12:16, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Тогда их клиенты купившие ПО и должны от них код (и потом передать в апстрим если захотят), а разработчик подписавший соглашение этого делать не должен.
Также если они ПО не продают, а например сдают в аренду с оборудованием, то имхо код требовать тоже не получится. Тут работа для юристов разбираться с деталями.
| | |
| |
| 3.42, filosofem (ok), 15:23, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Также если они ПО не продают, а например сдают в аренду с оборудованием, то имхо код требовать тоже не получится.
Так вот зачем Гугл хочет хромобуки в аренду отдавать, а не продавать!
| | |
| 3.60, anonymous (??), 18:32, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Также если они ПО не продают, а например сдают в аренду с
> оборудованием, то имхо код требовать тоже не получится. Тут работа для
> юристов разбираться с деталями.
ещё как получится. это уже не является «внутренними нуждами», потому что клиенты, которые получили оборудование (и софт) в аренду, не являются частью компании-арендодателя. соответственно, имеют полное право требовать, чтобы им дали исходники софта. ибо передача бинарей «на сторону» была? была. всё, опапуленьки.
единственное, что может потребовать арендодатель — не использовать бинарные *копии* предоставленого софта по истечении срока аренды.
| | |
|
|
| 1.30, VoDA (ok), 12:23, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– | |
Тут накладывается два косяка друг на друга. с одной стороны "У лицензий на свободное ПО такого типа, как "Linux" или "Asterisk", нет ограничений, относящихся к авторским правам, что в реальности не налагает никаких ограничений на их использование или распространение." - вот это ложное.
"любая работа, производная из ПО с открытым кодом, как задуманная, созданная, установленная и управляемая Заявителем, становится собственностью Заявителя" - вот это правда.
Весь код патчей к GPL проекту является собственностью Заявителя. И только если Заявитель начинает передавать бинарники с добавлением своего кода, только тогда и должен предоставить код потребителям.
фрилансер лопухнулся. фрилансер (Ф) не владел правами на код, ибо код был создан по контракту, а значит принадлежал компании. и не имея прав на код Ф также не имел права публиковать этот код вообще... а уж для общего доступа - это его жесткая фантазия.
| | |
| |
| 2.49, anonimouse (?), 16:18, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> "У лицензий на свободное ПО такого типа, как "Linux" или "Asterisk", нет ограничений,
> относящихся к авторским правам, что в реальности не налагает никаких ограничений
> на их использование или распространение." - вот это ложное.
Ложный здесь только перевод фразы "have no copyright restrictions", вырванной, к тому же, из контекста. Вывод же совершенно правильный — "which in effect puts no restrictions on their use or distribution", GPL действительно не накладывает никаких ограничений на использование и распространение ПО.
| | |
|
| 1.35, Аноним (-), 14:01, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
Шигорин - ну зачем вытирать коментарии которые тебе не нравятся?
GPL violations решило еще раз пропиариться - и влезло в очередной раз туда где их не касается.
Это всего лишь нарушение фрилансером всех законов. И вместо того что бы осадить фрилансера и показать что она стоит на страже _ЗАКОНА_ эта контора решила потребовать их нарушения.
Так что не более чем голиным пиар, на фоне падения интереса к GPL лицензии.
(ну больше стричь капусту за busybox не выходит - надо что-то другое искать)
| | |
| |
| 2.37, Michael Shigorin (ok), 14:15, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Шигорин - ну зачем вытирать коментарии которые тебе не нравятся?
Комментарии стираю согласно правилам модерирования ресурса. Разумеется, я человек и тоже субъективен -- поэтому если наблюдается набег троллей на водокачку, то порог терпимости таковых понижается.
Если так непонятно, могу перевести: вас, тупых виндузятников, сюда не звали -- существуют умные знатоки виндовсов, с которыми можно _обсуждать_ интересные вещи, и достаточно.
В данном случае утверждение "где их не касается" не соответствует действительности; хотите врать -- проваливайте отсюда ко всем балмерам.
PS: поскольку всё равно не дойдёт: найдите в комментарии #30 слово "ложное" и подумайте.
| | |
| |
| 3.41, Andrey Mitrofanov (?), 15:10, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>если наблюдается набег троллей на водокачку, то порог
>в комментарии #30 слово "ложное" и подумайте.
А #1 -- это обсуждение по делу, "слегка" расширяющий исходную тему новости, или тонкий вброс, провоцирующий бурленье?
| | |
| |
| 4.61, Michael Shigorin (ok), 19:08, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А #1 -- это обсуждение по делу, "слегка" расширяющий исходную тему новости,
> или тонкий вброс, провоцирующий бурленье?
По-моему, вполне себе вопрос по существу. Хотя могу и ошибаться по намерениям, конечно. :)
| | |
|
|
| 2.46, VoDA (ok), 15:46, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> GPL violations решило еще раз пропиариться - и влезло в очередной раз
> туда где их не касается.
> Это всего лишь нарушение фрилансером всех законов. И вместо того что бы
> осадить фрилансера и показать что она стоит на страже _ЗАКОНА_ эта
> контора решила потребовать их нарушения.
> Так что не более чем голиным пиар, на фоне падения интереса к
> GPL лицензии.
тут есть второй косяк, который и привлек внимание GPL violations - показания одного из истцов данные под присягой в верховном суде. Учитывая прецедентную правовую систему в США эта хрень может иметь очень негативные последствия.
К примеру это дело закрывают и кладут на полку, появляется новое дело Рога_И_Копыта проит фрилансера и GPL, и Рога_И_Копыта ссылается на показания данные http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=31015 как на объективный факт. А суд вполне может принять их ибо дело #1 уже закрыто.
| | |
| |
| 3.48, Andrey Mitrofanov (?), 16:04, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Учитывая прецедентную правовую систему в США эта хрень может иметь очень негативные последствия.
А на о.Маврикий право континентальное или прецедентное? А прецеденты из Индийского океана имеют какую-то сиду в главняцких судах?
| | |
| |
| 4.51, frob (ok), 16:46, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > А на о.Маврикий право континентальное или прецедентное?
Смесь.
>А прецеденты из Индийского океана
В прибрежных водах и на судах под маврикийским флагом.
| | |
|
| 3.50, frob (ok), 16:39, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Каким образом "прецедент" на острове Маврикий связан с прецедентной правовой системой в США?
(И почему именно в США, а не, например, в Австралии).
| | |
| |
| 4.62, VoDA (ok), 19:15, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
М...
Как истинный Ъ новости на врежъем не читал, а поскольку большинство GPL-новостей относится к США, счел что и данная новость также относится к США.
Спасибо, буду знать что Маврикий это остров и он не в США =)))
| | |
|
|
|
| 1.58, Аноним (-), 18:21, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Утверждает и утверждает. Он может утверждать что угодно во что верит, хоть в летающих крокодилов на северном полюсе.
Вот если бы судья написал такое - это да, а тут - даже не интересно.
| | |
| |
| 2.80, Бублик (?), 12:24, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Э, как бы это вам по-проще объяснить. Не судья создал и поддерживает такое явление, как СПО.
| | |
|
|
