| |
| 2.7, tmp (?), 11:52, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– | |
> есть тенденция ухода на nginx, статистика против lighttpd
Есть тенденция костылирования apache с помощью nginx.
| | |
| |
| 3.8, Hety (??), 11:56, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Не скажите. Во многих случаях апач смысла нет использовать. Связки nginx + php-fpm хватает для большинства проектов на пыхе.
| | |
| |
| 4.10, frad00r4 (?), 12:05, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
если переключить apache в worker, то про больших нагрузках он обрабатывает большее количество чем php-fpm, причём значительно больше
| | |
| |
| 5.20, nikll (ok), 16:48, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 да ну!!! откуда такие данные то? а ты пробовал php-fpm настривать?
| | |
| 5.21, Sylvia (ok), 20:08, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 это еще смотря что называть большими нагрузками, и смотря сколько на сервере ресурсов, так конечно mod_php изначально немножко быстрее работает (хотя для php 5.4 это уже спорно)
| | |
| 5.24, Аноним (-), 21:58, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> если переключить apache в worker, то про больших нагрузках он обрабатывает большее
> количество чем php-fpm, причём значительно больше
А результатами бенчмарков поделитесь? Хочется на это "значительно" посмотреть.
| | |
|
| 4.22, Sylvia (ok), 20:09, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> php-fpm хватает для большинства проектов на пыхе.
при наличии нормального администратора и как минимум хоста уровня vps, в "общагах" как был апач, так и будет
| | |
| |
| 5.25, Аноним (-), 22:01, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> как был апач, так и будет
И хакать всю ораву помоечных котов при дырявости одного - как хакали, так и будут. Прикольно когда сайт крупной конторки оказывается поломан просто потому что угораздило же - висел рядом с дырявым сайтом пионера. Шареды - маздайная технология по определению :P.
| | |
|
|
|
| 2.11, Аноним (-), 12:49, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> есть тенденция ухода на nginx, статистика против lighttpd
Ухода с апача на nginx, да :). И немного на лайт, но на нжинкс - больше. Что не мешает апачу повышать рыночную долю за счет дутых сайтов без контента и юзеров :)
| | |
|
| |
| |
| 3.5, Аноним (-), 11:26, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
сейчас, что энжи, что лайти, на бэки ходят по хттп 1.0
т.е. на каждый новый запрос, открывается коннект, и погнали на бэк.
даже если на фронт хттп 1.1 запрос пришел и с кипаливом.
так вот собственно и вопрос: какой из фронтов умеет поддерживать соединения до бэков и не прибивать их.
для примера возмите энжи, страничку из 10-ти мемкэш сси-вставок и посмотрите время генерации. ну там ab -n 10000.
потом прикрутите модуль upstream_keepalive и опять посмотрите.
проблема в том что этот модуль сейчас не работает с хттп(
| | |
| |
| 4.6, Жирный ублюдок DBA (?), 11:36, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> сейчас, что энжи, что лайти, на бэки ходят по хттп 1.0
> т.е. на каждый новый запрос, открывается коннект, и погнали на бэк.
> даже если на фронт хттп 1.1 запрос пришел и с кипаливом.
> так вот собственно и вопрос: какой из фронтов умеет поддерживать соединения до
> бэков и не прибивать их.
> для примера возмите энжи, страничку из 10-ти мемкэш сси-вставок и посмотрите время
> генерации. ну там ab -n 10000.
> потом прикрутите модуль upstream_keepalive и опять посмотрите.
> проблема в том что этот модуль сейчас не работает с хттп(
Вот тот же вопрос. Очень страдаю из за того что в nginx этого нет.
Есть проект apache traffic, там помоему есть поддержка.
Интересно твое мнение по этому продукту.
| | |
| |
| 5.19, Аноним (-), 15:08, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Вот тот же вопрос. Очень страдаю из за того что в nginx
> этого нет.
> Есть проект apache traffic, там помоему есть поддержка.
> Интересно твое мнение по этому продукту.
нещюпал. по первым прикидкам интересно. но как-то сравнений в производительности-фичах не было статеек. самостоятельно пока нет времени тестировать. хотя да, говорят яху на нем ездит.
| | |
| |
| 6.28, o (?), 00:45, 06/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Как раз щупаю ATS. Что то нет там ничего для фронтенда. Ни keepalive ни upsteam балансировки.
Балансировка тока по regexp url. Походу ATS это прокси и все. Крутой такой прокси.
Может я криво смотрел, если кто скажет как там реализовать что то похожее на upstream в nginx?
| | |
|
|
| 4.12, Аноним (-), 12:56, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> сейчас, что энжи, что лайти, на бэки ходят по хттп 1.0
Use fastcgi, Luke.
| | |
| |
| 5.16, Аноним (-), 13:37, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> сейчас, что энжи, что лайти, на бэки ходят по хттп 1.0
> Use fastcgi, Luke.
есть прокся нормальная? которая работает как fcgi и на бэки ходит сама как 1.1?
имя сестра! имя! (С) )
| | |
| |
| 6.17, Andrey Mitrofanov (?), 14:27, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> сейчас, что энжи, что лайти, на бэки ходят по хттп 1.0
>> Use fastcgi, Luke.
> есть прокся нормальная? которая работает как fcgi и на бэки ходит сама
> как 1.1?
Может быть, он имел в виду ходить на fcgi прямо из энджиникса, как "доктор прописал"?
И нет, там, вроде, нет ничего, кроме, одна ссессия на fcgi на один документ.
Интересно, зачем _так_ нужен именно 1.1 ? _Такие_ большие накладные расходы на открытие tcp соединения?
| | |
| |
| 7.18, Аноним (-), 15:06, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Интересно, зачем _так_ нужен именно 1.1 ? _Такие_ большие накладные расходы на
> открытие tcp соединения?
выше было предложение проверить самостоятельно с помощью энжи,мемкэша и странички из 10-ти вставок.
на самом деле когда обратываются миллионы запросов на паре-тройке фронтов и пучке бэков, такой нюанс как время на соединение-разъединение начинает проявляться достаточно активно.
| | |
| 7.23, Sylvia (ok), 20:11, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Интересно, зачем _так_ нужен именно 1.1 ? _Такие_ большие накладные расходы на
> открытие tcp соединения?
или вообще сокет )
| | |
|
|
|
|
|
| |
| 3.14, Аноним (-), 13:35, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Varnish умеет.
спасибо. вроде умеет. по производительности в статике как? переход с энжи тяжол ли?
| | |
|
|
| |
| 2.13, XVilka (ok), 13:05, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 EC - Elliptic Curve. Проверьте версию OpenSSL. Он должен быть не ниже 1.0 для поддержки эллиптического шифрования.
| | |
| |
| 3.15, Аноним (4), 13:35, 04/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 версия 1.0.0d
rpm -qa | grep openssl
openssl-devel-1.0.0d-1.fc14.x86_64
openssl-1.0.0d-1.fc14.x86_64
| | |
|
|
|
