| 1.1, Аноним (-), 13:14, 14/09/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– |
Прекрасная пурпуляризация! Ещё бы на брэйнфаке написали бы - вообще народ ломился бы!
| | |
| |
| 2.28, Аноним (-), 16:18, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Прекрасная пурпуляризация! Ещё бы на брэйнфаке написали бы - вообще народ ломился бы!
Модный тренд сегодняшнего дня - яваскрипт. Если поднапрячь моск - даже можно представить себе какую-то пользу от таковой. В отличие от баша. Ну, можно например браузеры на скорость JS бенчмаркать. Пустячок, а приятно :)
| | |
| |
| 3.29, Xasd (ok), 17:19, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Модный тренд сегодняшнего дня - яваскрипт.
пока не стандартизируют функции связанные с двоичными данными в Javascript
( всё что витает около [нестандартизирвоанного, кстате] https://developer.mozilla.org/en/DOM/Blob )
-- ябы ОЧЕНЬ ОПАСАЛСЯ появления Javascript-библиотек связанных с двоичными данными :-) ..
в интернетах и так существует куча быдлокодерских javascript-поделок которые запихивают двоичные данные внутрь ТЕКСТОВОЙ СТРОКИ... на это без ужаса даже поглядеть в исходный код нельзя!
| | |
| |
| 4.39, Аноним (-), 12:20, 15/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> пока не стандартизируют функции связанные с двоичными данными в Javascript
Типизированные массивы уже сделали. В принципе можно и без них, хоть и изврат.
> -- ябы ОЧЕНЬ ОПАСАЛСЯ появления Javascript-библиотек связанных с двоичными данными :-)
Ну если мне в браузер захотятя вгрузить нативный код аналогичный по смыслу, я еще больше опасаться буду :)
> в интернетах и так существует куча быдлокодерских javascript-поделок которые запихивают
> двоичные данные внутрь ТЕКСТОВОЙ СТРОКИ... на это без ужаса даже поглядеть
> в исходный код нельзя!
Да я и не сомневаюсь что поделок масса :P. Тем не менее, как вы могли заметить, какойнить jslinux или doom на js вполне себе грузят бинарные файлы, декомпрессят данные и прочая.
| | |
|
|
|
| 1.2, Аноним (-), 13:21, 14/09/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –8 +/– | |
Хорошая тенденция - переход с традиционных компилируемых языков на сценарии оболочки.
Еще бы всякие coreutils и util-linux на шелле переписать. А то ведь, если захочешь поправить код, надо пересобирать - неудобно же.
| | |
| |
| |
| 3.34, Аноним (-), 18:17, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Насколько я помню, штатный бинарник программы upx, предназначенной для сжатия бинарного кода, сам является upx-сжатым =)
| | |
| |
| 4.40, Аноним (-), 12:21, 15/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Насколько я помню, штатный бинарник программы upx, предназначенной для сжатия бинарного
> кода, сам является upx-сжатым =)
А gcc версии N сам собран gcc, версии N :). Это наш ответ барону Мюнхаухену :D.
| | |
|
|
| |
| 3.5, Аноним (-), 13:46, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>и скорость торможения сразу вырастет в 200 раз
Зато удобство возрастет в 100500 раз, очевидно же! А лишняя пара секунд - кого она беспокоит?
| | |
| |
| 4.7, Аноним (-), 14:06, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
два чаю этому адеквету. а еще надо бы переписать ядро на whitespace
| | |
| 4.25, Аноним (-), 16:11, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
> Зато удобство возрастет в 100500 раз, очевидно же! А лишняя пара секунд
> - кого она беспокоит?
Капитан сообщает что пара секунд на маленьком файле легко станет парой часов на большом файле. А хешируют зачастую допустим ISO-sized файлы. Сколько бнопня на баше будет жевать стандартное DVD-ISO на 4.7 гига? Всего несколько суток, да? А скачаный дистр дебиана - будет проверяться примерно месяц? :)))
| | |
| |
| 5.31, Аноним (-), 18:02, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>Всего несколько суток, да? А скачаный дистр дебиана - будет проверяться примерно месяц? :)))
Но зато какой выигрыш по гибкости и удобству модификации!
| | |
| |
| 6.41, Аноним (-), 12:23, 15/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Но зато какой выигрыш по гибкости и удобству модификации!
Ну если вам это необходимо, в хешировалке файлов, на баше - пользуйтесь наздоровье. Хотя почему-то напоминает удаление гланд через ж-у автогеном.
| | |
|
|
| 4.35, Аноним (-), 19:38, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Что очевидно же? Удобство возрастет? Если вам стиральную машинку сделать без корпуса и с ручным приводом удобство возрастет. Ее ведь так легко будет ремонтировать. Да и вообще она гораздо реже будет ломаться, т.к. обороты отжима будут гораздо меньше 10 тыс. Очевидно же.
| | |
| |
| 5.36, Аноним (-), 19:48, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Кстати, и все остальные бытовые приборы нужно сделать тоже с ручным приводом и без корпуса. Удобство возрастет в 100500 раз! Представляете как легко будет домохозяйкам ремонтировать эти приборы. Да и электричество не нужно совсем. Нужно просто бегать по квартире и крутить ручки. Кого беспокоят задержки в несколько секунд?
| | |
|
|
|
| |
| 3.14, Аноним (-), 14:44, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И как часто ты поправлял код cd или ls?
К сожалению, очень часто не получается - не всегда есть время и силы валандаться с пересборкой.
| | |
| |
| |
| 5.50, Аноним (-), 23:38, 15/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В ls -l нет поддержки вывода различных хешей для файлов, например.
| | |
|
|
| 3.33, Аноним (-), 18:14, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И как часто ты поправлял код cd или ls?
С каких это пор встроенная команда оболочки cd стала отдельной программой?
Пытаться переписать cd на шелле - это все равно что переписывать сишные кейворды на сях.
| | |
|
| 2.10, maxkit (ok), 14:30, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Еще бы всякие coreutils и util-linux на шелле переписать. А то ведь, если захочешь поправить код, надо пересобирать - неудобно же.
Что-то я прям усомнился, что Ваш код есть в coreutils.
| | |
| |
| 3.12, Аноним (-), 14:42, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Что-то я прям усомнился, что Ваш код есть в coreutils.
А кто сказал, что я разрабатываю его в мейнстриме? Речь идет о модификациях под конкретные задачи, возникающие при администрировании отдельных систем.
| | |
| |
| 4.27, Аноним (-), 16:15, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> модификациях под конкретные задачи, возникающие при администрировании отдельных систем.
Нормальный unix-way это
1) Набор быстрых и эффективных утилит на сях
2) Скрипты, ака glue logic, объединяющая их между собой так, как этого требуют задачи администрирования систем.
Хотя посредством маразма можно дойти и до больших высот. Например, можно зявить что хочется легко и просто модифицировать все сисколы, а дебагеры и тому подобные - фигня. Тогда наверное и ядро надо на баше переписать. Ну чтоб сисколы можно было править без компиляции, ога.
| | |
| |
| 5.30, Аноним (-), 18:01, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Это не маразм, а всего лишь попытка трезво оценить размер "кирпичика" (гранулярность). Чем меньше кирпичики (т.е., чем точнее и конкретнее определены функции программных модулей), тем более гибкие решения можно из них строить.
Так что unix-way, если исходить из того, что glue logic должна быть именно интерпретируемая, в конечном счете ведет к тому, что практически вся система должна быть написана на шелле.
| | |
| |
| 6.42, Аноним (-), 12:29, 15/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Несомненно, дома из отдельных атомов - могут быть более произвольной формы и кон... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.47, Аноним (-), 18:59, 15/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Несомненно, дома из отдельных атомов - могут быть более произвольной формы и конструкции чем из отдельных кирпичей. Просто их такие строить раскладывая атомы по одному - долго. Очень долго.
Это всего лишь вопрос технологий. Действительно, если научиться не класть дома из кирпичей, а выращивать их из цельных полимерных молекул, когда вся несущая конструкция здания является одной молекулой и держится на межатомных связях - можно получить множество бонусов по надежности, гибкости и т.д. А скорость такого строительства зависит исключительно от технологии.
| | |
| 7.48, Аноним (-), 19:03, 15/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Любое начинание можно довести до маразма.
Поясняю: стремление сделать _всю_ glue logic обязательно интерпретируемой - автоматически превращает unix way в маразм. Потому что такая логика требуется на разных уровнях, и не всегда интепретируемость является оптимальным решением.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.11, СуперАноним (?), 14:39, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Так перлисты собирались уже делать свой дистр, где замена coreutils и util-linux иключительно на Perl.
| | |
| |
| 3.20, Аноним (-), 15:48, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Скорее бы башисты свой дистр сделали. И чтобы это был единственный дистр с конфигурацией init на баше.
| | |
|
| 2.23, Аноним (-), 16:08, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> если захочешь поправить код, надо пересобирать - неудобно же.
Ну так перепишите. Правда подозреваю что вы будете единственным придурком который использует столь тормознутую хешилку всерьез. Знаете, если мне надо хеш пары исох посчитать, я лучше сишную хешировалку возьму, чем ждать конца рассчетов до послезавтрашнего дня, но зато с удобством модификации. А, собственно, зачем мне часто и удобно модифицироать утиль считающую хеш? Если я разработчик, у меня всяко рабочее окружение для разработки, тестирования и отладки - на мази. А если я не разработчик - то на кой мне туда соваться?
| | |
| |
| 3.32, Аноним (-), 18:12, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Правда подозреваю что вы будете единственным придурком который использует столь тормознутую хешилку всерьез.
Вот уж вряд ли. Я неоднократно видел, как люди чуть ли не рубаху на груди рвали, доказывая, что им пофигу на скорость загрузки компа (почитайте скептические комменты в любой новости про upstart или systemd). А если им пофигу на время загрузки компа - почему их должно беспокоить время хеширования файла? Ведь необходимость в этом действии возникает сравнительно редко, его можно запускать в фоне и т.д. В итоге получаем, что сомнительный выигрыш в скорости вовсе не заменяет полной прозрачности и простоты модификации.
| | |
| |
| 4.43, Аноним (-), 12:32, 15/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А если им пофигу на время загрузки компа - почему их
> должно беспокоить время хеширования файла?
Может, потому что люди не живут вечно? И если файл хешируется месяц - ну так этот месяц вы не сможете использовать слитый дистр, не зная корректно ли он скачался. При том, качается он сильно быстрее. Так что по этом поводу предлагаю переписать ядро и TCP/IP на bash. Пусть как максимум выжимает скорость диалапа, для симметрии. А то не порядок когда хешируется медленнее чем качается.
> В итоге получаем, что сомнительный выигрыш в скорости вовсе не заменяет полной
> прозрачности и простоты модификации.
А зачем нужна простота модификации хешировалки файлов? Сколько раз в жизни у вас зудело запатчить md5sum, например?
| | |
| |
| 5.49, Аноним (-), 19:07, 15/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Может, потому что люди не живут вечно? И если файл хешируется месяц
А кто сказал, что md5sum на баше будет хешировать DVD-образ именно месяц? Возможно, даже на слабом компе оно уложится в несколько часов. До проведения бенчмарков подобные заявления не могут служить аргументом.
> А зачем нужна простота модификации хешировалки файлов? Сколько раз в жизни у
> вас зудело запатчить md5sum, например?
Речь идет не только об md5sum, но вообще о базовом наборе системных утилит. Если считать их все - такая необходимость возникает регулярно.
| | |
|
|
|
|
| 1.8, жабабыдлокодер (ok), 14:11, 14/09/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
 Ну, а что тут такого? Проводят же чемпионаты по плеванию вишневыми косточками - пользы ничуть не больше. Когда человек пишет хеширование на баше, он в это время не грабит, не убивает, не насилует и не пытается свергнуть правительство. Запретить ему писать, чтобы он этим всем занялся?
| | |
| |
| 2.9, ononom (?), 14:22, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
как будто грабить, убивать, насиловать и пытается свергнуть правительство это что-то плохое
| | |
| |
| 3.13, Аноним (-), 14:43, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> как будто грабить, убивать, насиловать и пытается свергнуть правительство это что-то плохое
С точки зрения правительства - да, последнее нехорошо.
| | |
|
| 2.18, brzm (?), 15:33, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
Уж лучше воровать, убивать и сношаться с гусями нежели писать хеш на баше.
Если серьезно, то как тут заметил один индивид: написали бы _понятно_ на брейнфаке, вайтспейсе или яве - вот тогда бы народ зауважал.
| | |
| |
| 3.19, Аноним (-), 15:39, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
> Уж лучше воровать, убивать и сношаться с гусями нежели писать хеш на баше.
Слово "хеш" здесь немного лишнее.
| | |
|
|
| 1.15, Sem (??), 15:08, 14/09/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Ну вы даете! Реализация алгоритма на bash показывает простоту алгоритма. Не более того. Никто не требует использовать именно эту реализацию.
| | |
| |
| 2.16, Аноним (-), 15:27, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нет, лучше всего простоту алгоритма показывает его реализация на брейнфаке. Как посмотришь на двадцать страниц точек и плюсиков, сразу понимаешь - алгоритм предельно прост и прозрачен.
А 500 строчек кода на баше такой наглядностью не обладают.
| | |
| 2.17, BratSinot (?), 15:33, 14/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Знаешь, можно и мега-сложные алгоритмы на Bash'e написать, только толку от этого ноль.
| | |
| 2.44, Аноним (-), 12:36, 15/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ну вы даете! Реализация алгоритма на bash показывает простоту алгоритма.
Каким хреном? Баш - тоже полный по Тюрингу, поэтому теоретически на нем реализуем _любой_ алгоритм.
| | |
| |
| 3.46, Crazy Alex (??), 14:02, 15/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А на практике видно, что никаких извращений особых нет даже на баше, который хоть и тьюринг-полный, но примитивный до ужаса. ЧТо и даёт простоту алгоритма.
| | |
| |
| 4.51, Аноним (-), 23:40, 15/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А на практике видно, что никаких извращений особых нет даже на баше,
> который хоть и тьюринг-полный, но примитивный до ужаса.
Если у вас баш "примитивный до ужаса" - вы явно не видели брейнфака и уайтспейса.
| | |
|
|
|
| 1.21, Аноним (-), 16:05, 14/09/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> выполненная полностью на языке командного интерпретатора Bash
Мсье знают толк. Нет, ну поятно что любой язык в принципе годится, вплоть до брейнфака, но какая польза то от этого потом?
| | |
|
