| 1.4, Аноним (-), 14:33, 16/09/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +11 +/– | |
> Когда поступает несколько заявок на одно изобретение от разных компаний
...патентное бюро должно их сразу слать на !!! за потуги патентовать очевидные вещи. Если несколько заявок поступает на нечто одно - видимо оно настолько тривиальное, что идея висела в воздухе а некоторые сильно умные решили ее у ALL спи..ть!
| | |
| |
| 2.9, Marbleless (?), 15:28, 16/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>Если несколько заявок поступает на нечто одно - видимо оно настолько тривиальное, что идея висела в воздухе а некоторые сильно умные решили ее у ALL спи..ть!
Вот телефон — очевидное изобретение? А application от Александра Белла и caveat Элиши Грея на сходные устройства поступили с разницей в час. А до того подавались схожие заявки от других изобретателей. Но только Белл был первым, кто подал полноценный application с формальными claims. Значит он что же, телефон у "рабочих и крестьян" сп...л?
| | |
| |
| 3.19, Аноним (-), 18:39, 16/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>>Если несколько заявок поступает на нечто одно - видимо оно настолько тривиальное, что идея висела в воздухе а некоторые сильно умные решили ее у ALL спи..ть!
> Вот телефон — очевидное изобретение?
Логическое развитие телеграфа.
> А application от Александра Белла и caveat Элиши Грея на сходные устройства
> поступили с разницей в час. А до того подавались схожие заявки от других изобретателей.
А теперь скажите, на основании чего надо одному дать привилегии над всеми остальными, если идея витала в воздухе. Вам не кажется что в результате ряд изобретателей оказывается не поощрен и смысл существования патентов - не срабатывает?
> Значит он что же, телефон у "рабочих и крестьян" сп...л?
Ну я вас за язык не тянул, вы сами все сказали :)
| | |
| |
| 4.20, Marbleless (?), 19:30, 16/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А теперь скажите, на основании чего надо одному дать привилегии над всеми остальными, если идея витала в воздухе. Вам не кажется что в результате ряд изобретателей оказывается не поощрен и смысл существования патентов - не срабатывает?
И что дальше? Любой научный труд непременно основан на предыдущих работах и ссылается на них. Более того, когда его публикуют, то обязательно обнаруживается, что какие-то ученые занимались той же проблемой, но не успели опубликовать результатов. То же с изобретениями. То же с идеями для бизнеса.
Все эти предыдущие изобретатели подавали предварительные заявки, а Белл подал окончательно сформулированное заявление. На основании чего ему дали привилегии? На основании того, что он сделал то, чего предыдущие товарищи не сделали.
Кстати, не собираются ли сейчас американцы новыми законами как раз отдавать предпочтение предварительной заявке?
>Вам не кажется что в результате ряд изобретателей оказывается не поощрен и смысл существования патентов - не срабатывает?
Смысл существования патентов — в поощрении инноваций, а не инноваторов. Поощрение инноваторов — это только средство. Идея носилась в воздухе, один ее выхватил и сформулировал — молодец, ему за это право эксклюзивного пользования на некоторое время. Другие все собирались и собирались, а не сформулировали — за что их поощрять?
Это, конечно, не относится к случаям, когда патентуются тривиальные "изобретения" ради борьбы с конкурентами. Но то, что идея носится в воздухе, еще не значит, что она тривиальна.
>> Значит он что же, телефон у "рабочих и крестьян" сп...л?
> Ну я вас за язык не тянул, вы сами все сказали :)
Угу. "Ну и что особенного в этом вашем Маркони? Радиоприемник любой школьник собрать может".
| | |
| |
| 5.26, anonymous (??), 06:13, 17/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>Смысл существования патентов — в поощрении инноваций, а не инноваторов
Как можно поощрить неодушевленное явление (инновацию) ? Поощрить дождь, скалу, орбиту Юпитера?
Смысл системы патентов - уменьшить вероятность того что автор изобретения будет держать его в секркте от остального мира с целью личной наживы. И со смертью (болезнью) изобретателя все человечество потеряет важный секрет. Патент позволяет и секрут открыть и поиметь немного денег.
| | |
| |
| |
| 7.31, Yakov Markovitch (?), 00:32, 18/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> s/поощрить/стимулировать/. Запятые еще посчитайте
stimulus, i m [одного корня с instigo]
...
4) стимул, побуждение, __поощрение__ (aliquem stimulis gloriae concitare C).
Предлагаете бОльшую часть слов поста заменить на латинские варианты для пущей умности?
| | |
|
| 6.29, Marbleless (?), 19:37, 17/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Как можно поощрить неодушевленное явление (инновацию) ? Поощрить дождь, скалу, орбиту Юпитера?
А вот как:
>Смысл системы патентов - уменьшить вероятность того что автор изобретения будет держать его в секркте от остального мира с целью личной наживы. И со смертью (болезнью) изобретателя все человечество потеряет важный секрет. Патент позволяет и секрут открыть и поиметь немного денег.
Но, скорее, не для того, чтобы авторы не зажимали изобретения ради личной наживы, а чтобы авторы, не имеющие стартового капитала, чтобы начать извлекать прибыль из изобретения, имели стимул его опубликовать и получать деньги с тех, кто непосредственно будет на нем зарабатывать.
Но это никак не отменяет того, что от идеи в воздухе и идея в виде точного описания на бумаге — долгий путь.
| | |
| 6.32, lumpy (ok), 20:24, 18/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >>Смысл существования патентов — в поощрении инноваций, а не инноваторов
> Как можно поощрить неодушевленное явление (инновацию) ? Поощрить дождь, скалу, орбиту Юпитера?
> Смысл системы патентов - уменьшить вероятность того что автор изобретения будет держать
> его в секркте от остального мира с целью личной наживы. И
> со смертью (болезнью) изобретателя все человечество потеряет важный секрет. Патент позволяет
> и секрут открыть и поиметь немного денег.
Смысл системы патентов в том виде, в каком она есть - кормить армии юристов и патентоведов, а так же защищать интересы корпораций.
Реальной защиты изобретателя нет ни какой - если он не корпорация.
Вообще оная система - попытка монополизации знаний. С чего ради автором изобретения становиться тот кто первым подал заявку, а не тот кто изобрел - не ясно.
Кроме того, почему авторство должно быть у Васи, а не у Пети, если они одновременно регистрировали своё изобретение?
Какое нибудь подтверждение процесса изобретательства при подаче патентной заявки рассматривается? Нет, не рассматривается. Простите, чьи интересы защищает оная система?
Система как раз порождает сокрытие изобретений - дабы корпорации не сожрали, со всеми вытекающими.
| | |
|
|
|
|
|
| |
| 2.18, ezhik (?), 18:35, 16/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Ну, да. Сейчас с тем, кто сделал изобретение разбираются на этапе патентования. А теперь патентное бюро не будет этим заниматься - пусть в суд идут.
Т.е. переложили свои трудности на чужие плечи, сделали разбирательство сложных ситуаций еще дороже и назвали это реформой. Ведь бизнес патентного бюро состоит не в том, чтобы решать кто прав, а кто нет, а в том, чтобы патенты выдавать (больше патентов - выше прибыль, а там хоть трава не расти).
Я бы на их месте еще ввел оптовые скидки, сезонные распродажи, розыгрыши, лотереи по выдаче патентов с упрощенной проверкой, фьючерсы на регистрацию будущих инноваций... It's just business, baby.
Вы еще думаете, что все это ради поощрения изобретательсва и инноваций? Тогда мы идем к вам.
| | |
| |
| 3.21, jedie (?), 19:39, 16/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Я считал что там адекватные люди сидят. А тут, ну что это за такое..если компания может по нескольку патентов в день патентовать. Грош цена таким инновациям я считаю. С другой стороны, кто будет брать на себя функции отборщика нужных патентов...тут то и заключается сложность.
Я думаю а почему бы не создавать некий сенат из, скажем, 20 компаний, они бы и голосовали за нужный или ненужный патент...знаю бред (( выхода нет. Маразм продолжится будут и дальше патентовать такие "инновации" как мягкая прокрутка и драть деньги за это.
| | |
| |
| 4.28, Аноним (-), 12:12, 17/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Как вариант, научная экспертиза, проводимая крупным государственным институтом. Сразу бы поубавилось мошенников, патентующих вечные двигатели
| | |
|
|
|
| 1.7, тоже Аноним (ok), 14:54, 16/09/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
 И что в этом разъяснении говорит о том, что "все не так страшно"?
Сейчас, чтобы запатентовать изобретение, нужно доказать, что ты это изобрел.
После этой реформы изобретателю придется доказывать это уже не патентному ведомству, а суду. Потому что, скорее всего, кто-то успеет урвать патент раньше, чем изобретатель будет готов представить готовые образцы.
Суд же будет с высокой вероятностью выигран тем, у кого больше денег. Способов для затягивания разбирательства и разорения всякой мелочи, которая взялась судиться с корпорацией, достаточно.
| | |
| |
| 2.16, Аноним (-), 17:15, 16/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Потому что, скорее всего, кто-то успеет урвать патент раньше, чем изобретатель будет готов представить готовые образцы.
Понимайте, после реформы нужно _успеть_ урвать патент раньше, а сейчас можно урвать этот же патент никуда не торопясь, просто поставив в заявке на патент более раннюю дату изобретения.
| | |
| |
| 3.22, тоже Аноним (ok), 20:57, 16/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я просто опишу банальный сценарий.
Фирма занимается инновационными вещами и готова вот-вот на этом разбогатеть.
Корпорация видит такую фирму, анализирует ее разработки и выбирает среди используемых технологий те, которые еще не запатентованы. Получает патенты и предлагает фирме выбор: или в ближайшее время разориться на судах, или дружить на указанных корпорацией условиях.
Вполне реальная схема.
Сейчас это сделать сложнее - нужно предоставить доказательства того, что указанные технологии действительно использовались вами раньше, чем стали общеизвестными.
Наверное, стоит напомнить, что патентное право создавалось с несколько другими целями.
| | |
|
|
| 1.8, Xasd (ok), 15:18, 16/09/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > Подобный подход позволит значительно упростить разбор спорных патентов, так как на этапе регистрации патентов не придется рассматривать доказательства первенства, но подобные доказательства в последствии могут быть использованы в суде для признания несостоятельности выданного патента.
другими словами -- патентов станет больше.. а те компании у которых есть деньги смогут (всё также) отменять их в суде :-D
| | |
| 1.11, Аноним (-), 16:07, 16/09/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Новый законопроект предлагает перейти к выдаче патентов на основании времени подачи заявки - кто первый подал заявку, тому и достанется патент
а мы уже давно так и живём. а те, кто не подал заявку, но пользовался - получает право преждепользования на условиях простой неисключительной лицензии.
| | |
| |
| |
| 3.15, Anonymouse (?), 16:44, 16/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну хоть краснеть не придётся о сказанной глупости. Если установлен prior art - патент аннулируют.
| | |
| |
| 4.17, Аноним (-), 17:59, 16/09/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
у нас давно такая система. кто первый подал заявку в Роспатент - того и тапки, а кто просто изобрёл до даты приоритеты (и т.д. - см. статью 1361) и пользует себе спокойно - тот имеет право пользовать.
и в США к этому же идут, что главное - дата приоритета.
откройте ГК РФ, ст. 1361 прочитайте и покраснейте насчёт своей глупости.
| | |
|
|
|
| 1.23, Сергей (??), 22:21, 16/09/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Несостоятельность выданного патента, это примерно следующее: если я правильно понял, если я выпустил изделие, а кто-то потом его запатентовал, то другая фирма через меня может потребовать в суде аннулирование этого патента... Я правильно понял или они имеют в виду нечто другое...
| | |
| 1.33, Тот_Самый_Анонимус (?), 19:31, 19/09/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>Одобренные сенатом изменения в патентном законодательстве США не так страшны
Да вообще плевать на их решения. Возможно я никогда не нанесу визита в США, так чего мне беспокоиться?
| | |
| 1.34, Frank (ok), 08:02, 20/09/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > на этапе регистрации патентов не придется рассматривать доказательства первенства, но подобные доказательства в последствии могут быть использованы в суде для признания несостоятельности выданного патента
Просто феерично. Сначала забьём на prior art, чтобы срубить бабла на регистрации патента, затем рассмотрим в судебном порядке prior art, чтобы срубить бабла на аннулировании того же самого патента. Бизнес, фули.
| | |
|
