1.9, myc (?), 08:50, 23/05/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Что-то мне поведение substr в ранних реализациях кажется более логичным.
| |
|
|
3.16, Аноним (-), 09:52, 23/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Python, со своими тремя не совместимыми версиями, молча завидует.
| |
|
4.19, Аноним (-), 10:13, 23/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Python, со своими тремя не совместимыми версиями, молча завидует.
Двумя. И таки пора уже отказываться от ветки 2.x и переходить на 3.x.
| |
|
5.25, Аноним (-), 10:52, 23/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Осталось это объяснить библиотекописателям, некоторые из которых чихать хотели на 3.х
| |
|
6.26, Аноним (-), 11:16, 23/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А на уязвимости, которые перестанут исправлять в ветке 2.х, библиотекопесателям тоже плевать? Какие-то это неправильные библиотекописатели. Что-то мне кажется, что не много мы теряем от того, что их поделий не будет в ветку 3.х. Или они сами собираются заняться поддержкой этого устаревщего чудища только для того, чтобы не переходить на Python 3?
| |
|
7.28, dq0s4y71 (??), 12:58, 23/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
Ну да, это Гвидо правильный. Завтра ему шарахнет в голову Питон 4, послезавтра - Питон 5. А "неправильным" библиотекописателям больше делать нечего, кроме как следить за полётом его мысли.
| |
|
|
5.29, Рыба (?), 13:03, 23/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Двумя, - это какими?
2.5 и 2.6 ?
или 2.6 и 3.0 ?
или 2.7 и 2.8 ?
| |
|
|
|
|
1.13, anonymous (??), 09:33, 23/05/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– |
>В базовую поставку добавлены новые модули: ... PerlIO::mmap;
>в следующей версии из базовой поставки будут исключены модули ... PerlIO::mmap
А зачем добавляли?
| |
1.22, PnD (??), 10:29, 23/05/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
Отлично подходит там, где не хватает шелл-скриптов. Например (кусок "дедупликатора" netflow):
my %hash = ();
# List files in $fl1 >> hash by mtime
for my $filename (glob("$fl1/*"))
{
next unless -f $filename;
my $t = int(stat($filename)->mtime/300); # justify mtime to 5-minute interval
$hash{$t}{'f1'} = $filename;
$hash{$t}{'s1'} = stat($filename)->size;
}
Прозрачная работа с файловой системой, включая при необходимости вызов 'внешней команды' как в шелле + многомерные списки (хэши).
Короче, для *nix-админа - то, что доктор прописал. Питон на таких задачах сливает.
| |
|
2.27, Аноним (-), 11:20, 23/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Короче, для *nix-админа - то, что доктор прописал. Питон
> на таких задачах сливает.
Ничего удивительного — perl с самого начала создавался для таких задач, в то время как питон создавался для распределённой операционной системы, которую сейчас никто не использует.
| |
2.33, 1 (??), 14:44, 23/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –6 +/– |
вы просто не владеете, ни тем, ни другим
| |
|
1.35, Аноним (-), 19:58, 23/05/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Как там говорят про Perl 6:
Любой набор символов в любой кодировке является синтаксически правильным Perl 6 кодом.
:)
| |
|
2.39, qwerty (??), 00:10, 25/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Как там говорят про Perl 6:
>Любой набор символов в любой кодировке является синтаксически правильным Perl 6 кодом.
>
>:)
Если в конце стоит 1;
| |
|
1.37, zomg (?), 17:23, 24/05/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Perl, Python, Ruby, PHP, C, C++, Lua, tcl, javascript and Java comparison
http://raid6.com.au/~onlyjob/posts/arena/
| |
|
2.41, Аноним (-), 13:18, 25/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У этого перца вышло, что Perl уделал C по производительности. Впрочем, он и не отрицает, что налажал в сишном тесте, но, черт, все равно приятно :)
| |
|
3.42, angra (ok), 04:08, 26/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если посмотреть исходники, то можно заметить, что для всех языков задача решена в лоб. Никаких хитрых оптимизаций. Выигрыш Perl в скорости(но не потреблении памяти) на строках по сравнению с C не вызывает в таком случае удивления, так как Perl создавался во многом для обработки строк.
| |
|
4.43, Аноним (-), 17:56, 26/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Если посмотреть исходники, то можно заметить, что для всех языков задача решена в лоб. Никаких хитрых оптимизаций
В этом есть свой смысл. Большинство задач, особенно всякая мелочевка, решаются в лоб, наиболее коротким путем, который позволяет язык. Оптимизация штука непростая, трудоемкая и запутывает логику программы, абсолютно везде ее сувать не станешь. По крайней мере, не сразу.
> Никаких хитрых оптимизаций
Кое-какие оптимизации он приводит дальше по тексту, заменяя регекспы на алгоритм скользящего окна в Java-исходнике и получив ускорение вроде в 8 раз. Но позицию Java это не изменило, Перл даже без оптимизации сделал ее
| |
|
|
|
|