| |
| 2.43, Аноним (-), 21:21, 13/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вот, а некоторые твердили раньше, что типа когда еще приложения на clang перенесут. Это была для этих некоторых последняя надежда после того, как они обломались со своими прогнозами по поводу ядер ОС.
Ниче, как видим, и приложения тоже переносят потихоньку. А что может этому помешать?
| | |
|
| 1.2, ананим (?), 00:06, 08/08/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– | |
> и реализовано важное улучшение - обеспечена поддержка сборки с использованием компилятора Clang
и чё, правда такое важное?
| | |
| |
| 2.3, EuPhobos (ok), 00:09, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Не имею глубоких познаний в различиях компиляторов, и поэтому мне тоже интересно, на сколько оно такое важное.
| | |
| |
| 3.6, Artyshock (ok), 00:56, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –6 +/– |
 Раз не имеешь - то нафиг писать? Nginx и раньше при помощи Clang спокойно собирался, а поддержка заключается лишь в определении версии Clang-а и её выводе на этапе конфигурации, и добавлении пары пустяковых опций по-умолчанию на этапе сборки.
Вышел обычный рядовой релиз, которые они каждые несколько недель клепают.
| | |
| |
| 4.10, EuPhobos (ok), 08:08, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– | |
> Раз не имеешь - то нафиг писать?
У вас явно страдает логика, я тут даже и не знаю, как более понятнее ответить на этот вопрос.
| | |
| |
| 5.32, Artyshock (ok), 20:29, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Раз не имеешь - то нафиг писать?
> У вас явно страдает логика, я тут даже и не знаю, как
> более понятнее ответить на этот вопрос.
Простите, я принял вас за автора новости.
| | |
|
|
| 3.22, Аноним (-), 13:11, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
> Не имею глубоких познаний в различиях компиляторов, и поэтому мне тоже интересно,
> на сколько оно такое важное.
Это важно, потому что пиар clangа. То есть, игра в пользу Apple.
| | |
|
| |
| |
| |
| 5.25, Аноним (-), 15:32, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Вопрос в другом — зачем Apple Clang?
Как зачем - макосятину всякую компилить. И прочую гестапо-ифоновщину.
| | |
| |
| 6.27, Аноним (-), 15:36, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Как зачем - макосятину всякую компилить. И прочую гестапо-ифоновщину.
Своих спецов чтоли нет, что приходится рабам-энтузиастам на аутсорс отдавать?
| | |
| |
| 7.34, Аноним (-), 13:14, 09/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Есть, но прикольно же если на тебя всякие там поработают нахаляву, а ты опа - закрыл :)
| | |
|
|
|
|
| 3.15, kurokaze (ok), 10:13, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Для неприемлющих GCC и/или GPL - весьма
Давайте о фанатиках-лицензефобах в приличном обществе не будем упоминать.
| | |
|
| |
| 3.17, VoDA (ok), 11:20, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 конкуренция с Clang пойдет только на пользу GCC.
А выкидывать его не будут просто потому что привыкли/удобнее/работает-не-трожь ;)
| | |
| |
| 4.28, Аноним (-), 15:38, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> конкуренция с Clang пойдет только на пользу GCC.
clang еще не дорос до того, чтобы его конкуренция могла побеспокоить gcc. И вряд ли дорастет.
Так и останется костыликом для сборки проприетарщины.
| | |
|
| 3.21, Аноним (-), 13:09, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Конечно. gcc пора на свалку.
В проприетарных Unix-системах (в макоси, например), так и будет. Потому что лицензии там важнее объективных достоинств.
| | |
| |
| 4.31, Аноним (-), 19:15, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> Конечно. gcc пора на свалку.
> В проприетарных Unix-системах (в макоси, например), так и будет. Потому что лицензии
> там важнее объективных достоинств.
а какие кще объективные достоинства, кроме тех, что у ллвм, в силу своей молодости, мало поддерживаемых платформ и не всегда высокопроизводительный код создаваемых бинарничков?
| | |
| |
| 5.35, Аноним (-), 13:17, 09/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> своей молодости, мало поддерживаемых платформ и не всегда высокопроизводительный код
Ять, так это практически все что и надо всем от компилера :). Если компилер не умеет нужную платформу или генерит глюкавый или неоптимальный код - нафига такое счастье надо?
| | |
| |
| 6.38, Алексей (??), 17:15, 09/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Детект ошибок, скорость компиляции и отладочные средства уже не являются критериями?
| | |
|
|
|
|
|
| 1.16, VoDA (ok), 11:11, 08/08/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
а в чем важность новости с учетом "Nginx и раньше при помощи Clang спокойно собирался"?
Я то уж подумал, что nginx раньше не собирался Clang или собирался, но сборка была не официальной.
Также интересно было бы увидеть сравнение Nginx собранный GCC vs Clang под большой нагрузкой чтобы можно было сравнить какие показатели лучше или хуже у того или другого.
| | |
| |
| 2.18, iZEN (ok), 12:14, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 > Также интересно было бы увидеть сравнение Nginx собранный GCC vs Clang под
> большой нагрузкой чтобы можно было сравнить какие показатели лучше или хуже
> у того или другого.
nginx с оптимизацей -O3 в GCC, скорее всего, даёт протечки памяти. А Clang более строго относится к разыменованию указателей (так, с его помощью ошибки и находят).
| | |
| |
| 3.23, Андрей (??), 13:51, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> с оптимизацей -O3 в GCC, скорее всего, даёт протечки памяти
Как-то раньше не задумывался, что кол-во вызовов malloc/free может разойтись при использовании оптимизации -O3. А где-то можно конкретно об этом почитать? Если в цикле что-то считается, что можно соптимизировать - это понятно. Но если там стоит free(), так что gcc её выкидывает тоже? Хм, не верю.
| | |
| |
| 4.24, Аноним (-), 14:57, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Это же Изя, он вечно фигню несет. У него и количество пятен на Солнце может зависеть от опций сборки gcc.
| | |
| |
| 5.26, Аноним (-), 15:34, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Это же Изя, он вечно фигню несет.
Он жабист, поэтому в выделении памяти разбирается не более чем свинья в сортах апельсинов. Ему же умный рантайм в кормушку насыпает, так что самому думать как бы не надо (по его мнению).
| | |
|
|
| 3.29, VoDA (ok), 18:49, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> nginx с оптимизацей -O3 в GCC, скорее всего, даёт протечки памяти.
Смутно верится, что логика работы с памятью (выделение/освобождение) изменяется при смене ключа оптимизации -O2 на -O3.
А что Clang помогает находить утечки - это не новость ;)
| | |
| |
| 4.36, Аноним (-), 13:19, 09/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А что Clang помогает находить утечки - это не новость ;)
А valgrind их помогает находить уже много лет. Но жабисты про это не в курсе и носятся с "новой фичой" впаривая всем свой прошлогодний снег :)
| | |
|
|
| 2.19, Eratosfen (?), 12:58, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Производительность nginx от компилятора не зависит. Всю сколько либо тяжелую работу в данном случае выполняет ОС.
| | |
| |
| 3.30, VoDA (ok), 18:52, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Производительность nginx от компилятора не зависит. Всю сколько либо тяжелую работу
> в данном случае выполняет ОС.
Если прочти все работу выполняет ОС, то зачем тогда nginx нужен? И почему тогда есть такое разнообразие nginx/apache/lighthttpd - они же ничего сами не делают (почти), а значит и функционала там практически ноль. ;)))
ИМХО функций в веб-сервере довольно много, потому и производительность может меняться.
| | |
| |
| 4.33, Artyshock (ok), 20:41, 08/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Производительность nginx от компилятора не зависит. Всю сколько либо тяжелую работу
>> в данном случае выполняет ОС.
> Если прочти все работу выполняет ОС, то зачем тогда nginx нужен? И
> почему тогда есть такое разнообразие nginx/apache/lighthttpd - они же ничего сами
> не делают (почти), а значит и функционала там практически ноль. ;)))
Nginx нужен чтобы эффективно задействовать механизмы ОС.
> ИМХО функций в веб-сервере довольно много, потому и производительность может меняться.
Да, только вклад этой производительности в общую картину составляет 0.0001%, так nginx возвращающей пару байт на моем стареньком сервере может обрабатывать 500 000 запросов в секунду. Если собрать другим компилятором или с другой оптимизацией, то может получиться 510 000 rps. Но вы ведь реально мало где увидите столько даже на в 50 раз более мощных серверах, поскольку бутылочным горлышком становятся совсем другие факторы.
| | |
| |
| 5.37, Аноним (-), 13:21, 09/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> возвращающей пару байт на моем стареньком сервере может обрабатывать 500 000
> запросов в секунду.
Нельзя ли описание конфиги и бенчей? :)
| | |
| |
| 6.42, pavlinux (ok), 10:14, 10/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Да, там видимо дома у поцанчека стренький IBM Roadrunner c каналом 40Gb/s.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.39, Mna (??), 20:07, 09/08/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Никто не тестил Gwan, говорят на тестах nginx здорово проигрывает?
gwan хоть и закрытый но фривара, и автор объяснял почему исходники закрыты.
Тут говорят что для nginx тормоза уже на уровне ОС, а раз ОС оптимальная то все упирается в железо, но на том же железе/оси гван в разы быстрее, значит не столько в оси дело.
| | |
|
