| 1.1, V (??), 23:05, 02/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– | |
прекрасно...
> Udev 188 (extracted from systemd-188)
хоть у кого-то хватило на это ума.
| | |
| |
| 2.2, dxd (?), 23:23, 02/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А зачем нужен ЛФС, если в него тащить комбайны?
| | |
| |
| 3.5, Аноним (-), 00:16, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> А зачем нужен ЛФС, если в него тащить комбайны?
Ага. Например, coreutils - всем комбайнам комбайн. Один пакет, но выполняет кучу не связанных по смыслу задач.
| | |
| |
| 4.6, Аноним (-), 00:18, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– | |
> Ага. Например, coreutils - всем комбайнам комбайн. Один пакет, но выполняет кучу не связанных по смыслу задач.
Впрочем, комбайновость всяких кореутилов меркнет перед комбайновостью монолитного ядра. Оно и с устройствами работает, и за процессами следит, и файловые системы обеспечивает, и сеть... Убер-комбайн, в общем.
| | |
| |
| |
| 6.11, Аноним (-), 07:48, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
С каких это пор? Все ядра сертифицированных Unix-систем как раз монолитные или модульные, в лучшем случае — гибридные.
| | |
| |
| 7.14, Аноним (-), 10:25, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
Minix 3, QNX, GNU HURD, MacOS X не слышали?
>Все ядра сертифицированных Unix-систем
Это что за бред наркомана? Сертифицированная Unix система - это та, которая удовлетворяет POSIX, а не имеет ядро определённого вида.
| | |
| |
| 8.18, ананим (?), 12:28, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | из всех перечисленных, только макось сертифицирована и сюрпрайз оно гибридно... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 6.22, Аноним (-), 14:36, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Ну это только монолитные. Микроядра как раз Unix-way.
Только при условии, что разные компоненты разрабатываются в разных (независимых) проектах. Иначе тот же комбайн, только в профиль.
| | |
|
|
| 4.10, chinarulezzz (ok), 03:45, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 >Например, coreutils - всем комбайнам комбайн.
systemd уже комбайнит утилы coreutils. Комбайнищще.
| | |
| |
| 5.21, Аноним (-), 14:34, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> systemd уже комбайнит утилы coreutils. Комбайнищще.
Это в каком месте?
| | |
|
| 4.12, jedie (?), 08:27, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
А разве coreutils это не набор тулзов? просто как сборник. То есть как бы комбайном не назовешь поскольку каждая утилита почти не зависит от других.
| | |
| 4.19, ананим (?), 12:35, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Ага. Например, coreutils - всем комбайнам комбайн. Один пакет, но выполняет кучу не связанных по смыслу задач.
не-не-не!
сознательно не понимаете?
комбайн - это когда компоненты (какие бы они ни были) не могут функционировать друг без друга.
а то так договоритесь, что любой линух это комбайн. а чё? в одном dvd-iso идёт? идёт.
| | |
| |
| 5.23, Аноним (-), 14:37, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> комбайн - это когда компоненты (какие бы они ни были) не могут функционировать друг без друга.
Необязательно.
> а то так договоритесь, что любой линух это комбайн. а чё? в одном dvd-iso идёт? идёт.
Не любой. Например, netinstall-образы - не комбайны.
| | |
| |
| 6.26, ананим (?), 15:41, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> комбайн - это когда компоненты (какие бы они ни были) не могут функционировать друг без друга.
>Необязательно.
обязательно.
иначе - пример, плс.
>Не любой. Например, netinstall-образы - не комбайны.
ХА!
и не спорю.
но вот если собрать, то (по этой логике) - да, комбайн.
| | |
| |
| 7.27, Аноним (-), 16:16, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> иначе - пример, плс.
Любая "сборка" линукса, например.
> но вот если собрать, то (по этой логике) - да, комбайн.
Само собой.
| | |
|
| 6.32, Michael Shigorin (ok), 21:46, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Не любой. Например, netinstall-образы - не комбайны.
По Вашим меркам даже мой семнадцатиметровый netinst в комбайны впору записывать...
| | |
|
|
|
|
|
| 1.4, Аноним (-), 00:02, 03/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Хороший проект, приятная новость. Такой объем работа за котороткое время
| | |
| 1.7, Аноним (-), 00:19, 03/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> "Automated Linux From Scratch" - фреймворк для автоматизации сборки LFS-системы и управлению пакетами;
Если используется фреймворк - это не Linux _From Scratch_, а китайская подделка.
| | |
| |
| 2.13, Какаянахренразница (ok), 09:53, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Собрать ЛФС в первый раз -- ощущения сродни оргазму. А вот собирать во второй, третий и т.д. раз (причин много: для другой архитектуры, с другими флагами оптимизации, из-за выхода новой версии) -- ощущения уже ближе к сексу по принуждению. Поэтому фреймворк.
| | |
| |
| |
| 4.20, Клыкастый2 (?), 13:04, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> через 4 часа мучений
есть люди, которым доставляет удовольствие разобраться как что работает и осознанно настроить/починить. таким интересен паяльник и sourcebased. а есть люди, которым это доставляет мучение, у таких паяльник ассоциируется с орудием пытки, схемы - с ненужными заморочками, source-based с "секс на гамаке с ластами". им бы как в венде - чтото куда-то ткнул не читая и вроде как что-то сработало.
| | |
| |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 7.29, Клыкастый2 (?), 17:30, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> что их рабочий инструмент
у таких людей разные рабочие инструменты. у "конструкторов" рабочий инструмент - голова. у "юзерей" - компьютер.
> Вот ведь ущербные?
В смысле вместо построить дом - купить готовый. Вместо приготовить обед - пожрать в ресторане. Вместо в поход с друзьями - заказать тур куда-то там. Ну в общем не то чтобы ущербные... Хотя нет, кого я обманываю: ущербные.
| | |
| 7.30, Аноним (-), 21:11, 03/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Просто приходят, берут инструмент, и юзают его.
Так.
> Вместо того, чтобы убить полжизни на его создание.
А зачем создавать, если он (инструмент) уже есть в предыдущем предложении? Начинают создавать, если инструмента нет, а если его нет, то взять инструмент и юзать не получится.
Так что вы определитесь «взять и юзать» или «его еще нет и надо создавать».
| | |
|
|
|
|
|
|
|
