| |
| 2.4, Аноним (-), 14:26, 23/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Вполне нормальный сервак. Им пользуется ряд нагруженных сайтов. Яндекс тот же.
А нжинкс тоже неплохая штука, но вот что-что а дырки в нем находят чаще, пожалуй.
| | |
| |
| 3.5, Xasd (ok), 14:44, 23/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 > что-что а дырки в нем находят чаще, пожалуй.
находят дырки -- это плюс!
(а минус был бы, если дырки там не находили бы. то есть если бы дырки там так и оставались бы не найденными :))
однако Lighttpd помоему более функционально навороченный чем Nginx.
| | |
| |
| 4.7, Аноним (-), 19:53, 23/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> находят дырки -- это плюс!
Кроме случая когда их нашли а вы не пропатчились :)
> однако Lighttpd помоему более функционально навороченный чем Nginx.
Спорный вопрос. Хотя webdav у него получше.
Зато нжинкс много в чем еще в последнее время прокачался и стал довольно разлапистым. А еще у него есть прикольный кэш (можно динамику в статику закешировать). И он не страдает полной буфферизацией ответа бэкэнда. Грубо говоря, если бэкэнд выплюнет iso-sized файл, лайти выжрет прорву памяти на его буферизацию. Нжинкс в такой ситуации себя ведет куда скромнее.
| | |
| |
| 5.12, www2 (??), 17:22, 24/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Зачем бэкенду выдавать такие большие файлы?
Ну ладно, уговорили, если мне понадобиться это делать, обязательно воспользуюсь nginx.
| | |
| |
| 6.15, Аноним (-), 15:00, 26/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Зачем бэкенду выдавать такие большие файлы?
Как правило - натурально не требуется. Но во первых, бывают одуревшие скрипты. Во вторых, кому-то может и понадобиться, случаи бывают разные.
> Ну ладно, уговорили, если мне понадобиться это делать, обязательно воспользуюсь nginx.
Ну и правильно. Лайти неплохая штука. С указанным тупняком дизайна вполне можно жить. Ни разу не фатальный недостаток. Так, мелкая неприятная особенность, не более.
| | |
|
|
|
|
| 2.6, mad_fashist (ok), 19:32, 23/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 Я юзаю и на своей машине для разработки и местами на рабочих серверах.
1. в lighttpd fastcgi под нагрузку настраивается очень гибко, а как оно настраивается в nginx смело можно сказать что я не знаю (пробовал и мне не понравилось что через какой-то отдельный вечно отваливающийся shell скрипт надо делать, но люди говорят что я просто до конца не разобрался).
2. при использовании в качестве фронтенда к апачу nginx и fastcgi понопенисуальны - везде одни и те же опции, работают оба шикарно.
| | |
| |
| 3.8, Аноним (-), 19:56, 23/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> 1. в lighttpd fastcgi под нагрузку настраивается очень гибко,
Ага, особенно если бэкэнд сдуреет и отгрузит большую простынку :)
> при использовании в качестве фронтенда к апачу nginx и fastcgi понопенисуальны
Вот только у нжинкса есть кэш, которым при наличии мозга можно динамику в статику кэшировать. И выдерживать ломовые нагрузки на абы каком хламе.
| | |
| |
| 4.9, mad_fashist (ok), 20:18, 23/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Ага, особенно если бэкэнд сдуреет и отгрузит большую простынку :)
Не понимаю фатализма. lighttpd грохнет бэкенд, в лог напишет backend died и запустит вместо него новый, готовый принимать новое соединение.
> Вот только у нжинкса есть кэш, которым при наличии мозга можно динамику в статику кэшировать.
Здесь ничего не скажу, т.к. не совсем понимаю о чём речь, зачем динамику кешировать, для этого memcached есть. Или это не нужно, или я Вас не так понял, или это действительно нужно и nginx это умеет а lighty - нет, или умеют оба но я об этом не знаю за ненадобностью.
| | |
| |
| 5.10, Аноним (-), 21:51, 23/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Нет, пардон Лайти попробует пхнуть в буфер всю простынку Если она большая - па... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.11, бедный буратино (ok), 05:43, 24/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> Затем что если страница меняется редко а посетители долбят ее часто - каждый раз ее генерировать без повода - не всегда умно. В этом случае нагрузка от выполнения скрипта может достичь заоблачных высот и при том не иметь никакого смысла: скрипт тысячи раз генерит одно и то же, бессмысленно и беспощадно. Намного лучше если сегенрится 1 раз а потом закешируется и будет лупиться как статика.
По-моему, это было понятно всём ещё в 2001 году. Об чём речь-то? И в чём тут фича nginx?
Только не надо говорить про быдло-php.
| | |
| |
| 7.14, Аноним (-), 14:56, 26/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И в чём тут фича nginx?
Фича в том что он умеет это делать удобно и настраиваемо.
> Только не надо говорить про быдло-php.
Это работает для любого ЯП. PHP в этом плане ничем таким не выделяется, так что ваш батхерт относительно оного совершенно не понятен.
| | |
|
|
|
|
|
|
|
