1.1, Аноним (-), 09:24, 19/01/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– |
> Добавлена поддержка архитектуры ARM64
лучше бы допилили нативную поддержку 64-битных линуксов... чтоб 32-битных библиотек не нужно было ставить вагон
| |
|
2.2, BSA (?), 09:42, 19/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
Это несвязанные вещи. WINE - это не эмулятор. Это прослойка, между программой под Windows и текущей системой. Поэтому невозможно заставить 32-х битную win-программу работать с 64-х разрядными Linux-библиотеками.
| |
|
|
4.13, ig0r (??), 14:50, 19/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
а какие с ними проблемы? если ставить в 64битную систему 64битный вайн предназначенный для запуска 64битных виндовых программ, то установка 32 битных библиотек не требуется.
| |
|
|
|
1.7, Ph0zzy (ok), 10:57, 19/01/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Колличество обнаруженных ошибок ограничено по определению. Колличество необнаруженных стремится к бесконечности :)
| |
|
2.9, Раздва (?), 12:37, 19/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Что за ерунда. Есть теоретически точка, в которой отсутствуют баги. Расстояние до этой точки прямопропорционально сложности продукта.
| |
|
3.10, Аноним (-), 12:48, 19/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Есть теоретически точка, в которой отсутствуют баги.
Учитывая, что определение баги субъективно, сомневаюсь.
| |
|
4.29, rshadow (ok), 23:28, 19/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Точно есть. Она примерно там же где и получение пароля перебором для современного алгоритма шифрования, на текущем железе.
| |
|
3.15, t0t (?), 15:17, 19/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Есть теоретически точка, в которой отсутствуют баги
в wine то может и есть такая точка, а вот в винапи и в виндовых прогах... теоретически да, есть (точнее была) - это момент времени до появления винапи.
| |
3.16, Anonplus (?), 15:30, 19/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А это смотря на то, включаем ли мы в список багов лишь баги из исходников программы, или баги уже скомпилированной программы. В первом случае все верно - в каком-нибудь хелловорде из пары строк багов нет. А вот в этом же скомпилированном хелловорде их может быть. Ибо в самом компиляторе баги уж точно есть.
| |
3.19, XoRe (ok), 17:21, 19/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Есть теоретически точка, в которой отсутствуют баги.
Эта точка есть не только теоретически.
int main()
{
return 0;
}
А дальше уже появляются баги :)
| |
3.20, Tav (ok), 17:57, 19/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Расстояние до этой точки прямопропорционально сложности продукта.
А сложность продукта растет с каждой версией.
| |
3.37, Ordu (ok), 20:18, 20/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Есть теоретически точка, в которой отсутствуют баги.
> Расстояние до этой точки прямопропорционально сложности
> продукта.
Насчёт наличия такой точки, спорить сложно. Но вот о прямопропорциональности -- это не так, по-любому. Я склонен считать, что речь об экспоненциальной зависимости расстояния от сложности. Ну или где-то около того.
Ещё можно вспомнить, что сложность -- величина зависящая от времени, и в подавляющем большинстве ситуация -- величина монотонно возрастающая. А вот количество находимых багов, при постоянной сложности проекта -- это монотонно-убывающая величина по времени. В общем, ситуация выглядит безнадёжной. Быть может стоит забить на всю эту теорию, и признать количество багов бесконечным, поскольку в обозримом будущем расхождений такой теории с практикой не придвидится. А простота такой теории подкупает. Как говорится кип ит симпл, стьюпид. ;)
| |
3.43, Аноним (43), 02:36, 21/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Расстояние до этой точки
вспомнил школьное про горизонт)
как то было исследование о том, что можно создать продукт без багов, причем математически точно доказать что багов нет - но стоимость будет фантастической ...
| |
|
|
1.8, Аноним (-), 12:11, 19/01/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Не очень понял, каким боком тут ARM64. Виндовые x86 бинарники уже можно запускать на ARM без виртуализации? Или они и WinRT теперь эмулируют?
| |
|
2.12, JL2001 (ok), 14:41, 19/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ну начнём с того что есть виндовые программы с открытым исходным кодом
| |
|
3.14, Аноним (-), 15:06, 19/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Угу, десяток где-то. На остальном капусту рубят/пытаются рубить. Это тут не мир СПО, где никто никому ничего не должен.
| |
|
4.22, Михаил (??), 18:39, 19/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Угу, десяток где-то
Каждая вторая линуксовая программа имеет вин версию, их не считаем?
| |
|
5.40, Ordu (ok), 22:25, 20/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Можно посчитать и их. Но какой смысл линуксовую программу собирать под windows, чтобы потом запускать под wine, крутящимся под линуксом? ;)
| |
|
|
|
|
1.27, Аноним (43), 20:50, 19/01/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А 1.6 когда планируют?
По дате или когда ошибки пофиксят? (гусары молчать!)
| |
|
|
|
|
5.36, Аноним (43), 19:15, 20/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Вопрос был не о том, какие были номера - а каковы планы на выпуск 1.6
| |
|
6.41, Аноним (-), 01:02, 21/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
По плану, у них, по стабильному релизу в год. Когда не известно, но в течении 2013 года. И каждый тестовый выпуск раз в две недели.
| |
|
7.44, Аноним (43), 02:39, 21/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> По плану, у них, по стабильному релизу в год.
Спер с педивикии:
17 июня 2008 года, после 15 лет разработки, вышла версия Wine 1.0, первая, которую разработчики называют стабильной.
16 июля 2010 года вышла следующая стабильная версия Wine под номером 1.2.
7 марта 2012 года вышел стабильный релиз версия Wine под номером 1.4
| |
|
|
|
|
|
|
1.28, Mr. Cake (?), 21:56, 19/01/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>>Начата реализация драйвера графики для Mac OS X;
Это того, который включен в последний кроссовер?
| |
1.38, Аноним (-), 20:29, 20/01/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Я бы порекомендовал многим не ориентироваться на wine так как люди заведомо не решаемую задачу, так как по прогнозам экспертов 80% текста Windows это заплаты и поэтому разработать загрузчик который бы их все учитывал не возможно. Лучше использует и развивайте существующие проекты.
| |
|
2.42, Аноним (-), 01:05, 21/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Я бы порекомендовал многим не ориентироваться на wine так как люди заведомо не решаемую задачу, так как по прогнозам ИКСПЕРТОВ и АНОЛИТЕГОВ 80% текста Windows это заплаты и поэтому разработать загрузчик который бы их все учитывал не возможно. Лучше использует и развивайте существующие проекты.
FIXED
| |
|
1.39, imprtat (ok), 22:07, 20/01/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
> Исправлено множество ошибок.
А я уже переживал, в прошлом релизе не было.
| |
1.45, ua9oas (ok), 19:07, 21/01/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
сейчас посмотрел обновления в своем Дебиане (6.0.6). На Wine опять ничего не было (стоит штатная- "1.0.1"). И чем она от "1.5.22" отличатся может?
| |
1.46, Аноним (-), 01:15, 29/01/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
http://www.winehq.org/announce/1.5.22
Это у них список, чего поломали? А то после "32340 View NX2 does not launch", запускавшийся и работавший в прошлой версии View NX2 стал снова стабильно виснуть. Лайтрум всё так же ни с патчами, ни с бубнами, ни с отдельными либами не работает.
| |
|