| 1.1, Вася_Петушкофф (?), 22:40, 20/07/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –6 +/– |
Использовал Апач в основном на Opencart/Joomla/WP ну и на всяких самопальных вэбмордах к разным сервисам; перешел на nginx. Интересно, в каких местах без Апача не обойтись?
| | |
| |
| 2.2, AlexAT (ok), 22:41, 20/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 На шаредхостингах, нэ?
Еще - при работе с динамикой без специальной заточки под вебсерв.
Еще там, где нужна тесная интеграция со сторонними средами, тот же WebDAV или даже Tomcat как примеры.
| | |
| |
| 3.5, Аноним (-), 01:05, 21/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –7 +/– | |
> На шаредхостингах, нэ?
Искренне желаю им лютейшей смерти :).
> Еще - при работе с динамикой без специальной заточки под вебсерв.
А какая специальная заточка нужна под нжинкс?
> или даже Tomcat как примеры.
Tomcat такой сторонний для апача, конечно...
| | |
| |
| 4.13, toogen (ok), 06:45, 21/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > А какая специальная заточка нужна под нжинкс?
конвертация .htaccess-файлов как минимум
| | |
| 4.14, AlexAT (ok), 08:59, 21/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>> Еще - при работе с динамикой без специальной заточки под вебсерв.
Event-модель нгинха как бы не особо расположена к "длинным" приложениям (CGI).
| | |
| |
| 5.31, Аноним (-), 05:32, 15/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Event-модель нгинха как бы не особо расположена к "длинным" приложениям (CGI).
CGI маздай. Совершенно дурной протокол эпохи царя гороха. Нормальный протокол - это фастцги, когда кто-то взялся за бошку и сделал это по человечески, а не как по первости с бодуна в голову пришло.
| | |
|
| 4.27, Fantomas (??), 19:54, 22/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Искренне желаю им лютейшей смерти :).
И что не так в шаредхостингах?
Отлично работают.
| | |
| |
| 5.32, Аноним (-), 05:33, 15/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Отлично работают.
Фантомас, где ваши очки и аэроплан?! Вот как-то так они и работают - фантомас в очках на аэроплане.
| | |
|
|
| 3.7, vitalif (ok), 01:48, 21/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
 Я пока только одну вещь знаю, которая без апача не работает - это mod_dav_svn. Другое дело, что а) в жопу mod_dav_svn - svnserve быстрее б) в жопу svn - git-то лучше.
И это - на шаредхостингах-то почему без апача не обойтись?
| | |
|
| 2.17, Аноним (-), 12:46, 21/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Постановка вопроса звучит так будто апач что то плохое, и прям позарез надо обойтись без него.
| | |
|
| 1.3, jOKer (ok), 23:33, 20/07/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
 >mod_lua
Судя по тому что mod_wsgi "ис каропки" нет как нет, на луа сайтов куда больше чем на руби и питоне. Очаровательная логика, чо
| | |
| |
| |
| 3.9, jOKer (ok), 01:57, 21/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Ога, и чем же это приведенный там хеллоу ворлд так существенно отличатся от cgi-шного скрипта на любом другом скриптовом ЯП? Тем что в поток луа пишет, а не иные прочие, да?
| | |
| |
| 4.12, Аноним (-), 04:18, 21/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Summary
> This module allows the server to be extended with scripts written in the Lua programming
language. The extension points (hooks) available with mod_lua include many of the hooks available to natively compiled Apache HTTP Server modules, such as mapping requests to
files, generating dynamic responses, access control, authentication, and authorization
| | |
|
|
| 2.6, Аноним (-), 01:06, 21/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Судя по тому что mod_wsgi "ис каропки" нет как нет,
И нжинкс на него забил. Бедные бидонисты, никто не хочет массово внедрять их кривульки.
| | |
| |
| 3.8, jOKer (ok), 01:49, 21/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Толсто.
На самом деле на продакшене отлично работает и связка nginx+gunicorn. Причем поднимается эта связка за пять минут. Но бесит сам факт отсутствия нативного интерфейса.
| | |
| |
| 4.10, ArRnorets (?), 03:02, 21/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Толсто.
> На самом деле на продакшене отлично работает и связка nginx+gunicorn. Причем поднимается
> эта связка за пять минут. Но бесит сам факт отсутствия нативного
> интерфейса.
Unicorn же!!! А вообще, что касается конкретно Python, связка Nginx + uwsgi прекрасно работает, так что питонисты и тут не в обиде.
| | |
|
| 3.18, бедный буратино (ok), 03:30, 22/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > И нжинкс на него забил. Бедные бидонисты, никто не хочет массово внедрять их кривульки.
proxy_pass в коробке есть, и то хорошо. :)
| | |
|
|
| |
| 2.20, AlexAT (ok), 12:14, 22/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> чем apache лучше nginx?
1) модульностью
2) конфигурабельностью
3) числом разработчиков
4) универсальностью
nginx - узконишевая специфичная вещь, в основном для фронтендов хайлоудов. Встречаются и иные применения, встречаются извращения, но в целом - его назначение - именно проксировать трафик и отдавать статику.
| | |
| |
| 3.21, slowpoke (?), 12:59, 22/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
почему статику? у nginx есть fastcgi (жаль что чистого cgi нету) так что еще нужно?
| | |
| |
| 4.22, AlexAT (ok), 13:01, 22/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Костыль это... Даже fcgi способен внести достаточно длинный период ожидания в работу event-driven движка, который к таким фокусам не расположен. В PHP для event-driven движков сделали FPM, но мир на PHP не заканчивается.
| | |
| |
| 5.24, slowpoke (?), 13:04, 22/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
в чем костыль? в том что у apache это libphp а тут через сокет идет общение с FPM или spawn php ? и что это сильно медленней? тесты есть какие то на этот счет?
| | |
| |
| 6.25, AlexAT (ok), 13:15, 22/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> в чем костыль? в том что у apache это libphp а тут
> через сокет идет общение с FPM или spawn php ? и
> что это сильно медленней? тесты есть какие то на этот счет?
Тестов 2.4 mpm_event против нгинха (если оба завести например с FPM) пока не видел. У меня в практике используется и тот, и другой - нгинх как фронт, апач как сервер приложений. Надо как-нибудь собраться с мыслями и потестировать. В нашем случае разницы не особо - ибо основная нагрузка ложится на приложение, а не на обертку. У апача число разработчиков на порядки большее, поэтому выбираем апач как ядро.
Насчет костыля - кроме PHP/FPM/FCGI есть еще просто CGI - и вот их-то на нгинхе нормально уже не завести. Насчет mod_php и FPM - связка nginx<->FPM - лишний уровень отказа и конфигурирования. Не критично, но забывать про это не следует.
| | |
| |
| 7.26, Аноним (-), 13:24, 22/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>> У апача число разработчиков на порядки большее, поэтому выбираем апач как ядро.
Число писателей костылей/хаков умножилось даже те что с времен netscape
| | |
|
|
| 5.33, Аноним (-), 05:35, 15/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Костыль это... Даже fcgi способен внести достаточно длинный период ожидания
И что там в машине состояний, телепающейся между обслуживанием сокетов ожидать то будет? Оно просто перекидывает данные по мене готовности. Чем и замечательно.
| | |
|
|
| 3.23, slowpoke (?), 13:02, 22/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
просто когда то я юзал apache да еще и как cgi, последние лет 5 я юзаю nginx как fastcgi и по конфигурабельности он мне больше нравится, но может я что то упускаю?
| | |
| 3.28, Вонни (?), 20:17, 22/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> 2) конфигурабельностью
>> 4) универсальностью
Ути пути ты наш путин
| | |
|
| 2.29, ra (??), 01:58, 23/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
что такого умеет nginx чего не умеет apache?
только не надо в пример приводить ржавые 486 на которых nginx якобы лучше работает.
| | |
| |
| 3.34, Аноним (-), 05:37, 15/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> что такого умеет nginx чего не умеет apache?
Нормально работать. Даже на копеечных VPS/виртуалках/прочих облаках за $5/mo. Апачу с префорком это в принципе не грозит, а другие бэкэнды экспериментальные и являют собой запрыг по граблям.
Да и весьма мощную машину с апачем малейшая глупая атака HTTP флудом, которую может даже юзер нетбука на GPRS произвести - валит апача с префорком наповал. Так что почему-то все сайты которые подверглись подобным вещам очень оперативно начинают казать фронтэндом нжинкс, если сайт хоть какие-то копейки приносил. Потому что сайт стоящий колом от деятельности буквально одного нетбука на хилом канале - это совсем не прикольно.
| | |
|
|
|
