| |
| 2.10, DFX (ok), 13:41, 29/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 во-во ! и вообще, оставили бы такие "уникальные идентификаторы" для реестра. а то эти идентификаторы такие уникальные, что им для существования требуется специальный уход :|
| | |
| |
| 3.13, Ordu (ok), 14:57, 29/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Приходится иметь уникальные имена файлов в файловой системе. Добавление случайной строки -- это решение проблемы. Другое дело, что действительно неловко выходит -- работать с такими именами файлов будет затруднительно. Придётся отдельно возиться с тем, чтобы изменить порядок сортировки. Или искусственно создавать симлинки вида: /nix/symlinks/firefox-24.0.0-f6dvq84299f3249h8my6r9vs7a0n3 -> ../store/f6dvq84299f3249h8my6r9vs7a0n3-firefox-24.0.0 Мелочь, а неприятно.
| | |
|
| 2.18, Int (?), 18:22, 29/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Поиск по маске f6dvq8* гараздо быстрее поиска по маске *f6dvq8
Вот что получается когда люди изобретают СУБД на основе имен файлов.
| | |
|
| 1.2, Аноним (-), 10:49, 29/09/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Пакеты оформляются в виде контейнеров, содержащих все необходимые для работы приложений компоненты и позволяющие запустить приложение без оглядки на состав базового системного окружения.
Перевод: с пакетом в комплекте идет всякое гуано мамонта, которое никто никогда не будет обнавлять. Енджой йо програм файлс.
Не нужно.
| | |
| |
| 2.4, ананим (?), 11:20, 29/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Бажный у тебя переводчик.
>При сборке пакета автоматически загружаются и собираются все связанные с ним зависимости.
...
| | |
|
| 1.5, Аноним (-), 11:32, 29/09/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Бинарный пакет без зависимостей, т.е. базовый набор библиотек и сервисов обновляется отдельно или меняется от версии дистрибутива? gobolinux (если не учитывать отход oт иерархии)?
| | |
| 1.16, lucentcode (ok), 16:14, 29/09/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Идея не плохая. Посмотрим, что из этого получится. Что меня смущает, так это широкое использование Guile. Scheme - очень простой и элегантный язык, но малопопулярный. Почему не использовали мейнстримный Java Script(его же теперь везде пихают)?
| | |
| |
| 2.17, Ordu (ok), 17:05, 29/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Какая разница, какой там язык?
Но, всё же, можно предположить, что Guile -- это GNU проект, а мейнстримный js -- это не GNU проект. GNU -- это не мейнстрим, и не стоит ждать от него мейнстримных решений.
| | |
| 2.19, kai3341 (ok), 03:22, 30/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
 Да, идея неплохая:
1) Этот пакетный менеджер не конфликтует с системным пакетным менеджером
* Нужно только устранить конфликт конфигов
2) Этот пакетный менеджер решает конфликт библиотек и заголовочников для разных архитектур
* Правда, в нормальных пакетах это давно решено. Но некоторые мейнтейнеры продолжают косячить
3) Пакет будет дистронезависим.
* Привет, блоб!
| | |
|
| |
| 2.22, Аноним (-), 14:46, 30/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ничего удивительного: инсталляция программ, в большинстве случаев, сводится к простой распаковке из архива и перемещении в любое место, всё - программа готова к запуску. Это вам не виндовый реестр и не LSB.
| | |
| |
| 3.26, SpiritOfStallman (ok), 18:35, 30/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Ничего удивительного: инсталляция программ, в большинстве случаев, сводится к простой
> распаковке из архива и перемещении в любое место, всё - программа
> готова к запуску. Это вам не виндовый реестр и не LSB.
Ну, и плюсы и минусы этого метода уже много раз обсуждались.
Есть и первое и второе. Тут скорее уже с родни религии.
PS: но так или иначе, сам таки за этот метод (all-in-one пакеты)
| | |
|
| |
| 3.25, SpiritOfStallman (ok), 18:32, 30/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Смени ник, он тебе не идёт.
Ценная рекомендация. Спасибо.
>Осиль чруты и LD_LIBRARY_PATH в конце-концов.
А от чего достопочтенный сэр решил что я чего-то из этого не осилил?
Смею предположить что вы ЛОРакул, не меньше.
| | |
|
|
| 1.24, ANN (?), 16:28, 30/09/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Будучи школьником мечтал о таком и даже начал писать его на /bin/sh. Приятно когда реализовывают твои мечты.
| | |
| 1.27, Аноним (27), 22:36, 30/09/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Если потребуется обновить libc, в скольких местах это потребуется сделать?
| | |
| |
| 2.29, Аноним (-), 10:13, 01/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Libc, скорей всего, не входит в состав пакетов, кроме каких-то особых случаев зависимости от её версии. Libc есть в каждом дистре (куда же без неё), а glibc и eglibc совместимы.
| | |
| |
| 3.30, Аноним (-), 18:07, 01/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А если софт из пакета использует новые фичи glibc, которых еще нет в дистрибутивной glibc?
| | |
|
| 2.31, Аноним (-), 18:08, 01/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Если потребуется обновить libc, в скольких местах это потребуется сделать?
Обновляться - это арчеводство. Любое обновление ломает стабильность™.
| | |
|
|
