| |
| |
| 3.47, Вася (??), 18:06, 24/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Недоношенные же получаются. 9 месяцев - по-человечески.
| | |
|
| 2.33, Andrey Mitrofanov (?), 10:36, 22/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
> И это правильно
Нет. Правильно это два года. С поинт-релизами стабильной ветки, не нарушающими ABI.
А это рукомашество и дрыгоножество под синдром раздражённого релиза. :[
| | |
| 2.38, marks (?), 15:54, 22/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Правильно было вообще не начинать всю эту гонку тупую за числами слева от нуля. Вот в опере, например, молодцы. Хотели были пойти на увеличение скорости выпуска релизов (еще до 12й версии было дело, сейчас им приходится соответствовать), но прислушались к сообществу и передумали.
| | |
| |
| 3.41, Аноним (-), 17:09, 22/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Вот как раз в опере гонка.
12.15, 12.16, 15, 16, 17, 18. Или все еще 17?
| | |
| |
| 4.42, arisu (ok), 18:43, 22/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > Вот как раз в опере гонка.
начиная с 15 это скин к хрому, вот и плюсуют.
| | |
|
| 3.43, Аноним (-), 23:28, 22/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну Вы же понимаете, что дело не в числах, а в количестве релизов?
| | |
| |
| 4.46, Петрович (?), 04:59, 24/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я не понимаю: на мой взгляд, дело в качестве; числа механически принуждают количество, которое делу совсем не способствует.
| | |
|
|
|
| 1.4, mcshel (ok), 13:41, 21/10/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
 Я вот не понимаю смысла зачем они, как у Chrome стали "большие версии" ставить.
| | |
| |
| 2.10, Аноным (ok), 14:12, 21/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 Стали и стали, это какая-то болезненная мания - обсуждать версионость. Или же расскажите, почему вас волнуют ничего не значащие цифры.
| | |
| |
| 3.11, Аноним (-), 14:50, 21/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> Или же расскажите, почему вас волнуют ничего не значащие цифры.
Если они по-вашему ничего не значат, тогда запретите маркетологам их касаться своими грязными руками. Они же ничего не значат, верно? И вообще ни на что не влияют.
| | |
| |
| 4.44, Аноним (-), 23:29, 22/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>> Или же расскажите, почему вас волнуют ничего не значащие цифры.
> Если они по-вашему ничего не значат, тогда запретите маркетологам их касаться своими
> грязными руками. Они же ничего не значат, верно? И вообще ни
> на что не влияют.
Если бы он запретил, то они бы значили, а они не значат. К тому же запретить он не может.
| | |
|
| 3.12, mcshel (ok), 15:04, 21/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +11 +/– |
Старая расстановка версий для меня была более удобной. Раньше разница между 2 и 3 версией, была больше, чем сейчас 15 от 24. Хочется узнать я один такой)
| | |
| |
| 4.13, Mr. Sneer (?), 15:16, 21/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
+1
По сути обозначение версии нужно для того, что бы пользователь как-то мог ориентироваться в изменениях(эволюции) ПО. Именно поэтому и была придумана нумерация, в которой первая цифра обозначает крупные изменения, вторая помельче и т.д. То сейчас, по сути, версия firefox не означает вообще ничего и нужна только для того, что бы знать, какая версия самая новая, а смысловой нагрузки в номере - ноль.
ИМХО, старая система нумерации была удобней. И релиз по графику - зло.
| | |
| |
| 5.15, тов. старший прапорщик (?), 16:29, 21/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
> +1
> По сути обозначение версии нужно для того, что бы пользователь как-то мог
> ориентироваться в изменениях(эволюции) ПО. Именно поэтому и была придумана нумерация,
> в которой первая цифра обозначает крупные изменения, вторая помельче и т.д.
> То сейчас, по сути, версия firefox не означает вообще ничего и
> нужна только для того, что бы знать, какая версия самая новая,
> а смысловой нагрузки в номере - ноль.
> ИМХО, старая система нумерации была удобней. И релиз по графику - зло.
+++
http://semver.org/lang/ru/
| | |
|
| 4.25, Аноным (ok), 20:03, 21/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Скоро докричитесь, будут вам версии не в номерах, а в датах.
| | |
| |
| 5.29, iZEN (ok), 22:59, 21/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 20131021, например. Нормальная такая версия: сразу видно, когда вышел релиз. А патчить необязательно — всё равно форков нет, да и новая версия и так содержит все необходимые исправления.
| | |
|
|
|
|
| |
| 2.34, Andrey Mitrofanov (?), 10:38, 22/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Я ничего не понял, но видно, что работа кипит. Молодцы!
Не-а, если "видно", то "Красавцы!". //Вот есть о чём поговорить!
| | |
|
| 1.8, Аноним (8), 13:58, 21/10/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– |
 кипит-то кипит
но уж слишком бурно
есть подозрение, что последние версии глючат
| | |
| 1.14, Аноним (-), 16:19, 21/10/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
о, а я-то надеялся WebGL2 - увидеть после НГ а WebGL3 - к следующему ;(
и возврат 64-битных сборок движка, планируемый якобы, с весны - тоже нарное... таво(слухами и останется).
| | |
| 1.16, Аноним (-), 16:43, 21/10/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –5 +/– |
Уроды. Сроки релизов надо наоборот сократить раза в два, особенно учитывая что в каждом релизе фиксят пачку проблем с безопасностью
| | |
| |
| 2.18, Анончик (?), 17:22, 21/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
если припрет, могут выпустить релиз СОВСЕМ без изменений - план
если припрет, могут выпустить исправление в пределах релиза (так уже было)
вот только анонимуса они не спросят
| | |
|
| |
| |
| 3.39, marks (?), 15:57, 22/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> Одумались.
> Притомились, болезные.
Скорее не лезут больше тортики в них:)
| | |
|
|
| 1.21, Аноним (-), 18:20, 21/10/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ну и правильно, нет смысла мариновать код лишние недели в авроре, когда можно быстро убрать то, что явно не успеется сделать к релизу и сразу приступать к отлову ошибок. А свободное время будет распределено между фазой бета-теста и непосредственно работой над текущими ночнушками.
| | |
| |
| 2.22, Аноним (-), 18:21, 21/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
При этом, те, кто пишут "одумались", видимо не прочитали в новости, что частота РЕЛИЗОВ и частота смены номера версии будет прежней. Произошло лишь внутреннее перераспределение усилий (меньше на ненужную хрень, больше на тестирование и написание кода).
| | |
|
| 1.23, AI (?), 18:22, 21/10/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
 С нетерпением ждём (все личности меня) того же от разработчиков ядра. Firefox и ядро - не санта-барбара, монструозные номера релизов типа 1206.21.10 - ни к чему и удобны только маркетологам. Лично мне старая система нумерации релизов нравилась больше, т.к. была более понятна и информативна.
| | |
| |
| 2.24, arisu (ok), 18:54, 21/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> С нетерпением ждём (все личности меня) того же от разработчиков ядра.
релиза каждые несколько месяцев, с выкидыванием нафиг «дробных» версий и постоянным инкрементом оставшегося числа? выпей таблеточек, твои личности разбушевались.
| | |
| 2.26, freehck (ok), 20:32, 21/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > монструозные номера релизов типа 1206.21.10 - ни к чему
Да ладно. Все ясно написано: "данная версия была выпущена 21 октября 1206 года". Хм... Пора, кстати, обновляться.
| | |
| 2.36, Andrey Mitrofanov (?), 10:42, 22/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> С нетерпением ждём (все личности меня) того же от разработчиков ядра.
Чего у _тебя не так с ядром, солнышко? С _каким ядром? Мы взволнованы! >/<
| | |
|
| 1.27, Елисей Амбаров (?), 20:42, 21/10/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
Увы, не важно. Лично я перестал обновлять. Вставляют ненужное (поддержку меченного видео, видео-общение и т.д.), убирают нужное (отключение JS, картинок и т.д.). Такое впечатление, что "команда роботов из бригады Заката" закончив с Оперой, перешла в Мозиллу.
Жду форка FF v.22 и возвращения "к истокам" - когда браузер - лишь основа, а безделицы подключаются лишь как "дополнения".
| | |
| |
| |
| |
| 4.49, mine (ok), 09:54, 03/11/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Ты хотел сказать "не старше"?
Включи логику. Именно не моложе. Всё что выпущено после - моложе, т.к. с момента выпуска прошло меньше времени.
| | |
| |
| 5.50, Lain_13 (ok), 18:02, 03/11/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Если судить по версии, то не старше. Всё, что вышло после, имеет более высокую версию. Оказывается мы о разном говорим и оба утверждения верны.
| | |
| |
| 6.51, mine (ok), 00:03, 12/11/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Если судить по версии, то не старше. Всё, что вышло после, имеет
> более высокую версию. Оказывается мы о разном говорим и оба утверждения
> верны.
А, ну тогда - да. В любом случае нынешний фф - помойка с бессмысленным номером.
| | |
| |
| 7.52, Lain_13 (ok), 00:28, 12/11/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А мне он нравится, кстати, а 3.6 вспоминаю с ужасом. Такие дела. Но спорить по этому поводу не буду.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.40, marks (?), 16:06, 22/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> убирают нужное (отключение JS, картинок и т.д.).
Убрали? Надо же, не заметил... Если ты про возможности отключения всей этой байды, то есть масса куда более удобных расширений, которые умеют включать и выключать всякую лажу не только глобально, но и через шаблоны. Так что эти опции и правда не очень-то и нужны.
> Жду форка FF v.22 и возвращения "к истокам" - когда браузер -
> лишь основа, а безделицы подключаются лишь как "дополнения".
А какие "безделицы" подключились в ядро из расширений?
Кстати, ностальгирующим по старым-старым-старым, но таким добрым временам, могу порекомендовать браузер Qupzilla, который внешне повторяет старый добрый фф 4-.
| | |
| |
| 3.45, Аноним (-), 09:07, 23/10/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Qupzilla
Зачем? Есть SeaMonkey. Там разве что менеджер аддонов новый, но он редко нужен.
| | |
|
|
|
