| 1.1, stricty (??), 13:40, 26/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Быстродействие это не самый важный параметр. Причём как в fs так и во всём остальном. | | |
| |
| 2.2, illi (?), 14:10, 26/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Быстродействие - это один из самых важных параметров. Есть ещё надёжность, функциональность, безопасность, стоимость и т.д. В зависимости от задачи какой-то из них выбирается самым важным. | | |
| 2.3, uldus (ok), 14:12, 26/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Быстродействие это не самый важный параметр. Причём как в fs так и
>во всём остальном.
Три кита Производительность, Цена, Надежность ?
| | |
|
| 1.4, Moralez (?), 14:37, 26/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
ага, обычно быстродействие не роляет, когда оно поднимает надёжность... а вот текущую ситуацию, когда EXT3(data=journal)быстрее UFS(в любом виде) прокомментировать сложно... 8-I | | |
| 1.5, злойАноним (?), 15:22, 26/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
На диске имелось 4 первичный раздела. Первый, объемом 30 Мбайт с файловой системой ext2fs, исполнял функции загрузочного и нес на себе только GRUB (и ядро Linux). Второй раздел был определен как BSD-слайс, и в нем, на файловой системе UFS2, размещалась FreeBSD 5.2.1. Третий раздел был объявлен DOS Extended и нес на себе Archlinux 0.6 (ядро 2.6.6). Детали их разбиения, а также файловые системы, в данном контексте не существенны.
Объясните чайнику почему "не существенны" 8-) | | |
| 1.6, gvf (?), 16:48, 26/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
еще вопрос до кучи
а перегружали ли тачку послу каждого теста а?
а то знаете ли кэш штука и-и-нтересная | | |
| 1.8, Sanvean (??), 21:37, 26/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 date >> file_of_result &&
command1 &&
date >> file_of_result &&
...
date >> file_of_result &&
А что, команда time уже таки некошерная? | | |
| 1.9, Дмитрий Ю. Карпов (?), 22:00, 26/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Мне всегда казалось, что UFS в режиме SoftUpdates игнорирует ключ async - по кр.мере, так показывала команда mount, когда я вставлял "async" в /etc/fstab. | | |
| |
| 2.11, uldus (ok), 22:27, 26/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Мне всегда казалось, что UFS в режиме SoftUpdates игнорирует ключ async -
>по кр.мере, так показывала команда mount, когда я вставлял "async" в
>/etc/fstab.
Верно, они не пересекаются, SoftUpdates делает практически тоже что и async, только в контексте meta-данных.
Насколько я понял, там вообще нет ни одного теста при котором async и atime дали бы хоть какой-то видимый прирост производительности. После появления softupdates про async вообще можно забыть.
| | |
|
| 1.10, ipLynx (??), 22:11, 26/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Непонятными для меня остались два момента:
1. Скорость диска разве не меняется от периферии к центру? Если утверждение верно, что скорость все таки меняется, то смысл тестирования с файловыми системами "размазанными" по всей физической поверхности представляется сомнительным :-(
2. Файловая система и система управления файлами два разных понятия. Реализация работы с EXT2/EXT3 одинаковая во FreeBSD и Linux???
Вообще, больший бы интерес представлял тест с производительностью чтения/записи на отдельное устройство с одной файловой системой... | | |
| |
| 2.12, choopie (?), 23:19, 26/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Непонятными для меня остались два момента:
>1. Скорость диска разве не меняется от периферии к центру? Если утверждение
>верно, что скорость все таки меняется, то смысл тестирования с файловыми
>системами "размазанными" по всей физической поверхности представляется сомнительным :-(
идеальный вариант - ramdisk :)
| | |
| |
| 3.14, Dselect (?), 09:02, 27/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> идеальный вариант - ramdisk :)
Нет, этот вариант ничего общего с реальностью не имеет. А выиграет в таком тесте какая-нибудь простенькая, тупая ФС ( a la FAT ).
| | |
|
|
| 1.13, CGen (?), 01:37, 27/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 А чего расстраиваться?
Мне один админ сказал про ReiserFS (когда я ему описывал её прелести): выкиньнах. Ты, говорит, на потребляемые ресурсы посмотри, а потом будешь байки толкать. Посмотрел: у меня во FreeBSD с загруженным KDE пямяти занято меньше, чем в Линукс с ReiserFS без иксов. А админ этот говорит, что на пне 200МГц, при загрузке 85-90 него никаких тормозов, если он вдруг захочет бекап в 500Мб сделать. А твоя ReiserFS, говорит, половину файлов в памяти держит и засерает её зря, после чего начинает очень активно swap использоваться и юзеры ето замечают вместе со мной :-). | | |
| |
| 2.24, sauron (?), 18:35, 27/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Мне один админ сказал про ReiserFS (когда я ему описывал её прелести): >выкиньнах. Ты, говорит, на потребляемые ресурсы посмотри, а потом будешь >байки толкать. Посмотрел: у меня во FreeBSD с загруженным KDE пямяти >занято меньше, чем в Линукс с ReiserFS без иксов.
В unix количество занятой памяти не показатель. Как только системе потребуется память в немерянных колличествах, буффера сбросятся (не на диск!, если запись уже проведена) по сути дела это кэш. Но когда памяти хватает, это солидно убыстряет операции. Пример моя домашняя машина. На ней 10 метров свободно. Смотрим дальше 40 метров буфферы, 225 метров закешировано. Так что свободно не свободно не показатель.
> А админ этот говорит, что на пне 200МГц, при загрузке 85-90 него
> никаких тормозов, если он вдруг захочет бекап в 500Мб сделать.
Гм я тоже могу... и тормозов не будет. Все зависит от того что 80-90 процентов загрузки обеспечивает. Главное чтобы памяти хватало. Любые активные операции с диском ведут к замедлению запуска приложений. Но никак, не влияют на само быстродействие программы если он не работает интенсивно с диском.
>А твоя ReiserFS, говорит, половину файлов в памяти держит и засерает её >зря, после чего начинает очень активно swap использоваться и юзеры ето >замечают вместе со мной :-).
Чувак явно не читал архитектуру unix посылаем его туда же. Почему читаем выше.
Не путайте мягкое с теплым (с) Гоблин | | |
| 2.35, art (??), 19:40, 28/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А чего расстраиваться?
>Мне один админ сказал про ReiserFS (когда я ему описывал её прелести):
>выкиньнах. Ты, говорит, на потребляемые ресурсы посмотри, а потом будешь байки
> толкать. Посмотрел: у меня во FreeBSD с загруженным KDE пямяти
>занято меньше, чем в Линукс с ReiserFS без иксов. А админ
>этот говорит, что на пне 200МГц, при загрузке 85-90 него
>никаких тормозов, если он вдруг захочет бекап в 500Мб сделать. А
>твоя ReiserFS, говорит, половину файлов в памяти держит и засерает её
>зря, после чего начинает очень активно swap использоваться и юзеры ето
>замечают вместе со мной :-).
Я вот после прочтения всяких тестов поставил SLES 8 на ReiserFS, на него оракел, запустил миграцию базы примерно в обед, около 20-00 ушел домой не дождавшись конца. На след день снес все енто, постовил тотже компот, но на JFS, установка в 3 раза быстрее, миграция базы шла около часа. Вот так и верь тестам после этого.
| | |
|
| 1.15, Аноним (15), 10:06, 27/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
это был лоховый админ P200.. на p600 и выше уже ресурсы сжираемые fs (cpu/mem) минимальны, по сравнению с другими жрателями. | | |
| 1.16, Anonymous (?), 10:16, 27/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Не указана версия FreeBSD, не указано, были ли отключены WITNESS опции.
Результаты теста должны браковаться. | | |
| 1.17, lb (?), 10:23, 27/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
тестировали ФС для десктопного использования. поэтому некошерность опций ядер нельзя записывать в недостатки теста. | | |
| |
| 2.18, Anonymous (?), 11:14, 27/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Поскольку речь идет об UFS2, версия FreeBSD не стабильной ветки. В ядро включена уйма дебаговых опций (о чем сказано в /usr/src/UPDATING). | | |
|
| 1.22, Аноним (-), 17:28, 27/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Я, как далеко не профи в *BSD, поставил сегодня себе 5.2.1 (в начало винта), стянул ports.tgz, mkdir /usr/1, перенес туда ports.tgz, перегрузился, cd /usr/1, time tar -xzf portz.tgz - итого 3мин 21сек. Затем cd .., time rm -fr /usr/1 - 1мин 37сек. Ребут..
Загрузился под gentoo 2004.1 kernel 2.6.6. проделал то же самое и результаты: tar - 19сек, rm - 6сек.
Конфигурация следующая:
- железо ASUS p4p800 2x256 DDR400, P4 2.8, 80Gb Seagate Baracuda 7200.7l;
- FreeBSD стоит в начале винта, слайс на 5Гб, разбивка на партиции автоматическая, сделанная инсталлятором (/var, /tmp, /usr - UFS2+Softupdates), ничего в системе не компилилось.
- Linux стоит на одной партиции примерно в середине диска, gentoo собрана с умеренными флагами оптимизации (заметного прироста это дать в данном случае не может), файловая система - reiserfs3 с noatime.
С радостью услышу в чем я не прав) | | |
| |
| 2.33, Anonymous (?), 11:36, 28/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
19 сек говоришь?
А ты после растаривания дай команду sync и посмотри, сколько она выполняется. | | |
| 2.45, Гость (?), 19:05, 01/06/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я же. теперь ставлю 4.10 и разворачиваю tgz в tar заранее.
Теперь tar -xf ports.tar - 2мин 55сек, rm - 58сек.
Берем GENERIC за основу, смотрим что debug-опций там нет, добавляем VFS_AIO (DIRHASH и так включен), исправляем в fstab /usr на предмет async. перегружаемся, тестим...результаты такие же.
| | |
|
| 1.23, ipLynx (??), 18:18, 27/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Вы знаете, видимо, все равно каждый останется при своем мнении... Только что на своей системе FreeBSD 5.2.1-p8, которая стоит на машине PIIx2 233MHz, 512MB, HDD Quantun 10GB Fireball (древний ATA 66) коллекция портов удалилась за 29,7 сек. :-) Никакой оптимизации не делалось. Причем на машине работает squid и на нем сидят около 40 клиентов. Разделы идут в порядке: swap 1024MB, 256MB /, 256MB /var, 256MB /tmp, остальное /usr. На этой же машине, только с винчестером SCSI Chitah ST318203LW (тоже моделька трехгодичной давности) коллекция портов удалилась за 17,1 сек.
...Неужто на P4 2.8GHz коллекция портов распаковывается за 19 сек???!!! Интересно, за счет чего? Уж здесь казалось бы не только скорость дисковой подсистемы сказывается, а еще и CPU помогает. ;-) | | |
| |
| 2.26, klalafuda (?), 19:52, 27/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
я так понимаю, удаление коллекции портов - это что-то вроде хобби ? :)
ну и прально, pkgsrc рулит
// wbr
| | |
|
| 1.25, Аноним (-), 19:51, 27/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
2ipLynx: Так может подскажете мне и Федорчуку заодно как вы добились таких результатов?)
| | |
| |
| 2.29, ipLynx (??), 22:01, 27/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Никаких специальных настроек не проводилось, файловая система работает в async режиме :-) | | |
| |
| |
| 4.37, ipLynx (??), 22:25, 28/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
оно шибко велико по сравнению с P4 2.8 :-)
Серьезно около 12-13 мин. правда командой 'tar --bunzip2 -v -xpf ports.tbz', что то я никогда не задавался вопросом скорости работы gzip и bzip. | | |
|
|
|
| 1.27, Oleg (??), 20:37, 27/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Интересно, господин испытатель использовал во фрюхе след опции ядра ?
options SOFTUPDATES
options UFS_DIRHASH
options VFS_AIO
Для справки - создание tar'а портов с записью архива (~185M) на этот же диск - 40 sek.
5.2.1, PIII-900, 512ram, WB800JB (7200rpm, UDMA-100, 8M cache) | | |
| |
| 2.28, Дмитрий Ю. Карпов (?), 21:06, 27/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Не указана версия FreeBSD, не указано, были ли отключены WITNESS опции.
А что это за опции? В 4.9 я их не нашёл.
> Интересно, господин испытатель использовал во фрюхе след.опции ядра?
> options SOFTUPDATES
> options UFS_DIRHASH
> options VFS_AIO
Про VFS_AIO я прочёл, что она только для машин, где нет недоверенных юзеров. Интересно, а что это значит - терминальный доступ (ведь не может почтовый доступ как-то нагадить в этом плане)? Может ли помочь от недоверенных юзеров монтирование {доступных им на запись разделов} с noexec?
А если это отдельный набор API-вызовов, то будут ли программы и библиотеки, написанные для работы без VFS_AIO, использовать его? | | |
| |
| 3.41, Xmmmm (?), 07:21, 31/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
UFS2 ;) тяжело найти в 4.x
А вообще больше интересует создание файловой системы... просто newfs или всетаки... и может невнимательно просмотрел по поводк softupdates ... но это болше к созданию... | | |
|
|
| 1.31, Аноним (15), 23:10, 27/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Dlya OpenBSD (sovsem ne v temu).
# time tar -xzf ports.tar.gz
1240.03s real 5.04s user 15.92s system
# time rm -fr ports
873.78s real 0.74s user 8.62s system
o sisteme : HP pentium 2 350 MHz 256 RAM 3GB Seagate hard, default openbsd 3.5 install router/firewall bez optimizacii sovsem. ports.tar.gz bil ot OpenBSD a ne FreeBSD. Vse ravno rezul'tati neskol'ko udruchayut.
P.S. OpenBSD vse ravno lyubimaya. Potom podpravlyu nastroiki, i sdelayu post esli rezul'tati budut luchshe.
| | |
| 1.32, Hak (?), 23:12, 27/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Для тех кто в танке FreeBSD 5.x не стабильная ветка .... и на производительность не оптимизировалась .... там всё сделано для отладки ...
Лучше бы сравнили туже машину c FreeBSD 4.9 c файловой системой UFS .... | | |
| 1.38, fantom (??), 00:26, 29/05/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
То неучел, се неучел...
В свете нынешнего бума по установке серверных осей на десктопы очень даже интересная для СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ информация.
Редко какой обычный пользователь станет перекомпиливать ядро, тюнинговать FS на оптимальную производительность.. на пару- тройку опций упорства может еще и хватит, а вот дальше....
Кроме того 90 еадминов на вопрос "Какую систему вы бы установили, версии 4.9 или 5.2" наверняка ответили бы "5.2, новее - значит круче.." | | |
| |
| 2.40, Xmmm (?), 04:26, 31/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А вы товариЩЬ админ чего-то против 5.2 имеете...
имхо в 5.2 не все вкусности реализованны еще ... но работать как сервер она умеет точно!!!
И уж то, что куруче... в этом никто я думаю сомневаться небудет..... | | |
| 2.42, Finch (??), 14:28, 31/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>То неучел, се неучел...
>В свете нынешнего бума по установке серверных осей на десктопы очень даже
>интересная для СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ информация.
>Редко какой обычный пользователь станет перекомпиливать ядро, тюнинговать FS на оптимальную производительность..
>на пару- тройку опций упорства может еще и хватит, а
>вот дальше....
>Кроме того 90 еадминов на вопрос "Какую систему вы бы установили, версии
>4.9 или 5.2" наверняка ответили бы "5.2, новее - значит круче.."
>
Так чем Вам, сударь, не нравиться 5.х. Сам использую 5.1 дома и 5.2 на работе. Всё работает замечательно, каких либо падений сервера не наблюдается. Так в чём же минус ветки 5.х объясните мне неразумному? Не хотите её использовать, только потому что она считается экспериментальной?
| | |
| |
| 3.44, c0x (?), 20:48, 31/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Так чем Вам, сударь, не нравиться 5.х. Сам использую 5.1 дома и
>5.2 на работе. Всё работает замечательно, каких либо падений сервера не
>наблюдается. Так в чём же минус ветки 5.х объясните мне неразумному?
>Не хотите её использовать, только потому что она считается экспериментальной?
поставьте 5.1 на машинку с 4-мя гигами оперативки.
| | |
|
| 2.43, ifel (??), 16:16, 31/05/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >То неучел, се неучел...
>В свете нынешнего бума по установке серверных осей на десктопы очень даже
>интересная для СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ информация.
>Редко какой обычный пользователь станет перекомпиливать ядро, тюнинговать FS на оптимальную производительность..
>на пару- тройку опций упорства может еще и хватит, а
>вот дальше....
>Кроме того 90 еадминов на вопрос "Какую систему вы бы установили, версии
>4.9 или 5.2" наверняка ответили бы "5.2, новее - значит круче.."
>
Тема называется:
"Сравнение быстродействия файловых систем: FreeBSD vs Linux".
Где здесь простите среднестатистический пользователь и десктоп???
А эти файловые системы работают не только на на десктопах, но и на серверах (изначально на серверах).
Вот я например дома использую freebsd как десктоп (как обычный пользователь), но это не мешает мне пересобрать все (в т.ч XFree, KDE и пр) из исходников, тюнить ядро, sysctl, пересобирать мир.
И сколько таких "СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ" выжимает по 1-2 процента тюнингом BIOS и начинают разгонять проц, память... почему Вы считаете, что они не смогут тюнить систему? Благо статей на эту тему в инете валом.
И еще - 90 аже неадминов, наверняка не ответят "новее-круче". Если человек дошел до установки NIX, то он уже начинает интересоваться в чем отличие, а не просто больше-лучше... | | |
|
| |
| 2.47, werf (??), 12:22, 12/07/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 time tar zxvf ports.tar.gz
3.808u 9.535s 7:56.11 2.7 337+388k 811+195io 0pf+0w
time rm -r ports
0.188u 2.553s 3:19.64 1.3 221+449k 16155+0io 0pf+0w
Tualatin(celeron) 1500, 512 Dimm, Quantum Fireball 3.2 Gb (5400) ata33
FreeBSD 4.10
# Device Mountpoint FStype Options Dump Pass#
/dev/ad0s1g /usr ufs rw 2 2 | | |
|
|
