| 1.1, Владимир (??), 16:07, 26/08/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Использую qbs в течение двух лет, но не радуют постоянно вылязящие мелкие регрессии...
например самая последняя версия у меня постоянно (!) собирает один и тот же файл при инкрементальной сборке. Все попытки сделать минимальный проект с глюком провалились. Откат на предыдущую версию конечно помог. Но нужно отдебажить все равно этот факт, чтобы в апстриме поправили...
| | |
| 1.2, Аноним (-), 16:25, 26/08/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
щас соберу минусы, но всеравно не понимаю, чем не устраивает cmake. даже boost перетаскивают на cmake. лишняя сущность этот qbs.
| | |
| |
| |
| 3.13, Аноним (-), 21:13, 26/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Замечательный там синтаксис. С одной стороны, он совершенно обычный (функция(аргументы), ${переменная}) вместо скобок он заставляет повторять условие в endif из-за чего читабельность повышается в разы.
| | |
|
| 2.4, Владимир (??), 16:29, 26/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
JUST ADOPT CMAKE писали в комментариях к релизу qbs 0.3.0.
Cmake - НЕ система сборки, а генератор makefile-ов. А некоторые вещи средствами make делать довольно геморно (например когда количество порождаемых продуктов динамично). cmake это обычно делает на этапе конфигурирования.
qbs не содержит в себе этапа генерации файлов. Он сам вызывает все инструменты.
А еще на этапе исследования систем сборки их синтаксис cmake тоже не устроил)
Я вообще тоже против "картинка xkcd про 15 стандартов", но qbs подкупил меня именно внятным и легким синтаксисом, который легко поддерживать.
| | |
| |
| 3.7, dhamp (?), 17:19, 26/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>JavaScript
>внятным и легким синтаксисом
не для всех js - это внятный синтаксис, хотя базовый правила описанные в документации просты и действительно понятны, в случае если их будет недостаточно придётся городить велосипед на js.
| | |
| 3.18, Аноним (-), 06:35, 27/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Cmake умеет генерировать не только Makefile. Есть к примеру выходной формат ninja, которая позволяет собирать проекты гораздо быстрее, хоть и не предназначена для чтения человеком.
| | |
| 3.23, vle (ok), 20:50, 28/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > А некоторые вещи средствами make делать довольно геморно
> (например когда количество порождаемых продуктов динамично).
Чуть конкретнее можно?
| | |
| 3.24, dhamp (?), 15:25, 29/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>Cmake - НЕ система сборки, а генератор makefile-ов.
хм, вот почему все зацикливаются только на makefiles? cmake умеет генерировать не только их.
>например когда количество порождаемых продуктов динамично
ниже уже просили привести пример, может стоит всё же продемонстрировать что скрывается за этой фразой.
| | |
|
| 2.5, Аноним (-), 16:47, 26/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
cmake - жуткий монстр. Тонны исходников, собирается адски долго. Зато умеет разноцветно печатать. Наверное, autotools проще понять, хоть они и написаны на адской смеси Perl/m4.
| | |
| |
| 3.6, Владимир (??), 16:54, 26/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да бросьте. Qbs тоже не маленький. По сравнению с qmake например (он вообще собирается пока делаешь глоток чая).
На 4 ядрах у меня чуть ли не минуту собирается (фигня конечно, но легковесным бы не назвал).
| | |
| 3.14, Аноним (-), 21:25, 26/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Опять безграмотные высосанные из пальца придирки.
Какая вам разница сколько там исходников? Не вам в них разбираться. На самом-то деле всего в 4 раза больше чем в qbs, что полностью объяснимо в разы более богатой функциональностью.
Какая вам разница сколько он собирается? Не для каждого же проекта его собирать. На самом-то деле собирается он жалкие 3 минуты. Только QtCore от которого зависит qbs собирается уже столько же.
А вот по тому какие простые и понятные скрипты на нём пишутся, он уделывает и qbs и тем более autotools (перла в которых нет, позорище).
| | |
| |
| 4.19, Аноним (-), 06:43, 27/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Да, действительно, Perl в autotools нет. За исключением того, что automake и autoconf - скрипты на Perl. </sarcasm>
Насчёт сборки - да, действительно быстро собирается, проверил. Был неправ.
| | |
| |
| 5.21, yet another anonymous (?), 20:08, 27/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> ... За исключением того, что automake и autoconf - скрипты на Perl.
$ file 'which autoconf'
/usr/bin/autoconf: POSIX shell script, ASCII text executable
Поздравляю, гражданин соврамши.
| | |
|
|
|
| 2.22, Кевин (?), 21:38, 27/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а как научить дизайнера писать в cmake? в qml он научился писать..
| | |
|
| 1.8, dhamp (?), 17:38, 26/08/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
+ ещё 1 возможный камень в огород qbs я думаю сей товарищ просветит раз 2 года использует http://www.opennet.me/~%F7%CC%C1%C4%C9%CD%
для того чтобы что-то собрать нужно настоить toolchain в qbs
при условии что у нас 1 компилятор в системе - ничего плохого нет, просто 1 шаг перед использованием - предварительная настройка, но если нужно использовать более одного компилятора, изволь все их занести в настройки qbs и далее нужно указать что нам нужен именно этот toolchain, прекрасно если qbs запомнит этот выбор для каждой директории с проектом, если нет - это печально.
| | |
| |
| 2.9, Владимир (??), 17:49, 26/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не знаю, у меня как у разработчика, много тулчейнов на машине стоит, и я пока не жалуюсь на работу "qbs detect-toolchains" ...
Один раз настроив окружение, можно собирать много проектов из скриптов сразу же, не нужны предварительные ./configure.
И да, если его использовать из Qt Creator то естественно все запомнится. Если запускаете с командной строки то да... здесь может быть дискомфорт))
| | |
| |
| 3.11, dhamp (?), 18:06, 26/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>И да, если его использовать из Qt Creator то естественно все запомнится. Если запускаете >с командной строки то да... здесь может быть дискомфорт))
для меня это -
>Не знаю, у меня как у разработчика, много тулчейнов на машине стоит, и я пока не жалуюсь >на работу "qbs detect-toolchains"
и он найдёт распакованный в хомяке или в /opt компилятор? что-то крайне сомнительно, думается всё равно руками надо будет добавлять.
| | |
| |
| 4.16, Владимир (??), 05:06, 27/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
очевидно, как и любой конфигурятор - если в PATH прописан, то найдет ;)
| | |
| |
| 5.25, dhamp (?), 15:27, 29/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> очевидно, как и любой конфигурятор - если в PATH прописан, то найдет
> ;)
это просто бессмысленно добавлять всё в PATH
| | |
|
|
|
|
| |
| 2.17, Владимир (??), 05:10, 27/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Посмотрел =) соглашусь с Вами! Возможности автоматического тестирования и сборки пакетов вряд ли когда еще появятся =(((
| | |
| |
| 3.20, Анан (?), 11:28, 27/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Вообще перейдя когда стал писать на Java постоянно подмечаю что практически все инструменты и Java технологи впереди планеты всей. Взять тот же Gradle, я ни то что бы аналога не видел для других языков я даже что то отдаленно напоменающее его по функционалу и возможностям не видел.
| | |
| |
| 4.26, integer (ok), 00:28, 31/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Всему виной энетрпрайзы с их требованиями и эвалюциями. Взять теже логгеры...
Так а вообще сравнение какое-нибудь gradle(+some plugin) vs qbs есть?
| | |
|
|
|
| 1.15, Аноним (-), 21:29, 26/08/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Ради интереса пробовал собрать им свой проект. Пришёл к выводу что с cmake он даже близко не стоял - попахивает scons'ятиной которая не сборочная система, а фреймворк для написания оных, в результате через скрипты представляют собой мешанину условий и вспомогательных функций для простейших вещей. Тут то же самое, но по возможностям она, похоже, ещё сильнее ограничена. В то же время CMake всё делает сам и скрипт представляет собой именно то что должен - перечисление опций, исходников, зависомостей и целей.
| | |
|
