| 1.1, Аноним (1), 08:07, 31/07/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
а оно надо? что, если оно будет гордо называться Unix оно будет шустрее и прямее? "да небыли мы на вашем таити, нас и тут неплохо кормят" (ц)
| | |
| 1.2, TaranTuL (?), 19:37, 31/07/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Unix - зарегистрированная торговая марка, принадлежит СКОтам, кто тут чем назвать захотел, нужен новый гемморой? | | |
| 1.3, Lego (?), 23:15, 31/07/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Господа, прочитайте материал, плз.
Там написано, какие выгоды из сертификации, какие требования, и почему это до сих пор не сделано для БСД и Линукса.
Кстати, "UNIX (тм)" принадлежит Open Group.
И UNIX может называться кто угодно, даже Windows.
Имя "UNIX" в данный момент не привязано к коду, это набор требований. | | |
| 1.4, MIke (?), 15:56, 01/08/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
все еще проще - принадлежность к Unix'u - это как знак качества. Linux до него никогда не дорастет.. | | |
| 1.6, edwin (??), 07:57, 02/08/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> inux до него никогда не дорастет..
Это как понимать ?
Да многие Unix системы безопаснее в конфигурации по умолчанию и менее дырявы чем Linux (поэтому на моих серверах FreeBSD), по если подойти к конфигурированию с умом, малость покопатся , то вы получете B2.
Дело тут не Unix/Linux.
Дело в степени кривизны рук.
| | |
| |
| 2.7, klalafuda (?), 10:31, 02/08/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> inux до него никогда не дорастет..
>Это как понимать ?
>Да многие Unix системы безопаснее в конфигурации по умолчанию и менее дырявы
>чем Linux (поэтому на моих серверах FreeBSD), по если подойти к
>конфигурированию с умом, малость покопатся , то вы получете B2.
>Дело тут не Unix/Linux.
>Дело в степени кривизны рук.
>
да, жигули - это корыто
но если покопаться кой-чего подправить и пр..
дело опять же в степени кривизны рук
// wbr
| | |
|
| 1.11, aleks (??), 11:41, 02/08/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Пусть RedHat свой Enterprise Linux 3 сертифицует, тогда может дело и сдвинется. | | |
| 1.13, v3625 (??), 11:56, 04/08/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Такое ощущение, что цель этих комитетов по стандартизации - получение прибыли, а не собственно стандартизация.
Например, IEEE чем-то не нравится SystemV IPC, которы | | |
| |
| 2.14, v3625 (??), 12:08, 04/08/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Такое ощущение, что цель этих комитетов по стандартизации - получение прибыли, а не собственно стандартизация.
IEEE, например, придумали POSIX IPC вместо SystemV IPC, хотя чем он лучше? (можно говорить об ограничениях ядра, связанных с SysyemV, но эти ограничения искусственны).
OpenGroup принимает SystemV IPC, но зато придумывает какой-то XTI взамен API сокетов.
и т.д.
Это назавается - "как стандарты становятся нестандартными" (У.Р. Стивенс).
Если стандарт редко меняется и редко выходят его новые версии - общественность думает, что он не развивается и что комитет по стандартизации ничего не делает...
| | |
|
| 1.15, edwin (??), 09:40, 05/08/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ето как с сертификацией Jboss в соот. с J2EE
Они не хотят пустать на рынок GNU | | |
|
