|
| 1.2, ArchUser (?), 11:41, 29/10/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Что лучше: MarkDown (md) или reStructuredText (RST)?
Думаю, в чем самому писать для проекта.
| | |
| |
| 2.4, freehck (ok), 11:59, 29/10/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Не велика разница. Есть публикаторы, которые позволяют просмотреть эти файлики в любом удобном виде.
Для себя же пользую Org, потому что его одинакого удобно читать что в браузере, что в редакторе.
| | |
| |
| 3.9, myhand (ok), 14:37, 29/10/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 md сравнительно более примитивный, поэтому его почти никто и не использует для документации.
Даже на этом вашем гитхабчике, где на md разные статьи, тексты и посты...
> Для себя же пользую Org
А в чем приемущества, vs md в читабельности? Мне казалось, это тоже очень специальный текстовый формат + заточенный под специфические задачи.
| | |
| |
| 4.10, QuAzI (ok), 14:53, 29/10/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 В чём он более примитивный? Что такого в RST есть, чего нет в md?
И дайте линк на статистику, что чаще используют =)
| | |
| |
| 5.15, irinat (ok), 16:57, 29/10/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
 > Что такого в RST есть, чего нет в md?
Единая спецификация.
| | |
| 5.17, KonstantinB (ok), 23:27, 29/10/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 В классическом markdown Грубера нет даже таблиц.
Существует множество расширений markdown, де-факто гитхабовский вариант самый популярный, но единой спецификации до сих пор никто не сделал.
| | |
| 5.24, myhand (ok), 14:26, 30/10/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> В чём он более примитивный? Что такого в RST есть, чего нет в md?
http://zverovich.net/2016/06/16/rst-vs-markdown.html
> И дайте линк на статистику, что чаще используют =)
Ок, будем считать что это было субъективное утверждение. Просто я не знаю ни одного проекта, что использует md, в отличие от десятков на sphinx-doc.
| | |
|
| 4.27, freehck (ok), 12:07, 31/10/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Для себя же пользую Org
> А в чем приемущества, vs md в читабельности? Мне казалось, это
> тоже очень специальный текстовый формат + заточенный под специфические задачи.
В читабельности между вышеописанными форматами разницы нет. Разница заключается в редактировании. Org-mode - это нехилый комбайн, который может значительно больше, нежели просто форматирование текста.
Он может облегчить планирование задач, создание TODO-шек, автогенерацию агенды, разные виды секционирования: выпадающие списки, проставление зависимостей между задачами, выставление дедлайнов и настройка повторяющихся событий.
В дополнение к стандартной части в виде табличек, параграфов, ссылок и т.п. вышеперечисленные - это очень круто.
| | |
| |
| 5.30, myhand (ok), 21:48, 02/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Org-mode - это нехилый комбайн, который может значительно больше, нежели просто
> форматирование текста.
Ах, это. Нет, тут я понимаю, просто подумал речь шла о каких-то приемуществах форматирования.
| | |
|
|
|
| 2.5, Чаёвник (?), 12:33, 29/10/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Markdown на хабре, на гитхабе, битбакете и гитлабе, в каком-то мессенджере частичная поддержка была, редакторов троху есть даже мобильных. А про этот формат ни соуху ни духу. И да, md читаем даже как plain text
| | |
| |
| |
| 4.25, Аноним (-), 21:17, 30/10/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Нужда в спецсофте - жирный минус. Особенно для документации, что ни говори.
| | |
| |
| 5.31, myhand (ok), 21:56, 02/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Нужда в спецсофте - жирный минус.
Еще один любитель читать LaTeX на ночь?
> Особенно для документации, что ни говори.
Документация - вообще штука сложная. Перекрестные ссылки, параметры/аргументы/аттрибуты функций/методов/классов, примеры, уже помянутая к ночи математика. Просто посмотрите numpydoc, в качестве примера того что людям на практике нада.
Вы действительно предпочтете это читать из текстового файла, вместо того, чтобы "спецсофтом" сгенерировать православную хтмлку?
| | |
|
|
|
| |
| |
| 4.23, QuAzI (ok), 13:42, 30/10/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Фичи впечатляют. Но исходники всё-таки хуже читаемы (особенно когда видишь это первый раз как plain text и хз про особенности разметки)
| | |
|
|
|
| 1.20, Аноним (-), 02:49, 30/10/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Доки всегда хорошо Еще бы нашлась нпаранеленивых челов с хорошим знанием инглиша и естессна программирования для русификации оных доков и вобще красота была бы...
а так сиди вкуривай чего там написано- хоч через переводчик, хочешь так...
| | |
| 1.29, PnDx (ok), 17:08, 31/10/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 CSS тамошний свои шрифты навязывает.
Больше (пока) не нашёл, чему придраться ;) Читаемость++
| | |
|
