| |
| 2.3, pavard (ok), 23:52, 24/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 ну и хорошо - дальше сам выбирает комфортную скорость обновления. вышло нужное - обновляешься, не вышло - ругаешься на форуме что зачастили.
| | |
|
| |
| 2.7, leap42 (ok), 02:08, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 для г0вн0бложиков с посещением 1 уник в час ничем
на нагруженных сайтах сэкономит кучу памяти/проца
| | |
| 2.8, Аноним (-), 03:41, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
Apple одна из дорогих компаний, вся работает на Apache.
Linkedin - Apache Traffic Server
| | |
| 2.9, Аноним (-), 03:54, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
У nginx главная цель - минимальное использование ресурсов.
Не знаю как сейчас, но раньше они за каждый байт боролись.
HightLoad++ рекомендует. А это что-то значит.
| | |
| |
| 3.12, Аноним (-), 09:12, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– | |
> Не знаю как сейчас, но раньше они за каждый байт боролись.
Сейчас они за каждый $ борются.
| | |
| 3.32, Аноним (-), 17:10, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> У nginx главная цель - минимальное использование ресурсов.
> Не знаю как сейчас, но раньше они за каждый байт боролись.
> HightLoad++ рекомендует. А это что-то значит.
Хайлоад - это чуваки, которые снимают зал и обеспечивают бутерброды.
Там нет экспертного жюри, которое может рекомендовать.
Главная цель не экономия, а малый и предсказуемый расход ресурсов. Еще стабильность и корректность. Но лучше переспросите у Дунина про цели и приоритеты.
| | |
| 3.47, www2 (ok), 12:53, 29/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 nginx - это не полноценный веб-сервер, в первую очередь это прокси и веб-сервер для статических файлов. Почему это не полноценный веб-сервер? Потому что для выполнения приложений используется какой-то дополнительный сервер приложений - php-fpm или uwsgi или ещё что-нибудь. Весь профит от nginx заключается в том, что он умеет быстро забрать результат, выданный сервером приложений, и потом медленно отдавать его, не удерживая в памяти бездействующий процесс. На самом деле какой-нибудь squid, настроенный в режиме реверс-прокси перед тем же apache, могут показать сравнимую производительность. Но nginx чуть больше заточен для работы в качестве реверс-прокси и поэтому используют именно его. А php-fpm по сравнению с Apache обладает дополнительными функциями - умеет запускать приложения внутри chroot, умеет запрещать использование определённых функций php и т.д.
"HighLoad++ рекомендует" - это слова барана, который ведётся на маркетинг. Благодаря таким баранам сейчас в моде всякие memcache, Mongo, Django, Redis, Ruby и Rails, NodeJS. Люди реально не понимают, насколько тяжёлые инструменты используют для подчас очень простых задач, просто потому что им задефецировали мозг маркетинговой лапшой. Раньше те-же задачи решались какими-нибудь Squid, Apache и mod_perl или Lighttpd и FastCGI-приложением на Perl. А сейчас чем больше модных слов, тем круче.
| | |
|
| 2.11, Какаянахренразница (ok), 08:40, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Чем он лучше апача? Только серьёзно
Я где-то слышал, что nginx требует меньше ресурсов и обрабатывает больше соединений. А ещё я слышал, что апач на каждое соединение запускает новый процесс и это плохо. А вообще я не в теме -- юзаю только nginx и сравнивать не могу.
| | |
| |
| 3.14, Аноним (-), 09:19, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А ещё я слышал, что апач на каждое соединение запускает новый
> процесс и это плохо.
Apache MPM
| | |
| 3.38, пох (?), 14:25, 26/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Я где-то слышал, что nginx требует меньше ресурсов и обрабатывает больше соединений.
в абстрактном сферическом вакууме? Иначе дальше бы были слова - каких именно ресурсов и каких именно типов соединений.
> А ещё я слышал, что апач на каждое соединение запускает новый процесс и это плохо.
во-первых, слышал ты пересказ десятилетней давности.
Во-вторых это плохо, если апач запущен под виндой. В линуксе это хорошо - изолируется память (которую очень любят жрат кривые модули) и, в определенных версиях апача, юзер.
По завершении процесса - все ресурсы автоматически и бесплатно освобождаются. Процесс, обожравшийся и сошедший с ума, можно убить - никто, кроме единичного клиента не пострадает.
А fork() у нас совершенно бесплатный. С тредами (в апач-стайл их понимании) все как раз хуже и сложнее, поскольку при этом изоляции нет, а междутредовое взаимодействие и синхронизацию обеспечивает не более-менее руками сделанная операционная система, как в случае межпроцессного, а корявые анальные тентакли апачестроителей.
Собственно, по этой причине mpm worker и не следует использовать нигде, кроме винды (ну и соляриса, если настолько дурак или невезуч), ничего в нем хорошего нет.
С апачем печально другое - все вменяемые разработчики покинули проект еще во времена 1.3, в нынешних версиях хорошего мало в принципе.
Ну и при хайлоаде, внезапно, дорог не fork, а цикл listen/accept/close - а это как раз то место, где у апача все плохо by design.
| | |
| |
| 4.41, Какаянахренразница (ok), 18:07, 26/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Сообщение от пох
Мне нравится твой ник.
> в абстрактном сферическом вакууме?
Да.
> слышал ты пересказ десятилетней давности.
Мопед не мой.
| | |
|
|
| 2.19, Аноним (-), 10:29, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Погугли, я серьезно, там большая тема. Если коротко, то nginx часто используют как прокси, который кэширует статику и очень эффективно ее отдает. Снижая нагрузку на сервер.
| | |
| |
| 3.30, Аноним (-), 17:01, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Погугли, я серьезно, там большая тема. Если коротко, то nginx часто используют
> как прокси, который кэширует статику и очень эффективно ее отдает. Снижая
> нагрузку на сервер.
Не повторяйте за ламерами. Главные вещи - предсказуемый расход памяти на процесс и реверс проксирование. Кэш прокси это уже частный случай применения.
| | |
| |
| 4.33, Аноним (-), 17:15, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Не повторяйте за ламерами. Главные вещи - предсказуемый расход памяти на процесс
Сорян, на коннект.
| | |
|
|
|
| 1.18, Анонимиус (??), 10:16, 25/01/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– |
Одобряю набросившего адеквата.
Ни разработчики, ни фанаты nginx так и не могут внятно объяснить зачем он нужен.
А сказки про производительность напоминают вопли кучки гентузятников.
Даёшь технопорно с настройками!
Хотя и там и там выигрыш в пределах погрешности измерений.
PS набросил ещё :)
| | |
| |
| 2.25, KonstantinB (ok), 15:57, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Когда nginx разрабатывался, event mpm не было даже в задумках.
С ним - вполне сравнимо, но он слишком поздно появился - уже все перешли на nginx ;)
| | |
| |
| 3.45, Аноняша (?), 11:49, 27/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не путайте теплое с мягким. Event MPM работает только для простаивающих соединений в состоянии keep-alive, запросы же как сжирали все ресурсы, порождая отдельные треды или процессы на каждый, так и продолжают. Стало лишь чуть лучше, чем было раньше, но ещё бесконечно далеко до nginx в плане производительности и масштабирования.
| | |
|
| 2.37, Андрейка (ok), 18:18, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Почему все говорят про производительность сразу?
А вот например возможность писать runtime на Lua? А вот встроенный Perl
А вот, например, возможность перечитать конфигурацию без обрыва соединений и без ожидания их завершения?
А вот, например, возможность зеркалировать x% трафика на какой-нибудь stage сервер для real-time integrtion testing
Да еще дохулион возможностей, которых нет и не будет в апаче
При том, что для своих задач Apache сервер очень даже подходит и многие его используют
| | |
|
| 1.24, Ашотик (?), 15:42, 25/01/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Апач зато более лучше подходит для динамического современного веба, а нжинкс только для статически организованного вебсайта с небольшим числом динамических компонентов без возможности маштабирования.
| | |
| |
| 2.27, Борщдрайвен бигдата (?), 16:41, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> нжинкс только для статически организованного вебсайта с небольшим числом динамических компонентов без возможности маштабирования
Зачем ты такой толстый?
| | |
| |
| 3.29, Аноним (-), 16:46, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
>> нжинкс только для статически организованного вебсайта с небольшим числом динамических компонентов без возможности маштабирования
> Зачем ты такой толстый?
Это не троллинг. Реально существуют такие кретины.
| | |
| |
| 4.34, Michael Shigorin (ok), 17:23, 25/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >>> нжинкс только для статически организованного вебсайта
>>> с небольшим числом динамических компонентов без возможности маштабирования
>> Зачем ты такой толстый?
> Это не троллинг. Реально существуют такие кретины.
Чисто для справки: с этого же IP было четыре сообщения в теме про systemd с попытками замазать то ли альт, то ли меня; а ещё с ника "Ашотик" там же было два сообщения о продаже наркоты (возможно, уже удалённые сообщения в паре других тем -- на ту же "тему").
Прям какая-то статистика уже вырисовывается по "обиженкам".
| | |
| |
| 5.42, Аноним (-), 19:03, 26/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Сейчас по всему миру новостные сайты закрывают публичные комментарии. Конструктива в комментах нет не только на русских сайтах. Это тренд.
На вашем месте я бы давно ввел премодерацию. В рассылки не пишет кто попало. Почему в комментариях должно быть иначе?
На рекламных доходах это отразится только положительно. Меньше маргиналов - дороже цена клика.
| | |
| |
| 6.43, Andrey Mitrofanov (?), 09:47, 27/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Сейчас по всему миру новостные сайты закрывают публичные комментарии. Конструктива в комментах
> нет не только на русских сайтах. Это тренд.
> На вашем месте я бы давно ввел премодерацию. В рассылки не пишет
> кто попало. Почему в комментариях должно быть иначе?
> На рекламных доходах это отразится только положительно. Меньше маргиналов - дороже цена
> клика.
В отличие от вас мизулиных (да, я не про Шигорина) для нас чужое мнение кое-что значит. И да, конкретно это Ваш комментарий и то, о чём выше говорил Михаил, -- обратная сторона и наша плата за. Кто-то платит больше, как модераоры здесь, как владелец сайта, кто-то меньше, как "простые" читатели, у которых "просто" крадут минуту-другую времени и неного эмоц.энергии на прочтение того мусора. Однако кроме мусора тут есть(и не о пропорциях больше-меньше речь) и вполне содержательные комментарии. Сколько "хороших" комментариев (я, конечно, о себе+) падёт жертвой борьбы с мусором? Видимо, не нулевое к-во.
Насколько я понял комментарий г-на Чиркова в русле "пока я не хочу ничего менять" в аналогичном обсуждении -- ему, как и мне (/по себе, да), не очевидны результаты гипотетического "закрытия анонимов в комментариях" для ресурса в целом, и пока, как я понял, ситуация приемлема.
http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/106322.html#74
| | |
|
|
|
|
|
|
