| |
| |
| 3.37, Andrey Mitrofanov (?), 09:02, 31/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Особенно впечатляет про AGPL. Прям ужос.
Не, не так. "Особенно впечатляет ужос корпоративных лоляров. Бесценно!"
| | |
|
|
| |
| 2.17, Аноним (-), 00:06, 31/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– |
Ни кого не защищаю, но вы за судом оракла над гуглом следили? Вас не смутило, что один судья постановил одно заключение, а другой на основании тех же фактов и законов - другое? Можете смеяться сколько угодно, но очевидно, что "менее понятная" в данном контексте означает, что в случае суда предсказать результат заранее, до суда, будет сложнее.
| | |
| |
| 3.42, Аноним (-), 11:15, 31/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Насколько я помню, суть спора оракла и гугла состояла не в разных трактовках одной и той же лицензии, а в том, можно ли в принципе считать API интеллектуальной собственностью.
А результат суда всегда сложно предсказать, что вы.
| | |
|
|
| 1.4, vi (ok), 21:19, 30/03/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +15 +/– |
 > юрист специализирующийся на коммерческом праве
> GPL-3.0 ! ! ? ? ? Менее понятная, чем GPL-2.0.
Иксперде!!!
| | |
| |
| 2.46, нонайм (?), 12:32, 31/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
ну это же факт: основной целью работы над 3й версией ГПЛ было сделать её столь же непонятной для юристов, как и для простого человека..
| | |
| |
| 3.54, die_russofobs (?), 20:58, 01/04/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Расслабьтесь, юристам там всё понятно... Но, они не программируют... и не имеют времени вникать в эти лицензии - т.к.им куда проще и надёжней ...купить (С) аналог.
А разработчикам и пользователям - там и половины не понятно, особенно между строк
(я например всё же настаиваю что GPL позволяет легально компилирвать в dll-ки линкуя к проприетару, так же как и позволяет компилировать в просто исполнимый файл, которым тем более она и является бинарно и даже форматно минимум на MS OS,
т.е.LPGL - фикция, нелегально - задним числом, внушающая [судьям] что сказанное: не так),
но если в кратце - разработчики по любому останутся в ЛОХах.
А, монополия ОПГ Патентное бюро - окончательно добивает ситуацию.
И лишь "сотрудничество" авторов NIX'ов или браузеров/качалок/P2P-клиентов со всеми ОПГ желающими купить чужую конфиденциальную, securty, [web]cam-секретную и т.д информацию
- позволяет им "не замечать" патенты.
На том же гугле - хорошо видно сколько милилонов вам понадобиться рублей-сша чтобы просто отбиться от конкурентов, а если вы вдруг захотите поиграть в честность или же freedom-самостiйну продажу чужих данных - ещё и окажется что даже вам выданные патенты
- протухшие: нарушают другие...[якобы-]ранее зарегистрированные.
| | |
|
|
| |
| 2.9, Led (ok), 21:40, 30/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +11 +/– |
 > что за детский сад
Не детский сад, а гуманитарный университет. Хотя между ними и очень тонкая грань, но она есть.
| | |
| |
| 3.33, nanashi (?), 08:05, 31/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>подразумевая, что право — это дело не *гуманитариев*
>отвечает, находясь в плену системы понятий недотехнарей, у которых недостаточно *точные* науки автоматом записываются в гуманитарные, которые, в свою очередь, вообще науками не являются, а так, детский сад
>подразумевая, что существуют *не гуманитарные* университеты | | |
|
|
| |
| 2.19, Ordu (ok), 00:16, 31/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
 wtfpl сформулирована далеко не юридическим языком, и если придётся доказывать в суде, что копипаст кода был законным, то чем это кончится? Я смотрю на этот текст и не вижу никаких лазеек, по-моему, там нет двусмысленностей. Но во-первых -- это я, а я не юрист и английский язык для меня не родной, во-вторых -- это я: если я не вижу суслика, это не значит, что суслика нет. Даже если опытный юрист смотрит на wtfpl и не видит лазеек, то чем более он опытный, тем больше он будет сомневаться.
Это ведь так же как с кодом: чем более странным способом написан код, тем более он подозрителен, несмотря на всю его ясность и понятность. Странный способ может приводить к тому, что каким-нибудь странным способом вылезет какой-нибудь странный undefined behaviour, или я не замечу чего-нибудь. Бывают ведь вещи, которые надо научиться замечать: я как-то час возился с куском кода, найденном на форуме, пытаясь понять почему там тело цикла выполняется один раз. ЦЕЛЫЙ ЧАС на то, чтобы понять, что в коде есть лишняя точка с запятой, которая отделяет тело цикла от заголовка. Такое со мной было один раз, и больше такое не повторится. Но чем более странный код я вижу, тем больше я подозреваю, что в нём могут быть вот такие вот грабли, которые я не увижу, потому что не привык к ним.
Пример с кодом -- это пример использования искусственного языка. Даже если это C или C++, но даже они были созданы с мыслью о том, чтобы код имел бы определённую и однозначную семантику. Естественный же язык -- это что-то гораздо более многозначное. Юристы, для того чтобы бороться с этим, придумали свой юридический, крючкотворский, казённый язык, который гораздо беднее в выразительных средствах, чем естественный, но зато содержит существенно меньше двусмысленностей. И тут юристу предлагают вместо однозначного языка использовать его противоположность -- матерный, то есть самый многозначное подмножество естественного языка. Мне кажется, реакция вполне закономерна: уровень неопределённости зашкаливает.
| | |
| |
| 3.23, Аноним (-), 01:12, 31/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– | |
>Бывают ведь вещи, которые надо научиться замечать: я как-то час возился с куском кода, найденном на форуме, пытаясь понять почему там тело цикла выполняется один раз. ЦЕЛЫЙ ЧАС на то, чтобы понять, что в коде есть лишняя точка с запятой, которая отделяет тело цикла от заголовка. Такое со мной было один раз, и больше такое не повторится.
В первый раз у меня ЭТО случилось на первом практическом занятии по программированию когда мы только начали изучать язык Си. Это были мои первые шаги в Си и я тогда еще не знал что после for() не нужна точка с запятой. Так как я был полным нубом, проблему я решил в течение нескольких минут.
| | |
|
|
| |
| 2.11, анон (?), 22:17, 30/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> надо в системе сделать ln /dev/lawyer /dev/null
Я думаю, правильнее mv /dev/lawyer /dev/lier
Звучит почти так же, а по смыслу ближе к реальности
| | |
| |
| 3.32, ryoken (ok), 07:59, 31/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> надо в системе сделать ln /dev/lawyer /dev/null
> Я думаю, правильнее mv /dev/lawyer /dev/lier
> Звучит почти так же, а по смыслу ближе к реальности
Так это ж кино такое есть, с Д. Керри. Где его сын на ДР свой пожелал, чтоб батя хоть 1 день не врал :).
| | |
|
|
| 1.10, фывфыв (?), 21:56, 30/03/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Эм... Так бы и сказали все что копилефт корпорастам не нужно и "создает проблемы в".
| | |
| |
| 2.29, iPony (?), 05:37, 31/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Так не зачет же. 2017 год же. Технологии как развились.
Пускай переделывает с emoji
| | |
|
| 1.14, EuPhobos (ok), 23:06, 30/03/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 CC-0 и wtfpl это ж аналоги народного достояния, чего тут сложного то? Особно про сс0, с чем там она не совместима? с мозгом недоюриста??
| | |
| |
| 2.58, rvs (??), 01:23, 05/04/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Сложность в том что понятие общественного достояния существует в законах не всех стран.
| | |
|
| |
| 2.59, rvs (??), 01:27, 05/04/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> либо это реклама AGPL-3.0, либо не знаю.
Скорее анти-реклама.
Лицензия сложная. Большинство компаний предпочитает не связываться чтобы не вляпяться случайно. Следовательно контрибьютить будут только школьнеги.
| | |
|
| 1.18, anonymous (??), 00:09, 31/03/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Баловство. Отказ от ограничений.
Что значит "отказ от ограничений"? Как трактовать эту реплику?
| | |
| 1.21, Аноним (-), 00:39, 31/03/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– | |
Надмозговый перевод статьи неплохо бы поправить. Например, "understood" - это, все же, "пОнятый", а не "понЯтный", что бы там кому ни казалось. И в данном случае это, скорее, означает, что лицензия пОнятая в целом, в юридической практике, а не конкретно этом юристом.
P.S. Я не юрист, но должен заметить, что "понятность" лицензии - залог отсутствия любых проблем применения из-за двоякого толкования, что свойственно законотворческой деятельности большинства российских творцов законов, например.
К мнению со стороны иногда стоит прислушиваться, даже если оно вам не нравится.
| | |
| |
| 2.45, Аноним (-), 12:27, 31/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Например, "understood" - это, все же, "пОнятый", а не "понЯтный"
Тогда уж "понимаемый [юристами/сообществом]".
| | |
|
| 1.25, emg81 (ok), 01:40, 31/03/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Я юрист в IP.
Ожидал увидеть что-то более обстоятельное.
А это - срамота.
| | |
| |
| 2.60, rvs (??), 01:29, 05/04/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Я юрист в IP.
> Ожидал увидеть что-то более обстоятельное.
> А это - срамота.
А что не так? Вроде все в целом правильно.
Работаю в большой проприетарной компании. Наши любят Apache-2, AGPL и WTFPL нельзя, остальное ок с осторожностью.
| | |
|
| 1.34, Аноним (-), 08:09, 31/03/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Знаки ! и ? в качестве оценки, и
> Apache-2.0 Составлена профессионально. Учитывает право на использование запатентованных технологий.
> GPL-3.0 Менее понятная, чем GPL-2.0.
Потому что НЕ "Учитывает право на использование запатентованных технологий." ???!!!
Юрист от Бога. Глянул я на его сайт, это звиздец. Остался вопрос, как его вообще отыскал автор новости?
| | |
| 1.41, YetAnotherOnanym (ok), 10:35, 31/03/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 > MPL-2.0 Хорошая копилефт лицензия
Как же хромофаги ещё не пнули Мозиллу за удобную для корпорастов лицензию?
| | |
| |
| 2.44, Аноним (-), 12:23, 31/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вы в курсе, что такое копилефт?
"Хорошая" в контексте новости не значит "удобная для воровства". А скорее, "наиболее полная и недвусмысленная".
| | |
|
| 1.47, Аноним (-), 13:04, 31/03/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
ycombinator скатился. Какуж лажу на главной постит. А потом по опеннету растаскивают
| | |
| 1.51, Аноним (-), 18:15, 31/03/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
В EPL есть такое: "This Agreement is governed by the laws of the State of New York and the intellectual property laws of the United States of America."
Эта лицензия вообще имеет смысл в России?
| | |
|
