| 1.1, turist (?), 01:19, 23/02/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Правильно. Гном уже превратился в ... какое-то. Субъективно KDE по сравнению с ним - ракета. Может, в Qt дело? | | |
| 1.2, sauron (?), 10:03, 23/02/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Нет все тривиальнее. Компиляторы С++ дают все более быстрый код :) Плюс поддерживать такой большой проект как Gnome написанного без использования ООП давольно сложная задача, как и попытки угнаться за KDE использующий ООП :) | | |
| |
| 2.4, Vorax (??), 14:41, 23/02/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Более быстрый код С++ компиляторы давать не могут :). Для это достаточно декомпилирвать такой код посмотреть на него.
Насчет поддержки большого проекта согласен. Но тот не все так однозначно. Любой API лучше делать на C. Его потом проще встраивать куда хочеться. GNOME перерос C. Я что-то слышал о возможности пререзода на mono, вот это будет ИМХО болльшой ошибкой и стратегическим прощетом.
Хотя гному нужно худеть - это точно. | | |
| |
| 3.6, sauron (?), 10:05, 24/02/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Более быстрый код С++ компиляторы давать не могут :). Для это достаточно декомпилирвать такой код посмотреть на него.
Оптимизировать то, что оно там навыдавало ой как можно :) Я имел ввиду именно оптимизацию сгенерированного кода, скорость работы кода скомпилированных gcc 2.95 и gcc 3.3.x для конкретного процессора различаются ;)
>Любой API лучше делать на C.
Не согласен :) ООП удобнее в этом плане. Особенно при расширении API. | | |
| |
| 4.7, Vorax (??), 13:26, 24/02/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Оптимизировать то, что оно там навыдавало ой как можно :) Я имел
>ввиду именно оптимизацию сгенерированного кода, скорость работы кода скомпилированных gcc 2.95
>и gcc 3.3.x для конкретного процессора различаются ;)
Не думаю, что этот код будет работать _быстрее_чем_ аналогичный с-код.
>>Любой API лучше делать на C.
>Не согласен :) ООП удобнее в этом плане. Особенно при расширении API.
Удобнее. Но С++ потом труднее использовать в Java, Python и т.д.
| | |
|
| 3.8, klalafuda (?), 15:17, 24/02/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Любой API лучше делать на C.
любой API лучше делать инструментами, специально для этого предназначеными. например, IDL.
> Его потом проще встраивать куда хочеться.
а уж тем более с этой точки зрения сам бог велел..
// wbr
| | |
|
| 2.12, anonymous (??), 22:03, 24/02/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
nu uzh ne dumaju chto sovsem net oop. toka tam navernoe oop na chistom ansi C, tak nazyvaemyj OOPC! | | |
|
| 1.3, Timo (??), 10:39, 23/02/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
turist писал(а):
"Субъективно KDE по сравнению с ним - ракета.
Может, в Qt дело?"
А у меня вот наоборот - KDE еле ползает и съедает почти всю память (512М), а Гном шустренький такой... | | |
| 1.5, Kaspian (??), 05:03, 24/02/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Раньше не переваривал KDE, пользовал исклбчительно GNOME, сейчас поставил кде3.3 - только положительные эмоции, после гнома ... | | |
| 1.9, Аноним (9), 16:01, 24/02/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
В своё время чуть-чуть заморачивался на тему выбора, в битве gnome vs kde лично в моём случае неожиданно победил wmaker. Просто я понял, что лично мне нужно - несколько рабочих столов и запуск приложений через настраиваемые нажатия клавиш. Моя средненькая система - слакварь 10, атлон 1600, 512метров - загружается за 35 секунд. Реально не парюсь, я не красноглазый поклонник изврата, религиозно отвергающий удобства гуи, вовсе нет...
Что вам даёт кде или гном?
| | |
| |
| 2.13, Kaspian (??), 15:50, 25/02/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А у меня немного другие запросы, нужно и что бы и прогноз погоды где-нить под рукой, и что б с цифровиком было удобно работать, и глаз радовало перешёл с gnome на kde оно и пошустрей как-то и посимпатичней, а работе с цифровиком вообще нарадоватся не могу (digiFoto после gtkam). За что и люблю nix каждому по потребности :) | | |
|
| 1.10, Аноним (9), 16:27, 24/02/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Одно время юзал GNOME, во времена GTK+ 1.x.x Все было довольно мило и быстро, мне нравилось. С появлением GTK 2.x гном стал "странным" и тормознутым. | | |
| 1.11, CGen (?), 16:51, 24/02/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
На P II 400 MHz Gnome, вроде, чуть-чуть быстрее работал (лет 5 назад). Сейчас KDE однозначно быстрее (у меня FreeBSD и всё из портов собрано). Однако, на самом деле всё упирается в библиотеку, а не рабочий стол. WM мне тоже очень нравится, но большинство приложений написаны на GTK или Qt, так что тормоза никуда не денутся.
А что касается С и С++ компиляторов, то недавно хорошая книжка про GCC на русском вышла. В ней всё написано. GCC и G++ отлисаются только самым верним уровнем парсера. Простые программы на C и меньше, а в больших программах главное - это правильный алгоритм. | | |
| 1.14, Аноним (9), 15:45, 02/03/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
незнаю, сколько дистрибутивов не пробовал, устанавливал на разные компы - гном всегда был бытрее КДЕ (я говорю про версии гнома 2.6 и 2.8 и кде 3.3.*)
поэтому гном всегда нравился больше. Единственные его большой минус, который мне не нравится - практичность по сравнению с КДЕ на порядок ниже и использование пространства рабочего стола (расстрояния между значками) | | |
|
