| 1.1, Алексей (??), 09:06, 23/06/2005 [ответить]
| +/– | |
тото RH EL4 вдруг убрало kexec патчи из ядра.. видимо так отлажены :) | | |
| 1.2, fresco (?), 16:48, 23/06/2005 [ответить]
| +/– |
Хорошо бы reiser4 включили.
Ничего быстрее не видал. | | |
| 1.3, Moralez (ok), 07:29, 24/06/2005 [ответить]
| +/– |
 reiser4 быстрый на самом деле или судите по микробенчмаркам с их сайта?
В жизни я, например, не замечал в reiser3 ничего выдающегося и использовал ext3. | | |
| |
| 2.4, andreyn (??), 08:19, 24/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А упаковка концов файлов, как Вам? На глаз экономия места заметна. Единственная особенность при этом, размещайте /boot на отдельном разделе под ext3. Всё остальное - смело на reiser. А также практически неограченный resize за счёт использования в ней динамических i-нодов.
| | |
|
| 1.5, Moralez (ok), 09:43, 24/06/2005 [ответить]
| +/– | |
resize - это изменение размера разделов? В принципе, бесполезная штука. Как и упаковка хвостов. Тем более, про скорость же разговор... | | |
| 1.6, Sash (??), 12:37, 24/06/2005 [ответить]
| +/– | |
reiserfs быстрее ext3, и стабильнее.
Мнение субъективное, сфомированное на практике. По субъективные ощущениям скорость копирования гораздо выше чем у ext3. Стабильность: на опыте, ехт3 безвозвратно падала при активном переносе больших массивов файлов (~100,000), чего с reiserfs никогда не происходило в аналогичных условиях. | | |
| |
| 2.7, DeadMustdie (??), 20:59, 24/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 А с XFS оный reiser никто не сравнивал? Понятно, что ext3 штука кривоватая,
поэтому с ней сравнивать бесполезно.
| | |
|
| 1.8, Аноним (8), 14:21, 25/06/2005 [ответить]
| +/– |
XFS я думаю самая стабильная, но она быстрая с огромными файлами, а reiser для мелких вроде заточен.
| | |
|
