| 1.2, Аноним (2), 03:32, 25/09/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Она через FUSE работает, или опять не дождемся пода портируют и под *nux и под *bsd? | | |
| |
| 2.14, chip (ok), 17:43, 25/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> Она через FUSE работает, или опять не дождемся пода портируют и под *nux и под *bsd?
Вообще-то fuse специфична для linux. Связи ее с *BSD не обнаружено. | | |
|
| 1.3, Аноним (2), 06:50, 25/09/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
это просто круто - сетевая файловая система в SQL как до этого раньше не додумались | | |
| 1.4, Аноним (2), 10:27, 25/09/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
to Аноним предыдущий :)
Додумались. Новая фс от мелкомягких winfs. Принцип тот же самый | | |
| 1.6, Аноним (2), 11:01, 25/09/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Спёрли идею у Microsoft (она была высказана в скорое время после выхода NT 4.0, но будет реализована только сейчас под именем WinFS) | | |
| |
| 2.28, Eugene (??), 12:02, 26/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 А еще раньше эта идея была реализована у Oracle и называлась OracleFiles.
Как называется сейчас не знаю.
Однако мода. | | |
|
| 1.7, Аноним (2), 11:03, 25/09/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
В добавление к предыдущему посту: WinFS не файловая система, а расширение NTFS. Плюс позволяет много удобных средств .NET программистам. | | |
| 1.8, Аноним (8), 11:17, 25/09/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Пока это чисто любительский проект. Я думаю, и скорость работы с той фс весьма невысока. Ибо та фс, по-моему, не надстройка, и все в бд хранится.
А комменты типа "жаль, что не встроено в ядро" - это вообще лол. Тогда придется встроить в ядро еще и mysql :))Я прав? | | |
| |
| 2.17, AMDmi3 (?), 18:19, 25/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Какой-то аналог DBI придется иметь. Или userland демона с DBI. Вообще, насчет FUSE правильно сказали - это было бы и удобнее, и лучше в плане совместимости. | | |
|
| |
| 2.11, goodini (?), 13:13, 25/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
имхо производительность у такой ФС будет ниже плинтуса :) конечно бонусы есть, я не спорю ...
Не совсем понимаю чем плох NFS ? И клиент/сервер есть под все платформы (под венду в том числе). | | |
| |
| 3.20, Аноним (2), 22:39, 25/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Во-первых, NOOFS и NFS это как-бы разные категории совершенно и для разного сделаны. Для NOOFS производительность как раз далеко не главное.
А во-вторых, NFS все-таки надо чем-то заменять. Потому что это не дело, поднимать 3 (!) демона - rpcman, mountd и собственно nfsd (зачастую еще и lockd впридачу), она не умеет шарить разные поддеревья одной физической файловой системы с разными опциями. Нужен нормальный вменяемый протокол, работа по TCP, одно соединение - клиент-сервер. Как вариант, UDP. Быстрая ядерная реализация. Все. | | |
| |
| 4.23, chip (ok), 10:46, 26/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Нужен нормальный вменяемый протокол, работа
>по TCP, одно соединение - клиент-сервер. Как вариант, UDP.
/home/chip> sockstat -4l | grep udp
root rpc.stat 97 3 udp4 *:941 *:*
root mountd 88 3 udp4 *:1012 *:*
daemon portmap 86 3 udp4 *:111 *:*
bind named 84 20 udp4 192.168.1.1:53 *:*
bind named 84 22 udp4 127.0.0.1:53 *:*
bind named 84 24 udp4 *:1367 *:*
root syslogd 81 5 udp4 *:514 *:*
/home/chip>
| | |
| |
| 5.29, Аноним (2), 14:17, 26/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Смысл поста непонятен.
Кстати - еще вот - rpcbind'у например нельзя указать на каких адресах слушать. * - это совсем неправильно. mountd'у до недавнего времени вообще нельзя было порт задать, выбирал случайно. Поэтому NFS и прочие RPC поделки - в сад. | | |
| |
| 6.31, chip (ok), 18:08, 26/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Смысл поста непонятен.
Собственно ответ был о UDP в NFS. | | |
|
|
|
|
|
| 1.12, Killy (?), 13:42, 25/09/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
фактически альтернатива NFS с повышенной (совершенно другой) секурностью...
по сети будет летать имхо, а вот на десктопе....
скокаж мозгов должно быть у сервака *_* | | |
| |
| 2.13, Sash (??), 14:14, 25/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
С чего бы это повешенной "секурностью"? Вас не устраивает NFS+acl?
При использовании НФС добиваются скорости в пике до 12Мб/с, не думаю что это удасться на NOOFS. Конечно можно использовать ее только для хранения каких-либо настроек о раб. станциях требующей централизованого управления, но и для таких целей ИМХО удобнее использовать openldap+fuse+ldapfs. | | |
| |
| 3.15, chip (ok), 17:46, 25/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>> С чего бы это повешенной "секурностью"? Вас не устраивает NFS+acl?
ACL в общем случае не имеет никакого отношения к "секурности" NFS.
рекомендую ознакомиться с драфтами по безопасности NFS + сообщения об ошибках в реализации NFS в различных операционных системах.
ps: NFS одна из самых больных в плане безопасности.
| | |
|
|
| 1.21, achmed (??), 10:21, 26/09/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Скажу по секрету, в SQL серверах слишком низкая скорость работы по считыванию, записи блобов, чтобы
использовать их в качестве хранилища данных ФС -
СЛИШКОМ большой оверхед, скорость работы по сравнению с обычной ФС НЕСРАВНИМО МАЛА (проверено на собственном опыте).
Сам лично не пробовал запускать этот сервер, но
судя по исходникам и SQL схеме, проект обречен,
ИМХО разумеется.
| | |
| |
| 2.27, Аноним (-), 11:38, 26/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Скажу по секрету, в SQL серверах слишком низкая скорость работы по считыванию,
>записи блобов, чтобы
>использовать их в качестве хранилища данных ФС -
Для хранения документов в сети производительности хватит, правда непонятно, чем это будет лучше samba, разве что web-морду проще привернуть. Вот если бы они абстрагировались от структуры базы и любую таблицу позволяли отображать в виде фС, пользы было бы больше.
| | |
| 2.30, Аноним (2), 16:34, 26/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Блин ну сходите же на сайт и почитайте. А то лишь бы сказать глупость очередную. | | |
|
|
