| 1.1, Mikk (?), 03:10, 09/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Поздравляю донов люниксоидов с большим ченьжлогом. Это всегда приятно, когда новая версия сопровождается большим количеством нововведений. Особенно, если версия стабильная. Как же Вам всем круто Hello from BSD | | |
| |
| 2.2, _Nick_ (??), 04:45, 09/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Конечно нам круто.
Большой changelog - это просто знак того, что система развивается, а не прячет застой в своих рядах за погоней за стабильностью. | | |
|
| |
| 2.31, Dvorkin (??), 15:26, 12/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Ну-ну... Зачем вам стабильность, главное что-бы изменений побольше!
ваша злая зависть нам приятна :) | | |
|
| 1.4, ram_scan (?), 19:25, 09/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Никто никого принудительно апдейтиться не заставляет. У меня ин продакшн много ядер 2.2.28, работают как бульдозеры, жрать не просют... И со стабильностью как ни странно все в пордке. | | |
| |
| 2.5, fresco (?), 20:42, 09/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Согласен. Это во-первых.
Во-вторых -- зачем мне десктопе стабильность FreeBSD? За 2 года использования ядра 2.6 оно ни разу не доставило мне ни одной неприятности.
swsusp, FUSE, производительная подсистема ввода-вывода (и дело здесь даже не в драйверах ATA, а в файловых системах -- UFS2 еще очень далеко до reiserfs, не говоря уже про reiser4), быстрый планировщик задач -- вот основные возможности, которые сегодня не может обеспечить мне FreeBSD. Когда сможет -- с удовольствием пересяду. | | |
| 2.8, SunTech (?), 00:24, 10/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
И сколько слоев заплаток у вас уже там наложено? Не отслаиваются еще? | | |
|
| 1.6, anonymous (??), 21:17, 09/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Меня применение как desktop этих oc не очень интересует, что у кого там работает дома мне мало интересно. Мне куда интереснее как себя поведет ваш linux 2.6.x.y.z при 3.000 активных соединений в минуту, скажем - вот где стабильность проявляется, а не в KDE и Gnome, как вам кажется.
Туда же отправляется заявления про ATA и файловые системы, если нету денег купить нормальный RAID массив, то незачем флатить raiserfs и прочие.
А что в вашем понимании "быстрый планировщик"? Это как, не поделетесь? Один планировщик может показывать лучщее результаты относительно другово только на определенных задачах и кол-во процессоров (к примеру), ибо здесь играет роль разница используемых алгоритмов... Так вот, вы это о чем?
И к чему вы здесь вспомнили FreeBSD? Я может говорил отноcительно Solaris | | |
| |
| 2.7, madxor (?), 23:14, 09/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
К чему эти переливания из пустого в порожнее?
Интересно - возьми проверь.
А не нравится Linux, так сиди хоть на Plan9 и браузер из под Inferno запускай, твое личное дело. Потому как, тех кому Linux по ряду причин подходит, твое, не обоснованное фактами, мнение мало интересует.
| | |
| 2.9, _Nick_ (??), 01:26, 10/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Никак необычно он себя не поведет Странная цифра 3000 коннектов Почему именно ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.13, fresco (?), 09:21, 10/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Хорошо ответил.
Мне глубоко положить на то, как Linux потянет 3000 коннектов, на RAID и прочие прелести админской жизни. Я себе другим на хлеб зарабатываю. И то, что на млей рабочей машине FreeBSD показала себя слабой ОС -- проверенный опытом факт. А из-за своей хваленой стабильности она таковой останется еще много лет.
| | |
| 3.14, bass (??), 09:54, 10/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Для Линуха имеет смысл обсуждать 2-х байтное ограничение номера порта, когда просто
>протокол уже истощает свои ресурсы. Вот тут да, есть над чем
>задуматься.
простите, но опишите проблему более детально, что-то не улавливаю смысл. | | |
| |
| 4.15, Moralez (ok), 10:43, 10/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А на ppp интерфейсы вообще один байт, если меня не обманули. В итоге, 257 ppp-соединений из под linux не получится сделать. :) | | |
| |
| 5.16, si (?), 11:32, 10/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А на ppp интерфейсы вообще один байт, если меня не обманули. В
>итоге, 257 ppp-соединений из под linux не получится сделать. :)
#> ifconfig | grep '^ppp' | wc -l
621
| | |
| 5.17, joke3071 (??), 11:44, 10/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Че вы тут попусту пишете? Делать нечего?
ppp2000 Protokoll:Punkt-zu-Punkt Verbindung
inet Adresse:192.168.1.2 P-z-P:192.168.2.2 Maske:255.255.255.255
UP PUNKTZUPUNKT RUNNING NOARP MULTICAST MTU:1300 Metric:1
RX packets:14 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:14 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
Kollisionen:0 Sendewarteschlangenlänge:3
RX bytes:744 (744.0 b) TX bytes:750 (750.0 b)
| | |
| |
| 6.22, Moralez (ok), 10:11, 11/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Значит обманули. good for linux. :) Или увеличить было просто, что и сделали.
p.s. Какая конфигурация у машины, к которой 2000 peer-ов прицепилось? Или это из скрипта пустышки? | | |
|
|
| 4.24, Sigurd (?), 20:08, 11/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Для Линуха имеет смысл обсуждать 2-х байтное ограничение номера порта, когда просто
>>протокол уже истощает свои ресурсы. Вот тут да, есть над чем
>>задуматься.
>
>
А причем здесь Линух, если это проблема протокола? Это относится ко всем операционкам со стеком TCP\IP. Или вы собираетесь в линухе формировать например четырехбайтное поле и отсылать другим осям в надежде что они это поймут :-)) | | |
| |
| 5.29, _Nick_ (??), 00:28, 12/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
если этот протокол пропатчить в линухе в форме какого-нить расширение.
Т.е. при коннекте с обычными клиентами - тока 65535 портов,
а с патчеными Линухами - 4 bytes :DD | | |
|
|
| 3.19, Anonymous (?), 12:00, 10/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>это значит он мало времени затрачивает на свою собственную работу и при
>этом достаточно эффективно разруливает процессы.
Вы меня просто удивляете своими глубокими познаниями в функционривании ядер ;) Я бы вам порекомендовал почитать книжек на эту тему, хотя бы того же Таненбаума - очень много для себя узнаете.
>о том, что под Линухом при количестве задач >= кол-ву процессоров
>НИ ОДИН ПРОЦЕССОР ПРОСТАИВАТЬ НЕ БУДЕТ. Можешь вещать про Соляру. Да, она
>тоже сильна. Но сколько архитектур процов она поддерживает и, хотя уже
>есть и GPL'ed версия, солько стоит ??
Смешной вы человек... "НИ ОДИН ПРОЦЕССОР ПРОСТАИВАТЬ НЕ БУДЕТ" - рекомендую так дипломную раоту свою назвать, там раскажете все прелести планировщика Linux (так ни разу и не упомянули какой именно вы планировщик имеете ввиду - у Linux их на вскидку как минимум 3-и)
Про GPL'ед Solaris - вы видимо имели ввиду OpenSolaris? А вы нескажите разницу между Solaris и OpenSolaris? Вы видимо большой опыт имеете в этом деле, если так рассуждаете. (Зайдите на www.sun.com и вы будете удивлены возможностью свободно слить все что вам не обходимо)
| | |
| |
| 4.25, _Nick_ (??), 20:46, 11/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вы меня просто удивляете своими глубокими познаниями в функционривании ядер ;) Я
>бы вам порекомендовал почитать книжек на эту тему, хотя бы того
>же Таненбаума - очень много для себя узнаете.
прочитав эту книгу я действительно почерпнул бы много познавательного.
Только я не пойму пустого наезда. Ответ самый общий. Не спорю.
Но чем он вам не нравиться? Обобщенностью? Какой вопрос - такой и ответ.
Про детали разговора не было.
>Смешной вы человек... "НИ ОДИН ПРОЦЕССОР ПРОСТАИВАТЬ НЕ БУДЕТ" - рекомендую так
>дипломную раоту свою назвать, там раскажете все прелести планировщика Linux (так
>ни разу и не упомянули какой именно вы планировщик имеете ввиду
>- у Linux их на вскидку как минимум 3-и)
Говоря о шедулере Линуха, я не имел ввиду ни один конкретный - вопрос был не про это и поэтому наежать, что я не упомянул какой-то именно - это нарушение логики.
Спросили бы про O2 - получили б ответ по нему и ессьно более конкретный.
>Про GPL'ед Solaris - вы видимо имели ввиду OpenSolaris?
именно его
>А вы нескажите
>разницу между Solaris и OpenSolaris?
нет. не скажу.
>Вы видимо большой опыт имеете в
>этом деле, если так рассуждаете.(Зайдите на www.sun.com и вы будете
>удивлены возможностью свободно слить все что вам не обходимо)
опыт с солярой нулевой - никогда в глаза не видел. но кое-что читал и слышал. Мне этого достаточно чтобы сделать необходимые выводы по сравнению с Линухом.
Если у кого иное мнение - я не нанимался никому открывать глаза. Пускай заблуждается дальше и ищет разницу между OpenSolaris/Solaris, деньги нее и на железо ПОД нее. ну и т.д.
А я буду пользовать Линух со сменными шедулерами, подбирая лучшую производетельность в той или иной ситуации и пить пиво :) ...кое-кому на него НЕ ХВАТИТ денег после покупки Солярки... ;) | | |
|
|
| 2.32, Dvorkin (??), 15:28, 12/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Меня применение как desktop этих oc не очень интересует, что у кого
>там работает дома мне мало интересно. Мне куда интереснее как себя
>поведет ваш linux 2.6.x.y.z при 3.000 активных соединений в минуту, скажем
>- вот где стабильность проявляется, а не в KDE и Gnome,
>как вам кажется.
3000 активных соединений это pptp или так, TCP/IP в целом с разными сервисами? | | |
|
| |
| 2.11, _Nick_ (??), 02:34, 10/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> давайте не будем пиписками меряться....
мудрый человек, каких мало...
Да мы ж так.... со скуки | | |
|
| 1.18, Anonymous (?), 11:53, 10/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Ладно я все понял, Linux самый лучший, Linux самый быстрый, у Linux'а самый быстрый планировщик и так далее. Отличный заявления - без единой циферки.
И на старом, дешевом железе все пускается замечательно, извините, если вы об
том, то эти временя для Linux давно прошли - сравните системные требования с NetBSD, да и по платформам то же... Или дальше собственного носа, смотреть не очень хочется? | | |
| |
| 2.26, _Nick_ (??), 20:58, 11/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ладно я все понял, Linux самый лучший, Linux самый быстрый, у Linux'а
>самый быстрый планировщик и так далее. Отличный заявления - без единой
>циферки.
Запрос - ответ.
Был вопрос качественный - получил ответ "быстрый", "лучший" и т.д.
Спроси конкретно - получишь конкретный ответ. Или я должен по вопросу "какого я должен юзать Линух??" выдавать на-гора результаты кучи тестов??
Нет, не должен и не буду :)
>И на старом, дешевом железе все пускается замечательно, извините, если вы
>об этом, то эти временя для Linux давно прошли - сравните системные требования
>с NetBSD, да и по платформам то же...
какие версии ядра Линуха и NetBSD сравнивать? Что мерять?
Системные требования - это не тест.
Где цифры, в конце концов, доказывающих твою правоту?? %)
Количество платформ отличается. Да, NetBSD работает на большем их количестве. Тут линух проигрывает. Но не буду даже интересоваться понадобилась ли кому-нибудь реально та платформа которая поддержана в NetBSD и не поддержана Линухом. Во всем должен быть смысл. Ну нафига портировать ядро на калькулятор MK64??? Кроме как для прикола - не для чего. Если тебя причина "для прикола" подходит - тогда да. Бери NetBSD и прикалывайся.
> Или дальше собственного носа, смотреть не очень хочется?
| | |
|
| 1.20, antonmx (?), 15:54, 10/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Нет, я скоро перестану читать форумы опеннета. Ну каждый раз одно и тоже - грызня, грызня, грызня. Причем на пустом месте.
Разделяй и властвуй. | | |
| |
| 2.27, _Nick_ (??), 21:00, 11/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ну а что ты хотел тут прочитать??
Маны? доки? просвещение какого-нить newbie?
Все это есть в инетев изобилии.
ТУТ БУДЕТ ТОКА БЕССМЫСЛЕННЫЙ ФЛЕЙМ :) | | |
|
| 1.21, Mike (??), 20:37, 10/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Мда. Раньше было как то спокойней. Видимо, мне повезло с тем, что я могу пользоваться и тем и тем и не вижу никаких препятствий для дальнейшего использования - это же всё UNIX в различных своих ипостасях! )))
А Changelog достаточно информативен, это факт. На самом деле, он (и проскальзывающие высказывания разработчиков) свидетельствует о том, что всё таки ветка 2.6 ещё недостаточно стабильна, что бы ставить на сервера. В случае выбора ядра для Линукс апока отдаю предпочтение 2.4.31 (а скоро 32) | | |
| |
| 2.23, Василий Пупкин (?), 12:48, 11/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Мне линукс не подходит по 2ум причинам:
1. в linux Нету suexec apache патча для разруливания ограничений по процессору, памяти и т.п. (есть какой-то патч для версии 1.3.1 с ипользованием pam).
Во freebsd этот патч уже в апаче сразу(т.к. там в систему сразу есть login_cap.h)
2. В linux нельзя ограничить просмотр чужих процессов через ps xa.
3. в linux плохо работает кэширование файлов. Этот кэш не смотрит на потребность конкретного файла в кэше(потребность определяется частотой обращения) и удаляет его из кэша через определенное время даже если свободно 4 гига памяти. Во freebsd таких проблем нет. | | |
| |
| 3.28, _Nick_ (??), 00:23, 12/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вася,
для начала научись считать до 3 ;) (шутка, не обижайся)
>Мне линукс не подходит по 2ум причинам:
>1. в linux Нету suexec apache патча для разруливания ограничений по процессору,
>памяти и т.п. (есть какой-то патч для версии 1.3.1 с ипользованием
>pam).
>Во freebsd этот патч уже в апаче сразу(т.к. там в систему сразу
>есть login_cap.h)
Ты неправ. ЕСТЬ :)
Возможно ты поставил дистр, у которого по умолчанию стоит апач без этой фичи. Но это проблема НЕ Линуха, а дистра (попробую поставить Gentoo - там есть порты, как и во фре, ну и ессьно все фичи апача там присуЦтвуют ;) и твоя собственная - можно легко и просто собрать себе апач с нужными патчами вручную даже на деревянном дистре.
>2. В linux нельзя ограничить просмотр чужих процессов через ps xa.
можно. Можешь попробовать SELinux - часть ядра. Или наборы патчей: grsec, RSBAC, openwall - может еще какие есть.
>3. в linux плохо работает кэширование файлов. Этот кэш не смотрит на
>потребность конкретного файла в кэше(потребность определяется частотой обращения) и удаляет его
>из кэша через определенное время даже если свободно 4 гига памяти.
>Во freebsd таких проблем нет.
Линух НЕ делает так, как ты описал в принципе. ТЫ что-то недосмотрел.
Он кеширует все подряд и без необходимости не выбрасывает из кеша.
Тобой описано как раз поведение бсд...
Какия версия Линуха и бсд? | | |
| 3.30, Осторожный (?), 08:58, 12/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Мне линукс не подходит по 2ум причинам:
>1. в linux Нету suexec apache патча для разруливания ограничений по процессору,
>памяти и т.п. (есть какой-то патч для версии 1.3.1 с ипользованием
>pam).
А что прикрутить никак нельзя ?
>
>Во freebsd этот патч уже в апаче сразу(т.к. там в систему сразу
>есть login_cap.h)
>
>2. В linux нельзя ограничить просмотр чужих процессов через ps xa.
С какой колокольни ты упал ? ;)
[user]$ cat /etc/redhat-release
ALT Linux Master 2.4 (Citron)
[user]$ ps xa
PID TTY STAT TIME COMMAND
11837 ? S 0:00 sshd: user@pts/0
11866 pts/0 S 0:00 -bash
14659 ? S 0:00 sshd: user@pts/2
14703 pts/2 S 0:00 -bash
17016 ? S 0:00 sshd: user@pts/3
17027 pts/3 S 0:00 -bash
17167 pts/3 R 0:00 ps xa
[user]$ sudo ps xa
PID TTY STAT TIME COMMAND
1 ? S 0:03 init [3]
2 ? SW 0:00 [keventd]
3 ? SWN 0:00 [ksoftirqd_CPU0]
4 ? SWN 0:00 [ksoftirqd_CPU1]
5 ? SW 0:00 [kswapd]
6 ? SW 0:00 [bdflush]
7 ? SW 0:01 [kupdated]
8 ? SW 0:00 [kinoded]
...
| | |
|
|
|
