| 1.1, sash (??), 22:23, 26/11/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Провел эксперимент:
windows xp sp1, firefox 1.0.4, IE 6 sp1
jpeg файлик - 3,07Мб
html-файл с кодом:
"<HTML>
<BODY>
<img src="P1010019_2.JPG">
</BODY>
</HTML>"
firefox - 4 таба с опеннетом
Из Дисп. задач
До открытия - firefox.exe 18320Kb
После открытия - firefox.exe 41812Kb
Разница - 23492Kb
До открытия - iexplore.exe 10328Kb
После открытия - iexplore.exe 34068Kb
Разница - 23740Kb
| | |
| |
| 2.2, Аноним (-), 22:48, 26/11/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Лучше возьми пять разных больших картинок, открой 5 табов с ними. Посмотри результат, затем откой еще 5 табов с этими же картинками. Огласи итог.
| | |
|
| 1.3, sash (??), 23:44, 26/11/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Эксперимент за номером 2:
исх. условия см. выше,
изображения jpeg (Mb):
3,45
3,41
3,54
3,46
3,57
исх. состяние firefox (ничего не открыто):
До открытия - 18036 Кб
После открытия - 131776 Кб
5 табов, в них открыты вышеупомянутые изображения
исх. состяние iexplore.exe, 5 пустых окон about:blank:
До открытия - по 10276 Кб каждый
После открытия -
34136Кб
34076Кб
34180Кб
34064Кб
34076Кб
соответственно для каждой картинки. Итого 170532 Кб.
Вывод: исходя из данных "Диспечера задач" - для открытия 5 jpeg изображений размером ~3Мб firefox.exe использует на 38756 Кб меньше памяти чем iexplore.exe | | |
| |
| 2.12, aleph (?), 14:52, 28/11/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
попробуй еще Explorer не 5 раз запускать, а открывать новые окна через
"Ctrl-N" чтобы у тебя не 5 разных процессов было а 1.
какие тогда результаты будут ? | | |
| |
| 3.17, sash (??), 17:23, 28/11/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Смогу проверить только дома. На доступном ie, он ведет себя странно, при открытии больше двух изображений в ДиспЗад показатель его памяти резко снижается, допустим с 18Мб до 4Мб, я думаю это из-за особенностей управления памятью под windows | | |
|
|
| 1.4, sash (??), 23:47, 26/11/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Дополнение:
при открытии дополнительных 5 табов с этими же изображениями увеличения потребления памяти не происходит. (для IE догадайтесь сами) | | |
| 1.5, Аноним (-), 00:49, 27/11/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Пользую epiphany, поскольку файрфокс отжирает иногда всю память и застреливается. 1.0.7 глючноватый получился. | | |
| 1.8, Casufi (??), 16:18, 27/11/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Под офтопиком что Firefox 1.0.* что 1.5 имеют один жуткий недостаток, если я открываю три окна с кучсей табов, а потом закрываю два из них, топамять не высвобождается. Скажите на линуксе точно так же ?? | | |
| 1.10, klerik (?), 12:55, 28/11/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
А смысл.. сравнивать firefox с IE? Ну лучше он работает осла и что?.. До Оперы, то он не дотягивает =( | | |
| |
| 2.11, sash (??), 13:33, 28/11/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
1. сравниваем потребление памяти, так как достали выкрики товарищей с места "прожерливый до памяти, требовательный к ресурсам..." не подкрепленные ничем кроме своего воображения.
2. Мне кажетcя что не ошибусь сказав что опера используется не так широко как firefox. | | |
|
| 1.13, klerik (?), 15:48, 28/11/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Дело не в широте распространения firefox'a, а в том, что он уже сколько версий выпустил?.. не одну.. а как тормозил, так и тормозит, что интерфейсом, что и при множестве открытых вкладок.
И все эти высказанные идеи.. не решают проблемы.. томоз тот еще - это моё ИМХО. Тут наверное нужно сразу.. что-то очень сильно менять. | | |
| 1.15, Mr.Close (?), 16:47, 28/11/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Кстати, а сравнить с Оперой не пробовали? Интересно взглянуть на результаты. Она действительнее оптимальней будет?
Браузеры по функционалу вроде равноценные - и табы в обоих случаях есть. | | |
| 1.16, ExclusivE (?), 17:09, 28/11/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>Браузеры по функционалу вроде равноценные - и табы в обоих случаях есть.
Табы - не главное. Они кстати в ie7 вроде будут. Для меня главное - соответствие стандартам W3C и удобность. Скорость конечно тоже имеет значение, тем у кого ff тормозит советую переехать на мозиллу (теперь морскую обезьяну =)). Она пошустрей немного будет. | | |
| |
| 2.21, _Nick_ (ok), 10:17, 29/11/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Оперы под Linux на x86_64 нет.
зато есть под i386
а бинари для i386 чудно бегают на x86_64 | | |
|
| 1.22, Mr.Close (?), 13:19, 30/11/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Про табы, я говорил только потому, что не совсем корректно сравнивать открытие пескольких страниц в табах и в отдельных окнах эксплорера.
А сравниваем мы сдесь не соответствие стандартам и удобство, а потребление памяти.
И (раз уж зашла речь) к сожалению даже самый свежий FF не проходит тест Acid2 на соответствие стандартам.
Странно, что обезьяна стала быстрее, ведь FF задумывался как раз, как облегченный и более быстрый вариант. По первОй так и было - потому я с классической Mozilla и пересел. | | |
|
