| 1.1, zZz (?), 23:37, 30/04/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Да ну нафиг
dtrace в freebsd, zfs в mac os....
Самим что-ли ничего не придумать | | |
| |
| 2.2, smb (?), 00:17, 01/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 ZFS отличная вещь.....Зря так....Люди на её разработку кучу времени угрохали - почему бы и не использовать их алгоритмы...Её, кстати, может в этом году в DragonFlyBSD перенесут - тоже здорово бы было....=) | | |
| |
| 3.4, Аноним (4), 01:44, 01/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
давайте-ка лучше расскажите чем она замечательная. 256-байтными указателями блоков? полным отсутствием b+tree? необходимостью полной перезаписи нескольких блоков метаданных в случае изменения одного байта данных? может быть кто-то ее уже в production серьезно использует?
"угроханное время" само по себе ничего не доказывает. | | |
| |
| 4.5, Аноним (-), 06:59, 01/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Столько слов - и все мимо :) Расскажите ему - иди и читай, может и дойдет что это одна из лучших разработок в этой области. Если реализуют хорошо - будет просто праздник. | | |
| |
| |
| 6.15, Аноним (-), 18:20, 01/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А ... может ты английкий не знаешь? Ну вот спецом для тебя, популистская но короткая выдержка c OpenNet:
>Достоинствами ZFS является:
># Контроль целостности данных путем хранения и сверки контрольных сумм;
Добавлю - 64bit.
># Непревзойденная масштабируемость, является 128-битной файловой системой, динамически выбираемый размер блока;
Для чего - разжую чуть позднее ...
... поскипал то что у других ФС тоже есть.
># Легкость расширения ФС на новые диски (единый "storage pool") и динамическое распределение нагрузки, через интеллектуальное разнесение данных по дискам;
А вот зачем 128bit ... они вполне справедливо решили что FS дурных размеров на скажем 1024 HDD скоро будет обыденной реальностью для серверов. И убрали лишнее звено в виде LVM. До писюков кстати его и не было :)(Вспоминая sweet old Big Irons)
_Попсово_ изложил, но в понедельник с цифрами ... пощадите :) | | |
|
|
|
|
|
| 1.6, Аноним (-), 09:28, 01/05/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
А с reiser3 или reiser4 кто-нибдь сравнивал ZFS? Что из них лучше, если reiser, то лучше бы его переносили. | | |
| |
| 2.7, smb (?), 09:34, 01/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сравнивали, было на солярочном форуме тестирование, и не одно :)
ZFS показала себя чуть ли не первой по всем параметрам :)
Её RAID-Z рвал аппаратный + ext(2,3)fs / reiser..... | | |
| |
| 3.9, Аноним (-), 13:43, 01/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Её RAID-Z рвал аппаратный + ext(2,3)fs / reiser
Угу. Если взять сраный аппаратный RAID-контроллер, то еще не таких чудес можно достичь.
Еще раз говорю: СРАВНИВАЙТЕ АДЕКВАТНОЕ С АДЕКВАТНЫМ. Сравниваете программный RAID (RAID-Z), так и сравнивайте с программным RAID на Линуксе, а не с неким аппаратным RAID-контроллером, функции которого возможно и не используются на все 100%. У аппаратного контроллера по определению меньше производительность, чем у современного компа.
Да, да, есть аппаратные контроллеры, которые порвут кого угодно. Однако они и стоят не одну тысячу баксов и ставятся в специализированные системы, а не в обычные компы!
Сравниваете ZFS и RAID-Z, там сравните с XFS + программный RAID, а не с непойми чем + ext2/3. Если уж сравниваете ext2/3, то сравните ее с UFS на идентичном железе.
Будьте профессионалами, а не теми, кого хитрые маркетологи называют "пипл хавает".
По теме: А на кой на МакОС файловая система ZFS? Чтобы было? Ну пусть будет... | | |
| |
| 4.10, eniiw (?), 14:01, 01/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>По теме: А на кой на МакОС файловая система ZFS? Чтобы было? Ну пусть будет...
чтобы скорость.
Яблочники сначала скинули заморозившийся ppc, теперь отбросят ufs - нужно же как-то в струе быть, а не только водяные окошки придумывать, а не то узеры наглядятся, как быстро венда работает, да и забьют на юзабилити и того... | | |
| 4.16, smb (?), 19:03, 01/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пардон, звиняйте за дезу, сравнивали linux -> software RAID-5 on ext2fs|xfs _VS_ solaris -> software RAID-Z on ZFS....
Тестили через bonnie++, юзали 4х300 Гб SATA-винты....
Solaris with ZFS, local run:
Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random- -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
polaris 8G 66401 73 89250 14 57942 14 65119 87 144274 29 288.8 0
Linux with XFS, local run:
Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
polaris 8G 50761 85 111591 15 32725 8 49101 89 169308 27 309.0 1
Я, как обычно, не утверждаю, что тут всё объективно, и если будут другие тесты - буду только рад увидеть результаты.....
зы. звиняйте за форматирование, в оригинале не лучше.... | | |
| |
| |
| 6.21, smb (?), 22:44, 01/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
?
Это к автору тестов, очевидно, я не спец по разнице между reiserfs|xfs|ext... | | |
| 6.22, Аноним (-), 23:14, 01/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если сравнивать ZFS с какой-то ФС на Линуксе, то самое логичное сравнить ее с XFS.
Эта ФС находится в одной весовой категории с ZFS.
ReiserFS 4 дышит в спину, но думаю пока рано на нее делать ставки. На доказательство жизнеспособности ФС уходит несколько лет.
Если кто-то уже использует ReiserFS 4 в продакшене - флаг в руки. Это ваш выбор.
Я не буду использовать. По крайней мере год-два.
Хотулось бы увидеть оригинальную ссылку на тесты. Пока видно, что ZFS чуть быстрее XFS.
Хотелось бы убедиться в этом окончательно. Меня сейчас заботят вопросы, а тестировалось ли это на идентичном железе и был ли выполнен предварительный тюнинг файловых систем. Если тюнинга не было, то такой разброс вполне мог и быть.
| | |
| |
| |
| 8.30, бОПОЙН (?), 15:30, 02/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ну что сказать Скажу, что в этом тесте абсолютно не тюненый ZFS победил абсолют... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.34, smb (?), 00:46, 03/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | В разы Нет, не поверю Доказывайте На самом деле, надо не забывать, что ZFS ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 7.24, Аноним (4), 00:34, 02/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
буагагага. вы хотя бы раз запускали dbench на xfs? она сливает ext3 ... | | |
|
|
| 5.28, кук (?), 11:12, 02/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Я, как обычно, не утверждаю, что тут всё объективно, и если будут другие тесты - буду
> только рад увидеть результаты.....
зачем ? даже этих приведенных тестов достаточно чтобы утверждать что zfs сливает даже xfs не говоря уж про рейзер3.6 про который там скромно умолчали
весь фокус в том что смотреть надо на колонки с random read / write / create что более ближе к реальной нагрузке серверов и рабочих станций чем на sequential input/output ( по которому некоторые sata винты "порвут" обычные scsi винты ) | | |
| |
| 6.29, кук (?), 13:55, 02/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
да даже и по sequential не все понятно
по бенчмарку видно что процессор прогинается конкретно (под 90%)
для raid5 под линуксом это не удивительно - все таки надо рассчитывать контрольную сумму для каждого блока
а вот что насчет raidz под солярис? является ли он действительно аналогом raid5 (много вычислений) или является попросту гибридом raid10 и raid5 (типа raid5 но без контрольной суммы - как зеркало) - соответственно преъявляя меньшие требования к процу?
в общем - неубедительный бенчмарк - как минимум он означает что линуксовые фс не хуже как максимум что zfs это "фс давно минувших дней" | | |
| |
| 7.33, smb (?), 00:40, 03/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Является, даже лучше, с полгода назад читал, проникся, теперь не помню, но контроль целостности разумеется есть.....;)
Проц гнется везде, в Linux чуть больше(на ~10%)..... | | |
|
|
|
|
|
|
| |
| 2.17, kruk (?), 19:56, 01/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
В ближайшее время - нет. В рассылке freebsd-hackers обтирался этот вопрос, и если откинуть тонны юмора, большинство склоняется ко мнению, что если отбросить желание быть круче других, и оставить рациональные причины, то нуждающихся в zfs будет немного.
Однако, вроде бы Dillon взялся портировать это чудо в dragonflybsd, возможно, если он достигнет успеха, free-шные хакеры сделают тоже из ревности :) | | |
| |
| 3.19, kruk (?), 20:42, 01/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вообще-то, надо смотреть на ZFS трезвее, без лишних восторгов. Она подгружает CPU для проверки checksums - и в большинстве случаев это плохо. При том, что в подавляющем большинстве случаев, диск или читает правильно или просто сбоит, а не даёт неверные данные. За редким исключением, выгоднее будет следить за "здоровьем" hdd при помощи S.M.A.R.T. | | |
|
|
|
