|
2.5, Аноним (-), 12:48, 25/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
эта комманда даёт только не поддерживаемые порты, которые проинсталлированы у тебя в системе. У меня их 15. | |
|
1.8, кук (?), 13:12, 25/05/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> ports shown: 4293
There are currently 14722 ports available.
то есть практически треть портов сейчас без поддержки ?
ужос | |
1.10, AMDmi3 (?), 15:51, 25/05/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Накатал им телегу в ports@. На самом деле ничего страшного нет в том, что порты без maintainer. Большая часть таких портов - либо софт, который вообще не обновляется, и мантейнер ему особо не нужен, либо софт, который обновляется, но при этом и порт обновляют регулярно - обновляют просто прохожие.
ИМХО, мантайнеров надо искать для тех портов, которые надо обновить до новой версии, либо которые сломаны. У меня например, из установленных портов мантейнера нет у 77. Ну могу я взять себе штук 20 мне интересных - а толку с этого, когда они все на последних версиях? А потом кто-нибудь зашлет PR с обновлением, а я, например, болеть буду. И придется всем ждать 2 недели вместо того чтобы сразу порт обновить. | |
1.13, Осторожный (?), 16:45, 25/05/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
1) Просто прохожие - IMHO не совсем хороший подход
2) При установке новых портов ( новых в смысле ранее никогда не использовал ) я часто сталкивался с ситуацией, что писал несколько PR на порт и связанные с ним порты, потому что обнаруживал существенно более новые версии программ чем в портах.
Вроде не так давно анонсировали программу которая проверяет наличие новых версий софта через /usr/ports - пытается скачать более новую версию чем указана в порте.
3) Вне зависимости от предыдущих пунктов для важных/часто используемых портов maintainer должен быть обязательно - пусть и есть вероятность что он заболеет/будет недоступен.
Например для apache, openssh, openssl, squid, ...
| |
|
2.15, AMDmi3 (?), 17:05, 25/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>1) Просто прохожие - IMHO не совсем хороший подход
Тру. В рассылке точно такое-же мнение было - прохожие, например, о портах, которые от обновляемого зависят, не знают, плохо тестируют - поэтому могут что-то сломать. Больше ответственности по тестированию ложится на commiter'a. Но моя идея в том, что если понабежит пионеров, желающих помочь, сломают еще больше :)
Нужно явно предлагать человеку, отославшему последнее обновление, стать мантайнером.
>2) При установке новых портов ( новых в смысле ранее никогда не
>использовал ) я часто сталкивался с ситуацией, что писал несколько PR
>на порт и связанные с ним порты, потому что обнаруживал существенно
>более новые версии программ чем в портах.
Такая ситуация возможна всегда и не зависит от наличия maintainer'а.
Среди всех портов количество требующих обновления - 10.49%.
Среди портов без maintainer'а - 9.27%
http://beta.inerd.com/portscout/index-total.html
>Вроде не так давно анонсировали программу которая проверяет наличие новых версий софта
>через /usr/ports - пытается скачать более новую версию чем указана в
>порте.
Ссылку можно? Что-то я сомневаюсь что это возможно реализовать достаточно прямым способом.
>3) Вне зависимости от предыдущих пунктов для важных/часто используемых портов maintainer должен
>быть обязательно - пусть и есть вероятность что он заболеет/будет недоступен.
>
>Например для apache, openssh, openssl, squid, ...
Да, предлагали например, передать security@ часть портов из security/. Тоже здравая идея. | |
|
1.14, Аноним (-), 16:58, 25/05/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>Например для apache, openssh, openssl, squid, ...
Которых в этом списке как раз и нет :)
Не так все и страшно - у меня есть один сервачок: Apache 2 + Pyton + Perl + PostgreSql + Samba + winbind + CUPS ... + все зависимости. И что? Без маинтаинера только popt :)
| |
|