| 1.1, smb (?), 18:56, 13/02/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Неплохо. Так сказать, шаблон для действий, +
Только вроде eAccelerator получше APC, но это наверное дело вкуса в данном контексте :) | | |
| 1.3, guest (??), 21:35, 13/02/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Единственный способ радикально повысить производительность любого пыхпыховского проекта - переписать его на питоне. | | |
| |
| 2.4, long (?), 23:53, 13/02/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
очень хочется увидеть списочек из высоконагруженных проектов, написанных на питоне. | | |
| |
| 3.5, guest (??), 00:52, 14/02/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
не совсем веб но вполне себе нагруженное eve-online.com | | |
| 3.9, cadmi (?), 19:27, 14/02/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
краулеры гугля, собирающие терабайты контента Вас устроят?
можете не отвечать, люди в курсе. | | |
|
| 2.6, Sprit (??), 11:32, 14/02/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А почему не на С или может сразу на Ассемблере, ух как производительность поднимется...
И зачем вообще все эти PHP, Python, все лучше на асме писать!!! | | |
| 2.7, Odept (?), 13:02, 14/02/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
*посмотрел в адресную строку.... нет, вроде не на ЛОРе.
А это теперь модно, вот так, люпнуть что-то без доказательств, да к тому-же не по теме? | | |
| |
| 3.10, guest (??), 22:54, 14/02/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Специально для тех, кто окончательно деградировал под воздействие пыхпыха:
- питон и пыхпых языки одного класса, в который ни си, ни, тем более, ассемблер не входят.
- любой адекватный тест показывает, что по производительности питон в разы уделывает пародию на язык программирования под названием пыхпых (хоть заакселерируйся!)
Так что вывод вполне очевиден - переписав убожество, сбыдлокоденное на пыхпыхе, на нормальный язык (а это может быть не только питон, но и перл и руби...) мы не только получим значительное ускорение, но и в качестве бесплатного бонуса получим безопасный и удобочитаемый код. | | |
| |
| 4.12, pachanga (?), 00:56, 15/02/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Так что вывод вполне очевиден - переписав убожество, сбыдлокоденное на пыхпыхе, на
>нормальный язык (а это может быть не только питон, но и
>перл и руби...)
До коли уже можно зацикливаться на выборе платформы разработки? Писать погано можно на любой из выше перечисленных. Уважай мнение и выбор других, плиз.
| | |
| 4.13, Odept (?), 10:58, 15/02/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> питон и пыхпых языки одного класса, в который ни си, ни, тем более, ассемблер не входят.
Про классы языков, можно подробней, я вижу вы в этом специалист =)
> любой адекватный тест показывает, что по производительности питон в разы уделывает пародию на язык
А ссылку на "адекватный тест" вы просто забыли предаставить?
Чисто теоритически Python не может "в разы" быть производительнее PHP, скорее он, как и Ruby чуть отстаёт (что не снижает его достоинств). | | |
| |
| 5.15, Ujo (?), 10:24, 17/03/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Чисто теоритически Python не может "в разы" быть производительнее PHP, скорее он, как и
> Ruby чуть отстаёт
Это чисто теоретический ответ, или проверяли? -А что сравниваете -- модуль Apache PHP и CGI-приложение Python/Perl/Ruby? Или, всё же, речь о соответствующих mod_python, mod_perl и mod_ruby?
Если есть реальный тест, было бы интересно посмотреть. | | |
|
| 4.16, Я (??), 23:10, 21/05/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Хоть это и не по теме, но если кого тест интересует пожалуйста:)
1) 1000 выполнений очень короткого сценария: Perl-23.6 сек; Python-45,2 сек; mod_python-30 сек; mod_perl-16.4 сек; PHP-160 сек.
2) 1000 выполнений длинного сценария, более 1000 строк кода:Perl-963 сек; Python-978 сек; mod_python-347 сек; mod_perl-476 сек; PHP-304 сек!!! Вот такие пироги.
| | |
|
|
| 2.11, pachanga (?), 00:49, 15/02/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Единственный способ радикально повысить производительность любого пыхпыховского проекта - переписать его на
>питоне.
Ех..еще одним троллем больше... | | |
|
| 1.8, L.Torvalds (?), 17:34, 14/02/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Умные (как я :-) увидят что автор - молодец. Эх - если бы все пыхеры были такими ... Так вот умные люди увидят там приемы кеширования не сильно зависящие от языка . А ви что - не заметили? :-)
| | |
| 1.14, Аноним (-), 19:49, 18/02/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Они бы заметили, но их больше волнует пальцезагибание :) по поаоду и без оного. | | |
|
