| 1.1, Аноним (1), 09:57, 16/07/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Я так понимаю софт на Коболе 60 летней давности еще не охвачен.
В рекламных целях, на безрыбье и лещ - рыба.
| | |
| |
| 2.4, Аноним (4), 10:11, 16/07/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Там искать нечего, потому-что писали диды дидов, и это были боги. А боги - безгрешны и ошибок не делают по определению.
| | |
| |
| |
| 4.23, Аноним (1), 12:49, 16/07/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Проблема что уязвимый код уже и не на чем запустить.
Ви таки плохо думаете про американские банки.
| | |
|
|
|
| |
| 2.21, Аноним (21), 12:26, 16/07/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Как так академики поживают ?
> Докторскую на устранении этой уязвимости уже кому-то пообещали ?)
То ли дело CopyFail в 7-8 варинтах за пару месяцев и бесспорное лидерство с огромным отрывом по CVEшкам... Но пустить метанчик в сторону бzдей - на опеннете это святое, да!
| | |
|
| 1.3, psv (??), 10:06, 16/07/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Ошибка внесена в 2023. Но почему нет последовательности "исправления" кода которая к ней привела? В том числе авторов патчей (со ссылками где они еще светились)?
| | |
| |
| 2.12, Аноним (12), 10:55, 16/07/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
претензии от человека, который прочитать без ошибок не может
| | |
|
| 1.9, Аноним (9), 10:40, 16/07/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> Локальная
А ещё кто-то локально может подойти к моему компьютеру и стукнуть по нему молотком.
| | |
| |
| 2.10, Аноним (8), 10:45, 16/07/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Либо попасть через другую дыру под пользователем nobody и стать рутом.
| | |
|
| 1.13, EmmGold (ok), 11:10, 16/07/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Only ̶t̶w̶o̶ three remote holes in the default install, in a heck of a long time!
| | |
| |
| 2.14, Аноним (14), 11:47, 16/07/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нет, она не remote, это же локально эксплуатируемая уязвимость.
| | |
|
| 1.16, Аноним (16), 11:50, 16/07/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Погодите.
Это та самая бздя которая мега-защищенная и они всей командой наяривают на бижопашность как стая мартышек?
Выходит не такая она крутая.
| | |
| 1.17, Аноним (17), 11:51, 16/07/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
Кто знает, насколько эта нейронка права?:
Уязвимость находится в функции 'semop' (строки 684–705) и представляет собой **гонку с использованием после освобождения (use-after-free)**.
**Суть проблемы:**
1. Перед вызовом 'tsleep_nsec()' процесс сохраняет локальный указатель 'semaptr' на структуру набора семафоров. Затем он засыпает, отпуская блокировку семафорной подсистемы.
2. Пока процесс спит, другой поток/процесс может удалить этот набор семафоров через 'IPC_RMID'. Память, на которую указывает 'semaptr', освобождается ('free' + 'pool_put'), а элемент массива 'sema[semid]' обнуляется.
3. Если после этого (до пробуждения первого процесса) создаётся *новый* набор семафоров с тем же идентификатором 'semid' (реиспользование индекса), 'sema[semid]' будет указывать уже на новую структуру.
4. Первый процесс просыпается, перезахватывает блокировку и выполняет проверку:
'''c
if (sema[semid] == NULL ||
semaptr->sem_perm.seq != IPCID_TO_SEQ(SCARG(uap, semid)))
'''
При этом 'semaptr' **не обновляется** из 'sema[semid]', а продолжает указывать на уже освобождённую память.
5. Так как 'sema[semid]' теперь не 'NULL' (новый набор), короткого замыкания по первому условию не происходит, и код читает поле 'sem_perm.seq' из освобождённой памяти — это **use-after-free**.
6. Если освобождённая память была переиспользована и злоумышленник смог записать туда старый номер последовательности, проверка может пройти, и дальнейшая логика продолжит работать с висячим указателем 'semaptr', что ведёт к контролируемому повреждению памяти ядра и потенциальному повышению привилегий.
**Где именно в коде:** строки 693–700 — после 'tsleep_nsec' используется 'semaptr' без переприсваивания из 'sema[semid]'. Исправление должно включать сброс 'semaptr = sema[semid]' после пробуждения и соответствующую обработку 'NULL'.
| | |
| 1.24, gvf (??), 12:53, 16/07/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Нихрена вы не понимаете!
Это заговор ИИ-шек! Они под видом исправления наших уязвимостей вставляют свои чтобы захватить Мир!!!!!11111
Спасайся пока не поздно!
8))))))
| | |
| 1.25, Аноним (-), 13:06, 16/07/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>" Проблема вызвана обращением к уже освобождённой памяти"
Опять память? Да чтож такое та!
| | |
| |
| 2.27, Аноним (27), 13:49, 16/07/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
двойное освобождение памяти и всякие рейс кондишены это проблема погромиста! Поэтому всегда нужна верификация корректности в таких алгоритмах.
| | |
| |
| 3.28, Аноним (28), 13:55, 16/07/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> двойное освобождение памяти и всякие рейс кондишены это проблема погромиста!
Верно только отчасти.
Пограммист себе код оттарабанил и пошел пить пиво.
А в первую очередь это проблема пользователя у которого софт дырявый.
> Поэтому всегда нужна верификация корректности в таких алгоритмах.
Вы мышки станьте ежиками (с)
Есть ли реалистичные предложения как это сделать?
Или предотвратить "двойное освобождение памяти и всякие рейс кондишены",
или хотя бы найти после написания овнокода, но ДО попадания к пользователям?
| | |
| |
| 4.32, Аноним (27), 14:16, 16/07/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А в первую очередь это проблема пользователя у которого софт дырявый.
а тут дилемма обреченного, пользователю только такой софт и дан, другого нету, он обреченный по определению.
> Есть ли реалистичные предложения как это сделать?
Писать спеку на алгоритм и доказывать его корректность, 1000500 способов как это сделать. Этот процесс и называется по сути программированием, а то, что потом это имплементируют на том или ином ЯК (языке кодирования), называют - кодированием! В итого идет верификация корректности этой имплементации.
> Или предотвратить "двойное освобождение памяти и всякие рейс кондишены",
Предотвращают мозгами и доказательством.
> или хотя бы найти после написания овнокода
А этого не будет никогда если перед тобой изначально не стоит задача доказательство корректности, вот поэтому эти "уязвимости" находят другие, в том числе ЫЫ (ЫЫ тупо строит модель алгоритма, и пытается доказать корректность его, не может доказать, как следствие выявляет уязвимость).
> но ДО попадания к пользователям?
Пользователь - обреченный, это последнее о чем будет думать погромист, если бы он реально думал бы о конечном пользователе, и реально хотел бы сделать для этого "гр3банного мира что-то хорошее", то он бы следовал бы указаниям которые я дал выше, и это не моя выдумка, это то как должно быть в науке! CS - наука в первую очередь!
| | |
| |
| 5.35, Аноним (35), 14:32, 16/07/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> а тут дилемма обреченного, пользователю только такой софт и дан, другого нету, он обреченный по определению.
Ну... как в анекдоте "а какая альтернатива? Утки!"
А если серьезно, то пользователь может не знать, что вместо рекламируемых академиков код писали bunch of masturbating monkeys.
> Писать спеку на алгоритм и доказывать его корректность, 1000500 способов как это сделать.
Есть хороший пример sel4 - где 6к строк кода верифицировали 11 человеко-лет.
Получилось невероятно надежно для СИшки, но очень-очень дорого.
> Этот процесс и называется по сути программированием, а
Думаешь в опенБСД есть спецы такого уровня?
Не тяпляпнуть код, а разбираться в алгоритмах и их верификации.
> то, что потом это имплементируют на том или ином ЯК (языке кодирования), называют - кодированием! В итого идет верификация корректности этой имплементации.
А потом в коньпиляторе поменяют СИшную UBшку (как произошлов C23) и код превратиться в ̶т̶ы̶к̶в̶у̶ не верифицированные буковки.
> Предотвращают мозгами и доказательством.
А где?
Что ядро, что бсд оказались дырявыми.
А к ним паравозом куча критических библиотек.
> А этого не будет никогда если перед тобой изначально не стоит задача ....
писать корректный код)
Я чуть сократил твои рассуждения.
Пресловутое AS IS когда пользователя ставят в положение "жричодали".
И если на коммерцию есть хоть какие-то рычаги "исправьте баг, а то не увидите мои деньги", то на опенсорс - вообще никаких.
> Пользователь - обреченный, это последнее о чем будет думать погромист
Это можно решить законодательно.
Примерно как с продажей пирожков, шаурмы или оказания услуг (например медицинских).
opennet.me/opennews/art.shtml?num=60273
Но опенсорсники первые выступили против.
Удивительно, не правда ли.
| | |
|
| 4.33, Аноним (27), 14:23, 16/07/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Вы мышки станьте ежиками (с)
Пробуйте писать крипто-алгоритмы без спеки и доказательства корректности :) Это яркий пример , а что говорить за системный код ОС или математические библиотеки?
| | |
|
|
|
|
