| 1.1, Аноним (1), 14:01, 29/09/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– | |
>Для определения параметров RSA-1024 достаточно отправить 2^32 подобных запросов
Ну, всего ничего.
| | |
| |
| 2.3, Аноним (3), 14:04, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Нет, ну протрояненные алгоритмы на эллиптических кривых намного эффективнее этого устаревшего невзламываемого шлака.
| | |
| |
| 3.6, Анонисссм (?), 14:25, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +11 +/– | |
>протрояненные алгоритмы на эллиптических кривых
штош ты ещё все 19млн биткоентов себе не забрал, если оно такое всё протрояненное?
| | |
| |
| 4.7, Аноним (3), 14:29, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –6 +/– |
Ну их там много разновидностей, это не совпадение. Службы СГА контролируют минимум половину биткоинов, возможно, это даже не связано.
| | |
| |
| 5.41, Аноним (41), 16:38, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ты не переживай, были бы биткоины, а как обналичить придумаем. Только сдаётся мне что главная проблема немножечко не в этом.
| | |
| |
| 6.51, Ivan_83 (ok), 18:02, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Уху.
Она в том, что тема стоит сильно дороже чем тот объём кеша который ты сможешь на практике обналить с битков.
И ищущие такого умника владельцы битков будут самой маленькой проблемой при таком исходе :)
| | |
| |
| 7.58, Аноним (41), 18:40, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Стоит настолько сильно дороже, что ни при 100% эффективности обнала, ни при даже 1000% не хватит. Так что не виляй, просто признай, что сморозил не подумав для плюсиков и на том разойдёмся.
| | |
|
|
|
|
| 3.87, ASIC (ok), 22:52, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
это просто ты еще не понял что те самы кривые это те же самы дискретные логарифмы которы в diffie hellman, которы еще легче ломать.
| | |
|
| 2.4, пох.. (?), 14:04, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
хороший тест для hsm-модуля, ага - не сдохнет ли он немножко раньше, где-нибудь на 2^20 попытке. (да и для инфраструктурки тоже, которая в упор не увидит проблем что кто-то отправил 2^32 левых запроса)
| | |
| |
| 3.29, User (??), 16:05, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, тут основная мулька вот в чем:
> Метод применим только для RSA-подписей, в которых не используется форматирование и добавочное заполнение перед шифрованием (padding).
нуивот - на практике оно не встречается от слова "совсем". Нигде. Никак.
| | |
| |
| 4.37, пох.. (?), 16:28, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
ну хрен знает. То есть на практике это не ssh. А где у нас еще может быть голый rsa - попробуй угадай...
| | |
|
|
| 2.83, penetrator (?), 22:43, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Для 2048-разрядных ключей RSA сложность атаки оценивается в 290, что теоретически осуществимо крупными корпорациями или спецслужбами.
поржал, даже если предположить, что RSA начнет вычислять вся техника мира и даст в секунду 10^18 операций, что уже бред, но допустим, то взлом одно кейса займет 39 лет
отличная статья
| | |
| |
| 3.86, Аноним (84), 22:50, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ты ведь не знаешь сколько лет это всё уже вычисляется, ведь так?
| | |
|
|
| 1.2, Аноним (3), 14:03, 29/09/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
4096 вроде уже лет 20 минимум, сразу как DES с 3DES вскрыли 20 лет назад, так и рассчитали, угу. 8к для надёжности, но неудобно из-за высокой цены. И то, оценка была меньше 50 лет секретности.
| | |
| |
| |
| 3.39, пох.. (?), 16:35, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Ты это Линусу расскажи.
ну бросился же он (во всяком случае - одобрил) следом за белками-истеричками переделывать хэши в гите. Хотя тоже, казалось бы, попробуй сгенери что-то такое что имело бы совпадающий хэш, выполняло бы задуманную функцию и попутно еще было трояном (или мы чо, зря что ли старались?), и при этом не выглядело бы так что за километр видно (типа метровой длинны комментария из выглядящих рандомно символов для набора нужной энтропии... впрочем наверное и так тоже не выйдет, это подобрать невозможно. можно только заменить комит полной некомпилируемой бнопней)
В том и смысл всех (не только крипто) хэшей - похожие данные определенно где-то в юниверсуме существуют, но чем больше данные похожи - тем больше различается их хэш.
При существовании мильентыщ способов просто закомитить что-нибудь в репо без всей этой криптобредятины без всякого палева.
| | |
| |
| 4.99, timur.davletshin (ok), 07:49, 30/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Ты это Линусу расскажи.
> ну бросился же он (во всяком случае - одобрил) следом за белками-истеричками
> переделывать хэши в гите.
Линус до сих пор с неприлично маленьким ключом?
| | |
|
| 3.85, localhostadmin (ok), 22:43, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а в чем проблема дырявых хэшей в гите? просто я не могу представить ни одного сценария, где подделка хэшей коммитов имела смысл. как будто если ты можешь подсунуть фейковый коммит с тем же хэшем, то ты имеешь доступ к репе, а значит бонально проще залить вирус в мастер под видом безобидного изменения, как jia tan
| | |
|
|
| 1.5, Аноним (5), 14:06, 29/09/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Когда там наши математики создадут суверенный PQ алгоритм? А то уже подгорает.
| | |
| |
| 2.88, Аноним (84), 22:56, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
это те которые уже больше века валят отсюда, а мы потихоньку их нагоняем и защищать хотим?
| | |
|
| 1.8, А ноним (?), 14:44, 29/09/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Ну как обычно, только подписи без правильного padding'а. Значит даже для банального SSH с RSA неприменимо. Опять секурнутые на всю голову панику поднимают.
| | |
| |
| |
| 3.14, пох.. (?), 15:09, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
то есть точно такая же белка-истеричка как и эти. Но грант достался им, а твои 6666 никем не оплачены, вот и бесишься.
Использовал и использую dsa ключ 1k 25 лет. Вероятно я взломан nsa, агентами рептилоидов и моссадом, но через пару часов протрезвею и они все исчезнут.
| | |
| |
| 4.16, Ivan_83 (ok), 15:11, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да ладно гнать то, DSA уже давно выкинули отовсюду, надо сильно постаратся чтобы таким нынче пользоватся :)
| | |
| |
| 5.23, пох.. (?), 15:17, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
после того как белки-истерички (причем те самые что принесли нам два remote root) выкинули совершенно безопасный sha1 хэш из rsa-ключей (даже если вся мощь рептилоидов и nsa позволит сгенерить второй текст с совпадающим хэшем, что крайне маловероятно что будет на тебя потрачено - есть маленький нюанс: он не будет валидным ключом rsa) даже не озаботившись корректной диагностикой - просто совершенно валидный ключ вдруг перестал работать и сам угадай почему - я озаботился тем чтобы из по крайней мере своих систем их паранойю выпилить раз и навсегда.
У меня еще и cipher none поддерживается, и много чего, что было доступно в прошлые десять лет.
| | |
| |
| 6.27, Ivan_83 (ok), 15:56, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
О хоспаде.
Меня на работе инженеры этим нейрослопом задолбали, теперь и ты тут.
> sha1 хэш из rsa-ключей
Есть RSA ключ и на этом всё.
ssh-rsa, rsa-sha2 - это то как RSA ключ используется при аутентификации в SSH протоколе.
Притом, чтоб ты знал, rsa-sha2 прилепили сбоку на изолетнте и OpenSSH клиент узнаёт о том что такой метод доступен только из дополнительного ssh пакета/сообщения, которое встроили относительно костыльным образом в начальную стадию.
ssh-rsa нынче просто отключили на уровне дефолтов в конфигах.
| | |
| |
| 7.43, пох.. (?), 16:42, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Есть RSA ключ и на этом всё.
> ssh-rsa, rsa-sha2 - это то как RSA ключ используется при аутентификации в
> SSH протоколе.
но если тебе не повезло - твой rsa ключ - сегодня не ключ.
В этом, собственно, посыл. При том что ты в ключе ничего не менял и он по прежнему валиден.
> Притом, чтоб ты знал, rsa-sha2 прилепили сбоку на изолетнте и OpenSSH клиент
но отклеить эту изоленту оказалось непросто даже с помощью ыы (по большей части я выкинул всю ту бредятину не разбираясь, решив что чинить это я не буду, проще с неправильного клиента использовать не-rsa ключи)
> ssh-rsa нынче просто отключили на уровне дефолтов в конфигах.
нет. это ты сидишь на ос написанной ретроградами для ретроградов. у них и none очень долго еще работал, когда его больше уже нигде не было.
А в единственноправильном ssh уже нет такого оверрайда, надысь в новом-модном де6иллиане напоролся. Что и сподвигло раскатать свою кривую поделку вместо кривой подделки хотя бы по своим хостам.
Причем не нейрослоп какой, судя по мешанине в коде - органик 100%!
| | |
| |
| |
| 9.64, пох.. (?), 20:20, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Угу, и со старыми клиентами к модной убунте похоже вообще уже не подходи То ли ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 11.76, пох.. (?), 21:59, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | В курсе В серверном дебаг-выхлопе это видно Но для этого надо прочитать дебаг ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2.12, Аноним10084 и 1008465039 (?), 15:06, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Понимаете, даже если обнаружена атака, решающая 256-битный уровень безопасности за 2^250 действий - с тз теоретической криптографии это уже взлом (ну облегчение в 2^6 раз может ещё можно списать на мелкие недоработки, но в целом - взлом). Иное дело, что в жизни это будет применить трудно
Или там взломы, где нужны тера и петабайты памяти, чтобы вскрыть быстро.
Просто криптография как наука рассматривает каждый шифр против идеализированной его модели. Большинство алгоритмов оказываются не идеальными, что не означает мгновенной применимости атаки в жизни. Но с тз математики вот так вот
| | |
| |
| 3.15, Ivan_83 (ok), 15:10, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Взлом - это когда ты можешь добится компроментации, а не когда кому то привидилось что взломать можно не за миллиард лет а всего за 999 миллионов.
| | |
| |
| 4.20, Аноним10084 и 1008465039 (?), 15:13, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это уже спор о словах. На практике это так. А с точки зрения математиков любое ускорение, даже такое небольшое - это уже компрометация. Потому что идеальный алгоритм должен ломаться не быстрее брутфорса ключа (если речь про блочный шифр). И если шифр ломается быстрее другим способом - значит до идеального он не дотягивает
| | |
| |
| 5.28, Ivan_83 (ok), 15:58, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если ты хочешь понейрослопить дальше - на здоровье.
Для всех текущих криптоалгоритмов есть исследования которые ускоряют взлом брутом, и для AES, chacha и для прочих что в обиходе.
Для гостовой стрибог так 512 уменьшили до 260 бит вообще.
И никто их не выкинул и не принзнал взломом.
| | |
| |
| 6.34, Аноним10084 и 1008465039 (?), 16:14, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Уж и не знаю, за комплимент ли считать эти обвинения в нейрослопе. Но нет, я читал это в книгах Шнайера, причем довольно давно
> Для всех текущих криптоалгоритмов есть исследования которые ускоряют взлом брутом, <...> И никто их не выкинул и не принзнал взломом.
С этим я не спорю, для практики это не взлом. Спорю я лишь с набросами на теоретическую криптографию, подогреваемыми журналистскими кликбейтпми, в духе "опять они раздувают панику, нашли 'взлом' за 999 млн. лет вместо 1 млрд., зря пугают, занимались бы чем полезным". Именно в том и смысл теоретической криптографии, искать любые возможности взламывать быстрее полного перебора. Некоторые из таких атак, быть может, разовьют и в реальный взлом, кто знает... Именно в этом и сила, и суть, и изящество академической криптографии
А так главная слабость обычно далеко не в криптографии, о чем тот же Шнайер писал в книгах очень давно
| | |
| |
| 7.42, Ivan_83 (ok), 16:40, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Но нет, я читал это в книгах Шнайера, причем довольно давно
Проблема большинства людей в том, что они считают аксиомой и истиной любую прочитанную в книге чушь.
| | |
|
|
| 5.30, Аноним (30), 16:06, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Потому что идеальный алгоритм должен ломаться не быстрее брутфорса ключа (если речь про блочный шифр). И если шифр ломается быстрее другим способом - значит до идеального он не дотягивает
Ошибка, идеальный шифр не ломается даже брутфорсом - свойство неотличимости!!! Одноразовый блокнот (случайная перестановка) - идеальные шифры.
| | |
| |
| |
| 7.36, Аноним (30), 16:19, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Речь шла про идеальный блочный шифр, это немного другой зверь
это ровно все тот же зверь. Неотличимость как раз таки главное свойство блочного шифра.
| | |
| |
| |
| 9.45, Аноним (30), 16:56, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Это не говорит о том, что он же будет использоваться, а не служить инициализатор... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 11.55, Аноним (30), 18:20, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Разница в размере блока, блок в 1 бит от блока 128 бит ничем не отличается, и то... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 13.75, Аноним (30), 21:55, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Как нет там же такая же биекция, отображение M --F_k-- C где M это множество ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 15.89, Аноним (30), 23:00, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ну так и с карточкой, в моем примере, на каждой карточке а это есть фиксированн... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 17.93, Аноним (30), 00:04, 30/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не я пытаюсь превратить идеальный блочный шифр в одноразовый шифро-блокнот, он т... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 19.95, Аноним (30), 01:11, 30/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | нет это не поточный шифр, это все тот же блочный 8-битовый Просто длина ключа... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 3.17, пох.. (?), 15:11, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
ты правда не понимаешь что ВСЯ криптография основана не на том факте что числа нельзя подобрать, а ровно на том что их нельзя подобрать за _разумное_ время и при _доступных_ ресурсах?
Т.е. по-твоему она вся "взломана" с самого начала.
Ну кроме шифра Шеннона на гарантировано-случайной последовательности из физического датчика.
| | |
| |
| 4.22, Аноним10084 и 1008465039 (?), 15:17, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> ты правда не понимаешь что ВСЯ криптография основана не на том факте что числа нельзя подобрать, а ровно на том что их нельзя подобрать за _разумное_ время и при _доступных_ ресурсах?
Я не говорил, что числа нельзя подобрать в принципе. А только о том, что для идеального шифра они подбирается за время не менее заданного. И если найден путь за менее - это компрометация
> Т.е. по-твоему она вся "взломана" с самого начала.
Нет.
Для идеального блочного шифра задача ставится так, что он должен решаться только полным перебором.
Что касается шифра Шеннона, он неуязвим, при правильно применении, для атак только с шифротекстом, но допустим для атак с известным открытым текстом он уязвим фатальнейше и тривиальнейше.
| | |
| |
| 5.24, пох.. (?), 15:21, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
нет никакого "заданного" времени.
> Для идеального блочного шифра задача ставится так, что он должен решаться только полным
> перебором.
его не существует и никогда не будет.
> Что касается шифра Шеннона, он неуязвим
но катушка с ключом будет всегда выдавать в тебе советского разведчика. Две катушки, для надежности.
| | |
| |
| 6.25, Аноним10084 и 1008465039 (?), 15:28, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> нет никакого "заданного" времени.
Для идеального блочного шифра у нас есть длина ключа. И ключ должен находится только полным перебором, то есть в худшем случае за 2^{длина ключа}
> его не существует и никогда не будет.
Видимо. Вообще говоря, модель идеального блочного шифра есть и даже теоретически ее реализация не запрещена физикой. Модель эта состоит в следующем: шифр - это оракул, который ведёт огромную таблицу, сопоставляя открытому тексту и ключу шифротекст. Когда к нему впервые приходит открытый текст и ключ, он генерирует случайную строку (чтобы без повторений) и запоминает ее в качестве ответа. Дальше он всегда ее возвращает.
Физикой это не запрещено, но, конечно, неюзабельно никак. А может ли детерминированный алгоритм быть неотличим от идеального блочного шифра - вероятно нет. В жизни, конечно, интереснее, насколько его сумеют математики "отличить от идеального блочного шифра". Если ненамного, то пойдёт, для практики взлома нет. Если намного - то тогда да, это уже взлом и для практиков (было в 90-е пару алгоритмов, которые чуть ли не закрытым текстам ломались, FEAL кажись)
| | |
| |
| 7.50, Ivan_83 (ok), 17:49, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Если намного - то тогда да, это уже взлом и для практиков (было в 90-е пару алгоритмов, которые чуть ли не закрытым текстам ломались, FEAL кажись)
Так вы даже не теоретег, а так, сочувствующий который что то слышал.
Того что ломалось и ломается - полным полно, часто оно специально сделано на уровне скремблера: хреновина чтобы только скучающих любопытных отпугнуть, кому лень 5 минут потратить на взлом.
И у сотовиков всё дырявое и в радио (тетра) - для всех кроме белых людей идёт очень ослабленная крипта. И много где ещё или не AES а фигня какая то или AES у которого ключ 8-32 бита.
В инете тоже всех натянули на 25519 и чачу не спроста, и DH у всех одинаковый и ещё много интересных особенностей которых хватит на пару листов А4 и о которых мало кто знает и помнит.
RSA пока единственное про что не было даже теоритических слухов о прямом взломе, зато на практике периодически находятся нюансы как надо правильно использовать. NIST отозвало рекомендацию уходить с RSA на ECDSA для своих госов, мол чего два раза вставать и деньги тратить, давайте ещё на RSA посидим а потом может быть перейдём на постквантовые. Но есть и другая трактовка мотивации этой рекомендации.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.13, Ivan_83 (ok), 15:08, 29/09/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> Для 4096-разрядных ключей сложность атаки составляет 2^119 операций, что на практике пока недостижимо, но ниже минимума 2^128
Ну удачи даже с 8192 которые даже гугол у себя в хроме забанить не решился, а потом и обратно разбанил 16384.
Так то конечно теоритическая сугубо тема. Интересно в ближайший месяц ещё будут на RSA набрасывать чтобы всех лемингов пересадить на спасительный постквант, который поди ломается на обычном калькуляторе :)
| | |
| |
| 2.19, пох.. (?), 15:12, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
потому что постквантовая эпоха уже не за горами! Вот как наступит - мы неквантовые компьютеры запритим и ваши шифры будут в полной безопастносте!
| | |
| 2.97, Норм (?), 02:27, 30/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Методы атаки когда зловмышленик может заставить систему владеющую ключем подписать или зашифровать произвольную фигню известны и существуют почти для любой криптографии.
Вот только если вы систему можете заставить делать фигню, вам шифровпние уже не очень то нужно взламывать.
Это все упраждения для публикации на тему забавной математики. Ну там аспиранты играются.
С постквантовой криптографией странная тема, на практике не продемонстрированно ни одного случая в котором квантовый компьютер решает хоть какую-то задачу быстрее обычного.
Пока гранты на эту туфту шли из всех холодильников постквант шел. Типо наши компьютеры настолько хороши что скоро аэай заменит всех людей. А не, это другое.
| | |
|
| 1.21, Ydro (?), 15:16, 29/09/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Так и запишем - обновлять RSA ключ, не реже одного раза в пять месяцев
| | |
| |
| 2.32, Аноним (30), 16:09, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
заруби лучше, использования одной ключевой пары для подписания ровно одного блока!
| | |
|
| |
| 2.65, пох.. (?), 20:27, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> так, стало быть, рутованые прошивки переподписать можно будет..
можно будет. Через 1380 лет.
Но если договоришься с nsa, то побыстрее. (в прошивки я верю, там паддинга не будет)
| | |
| |
| 3.78, Аноним (60), 22:07, 29/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ради благого дела можно и что-нибудь помощнее коры дуба взять - быстрее будет.
| | |
|
|
| 1.98, Аноним (98), 04:27, 30/09/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
про 'британских' ученых изобретших сверхскоростной метод "cp private.key hack.key" - уже рассказывали?
| | |
|