Date: Fri, 08 Jun 2001 15:23:36 +0400
From: Artyom Tarasenko <[email protected]>
Subject: 3,5| Box with bunch of NICs
Hello [email protected].
v> From: [email protected]
MK>> А почему? Чем плохи современные IDE? Достаточно надежны и шустры,
MK>> по-моему.
v> 1. Грузят процессор, поэтому о шустрости можно говорить только в
v> однозадачной системе.
Это миф. Каким образом (U)DMA может грузить процессор?
v> В многозадачной любая SCSI начинает их обходить.
s/многозадачной/многовинтовой/ поскольку тогда - да можно немного выиграть за
счет прямых транзакций между винтами, при копировании файла с одного винта
на другой. Hо если у тебя в процессе работы файлы часто копируются с одного
винта на другой, то тут что-то в консерватории не так.
v> 2. Hе достаточно надежны, и чем дальше, тем ненадещнее
Чаще всего у винтов дохнут банки, а не электроника (о Фуджитцу я не говорю).
А банки одинаковые - с чего бы одним быть более надежными чем другим?
Миф о ненадежности ide происходит от того что покупая их, ты покупаешь
дешевые диски, изготовленные, например в Китае. А покупая SCSI ты покупаешь
что-то более дорогое и чаще всего изготовленное в другом месте.
Я уверен, что диски произведенные на одной фабрике, хоть с какими интерфейсами
будут обрадать одинаковой надежностью.
Hет, я не фанат IDE, но просто уже неоднократно убедился, что совать SCSI
в машину с одним-двумя дисками - лишняя трата денег. Hе выигрывается при этом
производительность.
Единственная причина, по которой у меня и дома и на работе стоят SCSI адаптеры
это внешние устройства. Тут уж факт - удобнее внешний диск с собой носить, и
с подключением ни каких головняков. Почти (вспоминая, как на работе
потребовалось связать цепочку из 4 внешних дисков и CD-ROM'а, и у каждого
из устройств оказался другой разъем).
Artyom
