https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111269.html На проходящей в эти дни конференции Google I/O объявлено (https://blog.google/products/android/2bn-milestone/) о преодолении платформой Android знакового рубежа - два миллиарда активных устройств. Статистика включает в себя только устройства, хотя бы один раз в месяц обращавшиеся к сервисам Google, учитывает только индивидуальные идентификаторы устройств, но не отражает аппараты не использующие сервисы Google, например, электронные книги, некоторые модели планшетов и устройства, привязанные к другим сервисам (Yandex, многочисленные китайские сервисы, LineageOS/CyanogenMod). <br><br><br>Также сообщается, что в прошлом году из Google Play было загружено 82 миллиарда приложений, на 35% выросло число разработчиков, программы которых были установлены более миллиона раз в месяц, а число покупателей программ увеличилось на 30%.<br><br><br>URL: https://blog.google/products/android/2bn-milestone/<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=46567<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111269.html#145 Tue, 23 May 2017 06:01:37 GMT 2. соответствующий идеалу<br><br>Что такое идеал? https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%B0%D0%BB<br><br>2. недостижимый образец для подражания, воплощение совершенства <br><br>Не запутался? :) Думаю на этом можно остановиться, я уже забыл к чему я задал этот вопрос.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111269.html#144 Mon, 22 May 2017 18:49:39 GMT &gt;&gt;В некоторых это слово является синонимом к "идеальный".<br>&gt;&gt;Ну, ты забыл добавить из своего источника, что это по факту предел. Утрируя, идеально[-ый]. Разве не так?<br><br>https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9<br><br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111269.html#143 Mon, 22 May 2017 18:33:57 GMT &gt;&gt;&gt;Мы можем, если очень напряжёмся, перебрать на Земле всё, вычленить из этого лебедей, и убедиться что они бывают белые и чёрные, и не бывает оранжевых лебедей. Но, во-первых, какой дурак будет этим заниматься?<br>&gt; Вот сами утверждаете, что можем. "какой дурак будет этим заниматься" звучит оч <br>&gt; не серьёзно.<br><br>Можем в теории. Это если взять и проигнорировать мешающие части реальности, то получится, что можем. А если не игнорировать, то не получится. Нету методов у нас, которые позволят сосчитать количество атомов в теле человека. Тем более нету методов, которые позволили бы перебрать все возможные комбинации атомов Земли, чтобы вычленить из них те, которые соответствуют лебедям. А даже если и будут эти методы: какой дурак будет этим заниматься? Зачем вбухивать такое количество ресурсов на поиск каких-то сраных лебедей, кому они нужны? Может лучше потратить ресурсы куда-нибудь ещё, пока Вселенная не скончалась тепловой смертью?<br><br><br>&gt;&gt;&gt;То есть, теоретически мы можем доказать, но "теоретически" отличается от " https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111269.html#142 Mon, 22 May 2017 17:57:13 GMT &gt;Задам такой вопрос - мы можем "щупать" (осязать, видеть, слышать) мысли? <br><br>Можем, например, во сне. При определенной сноровке сны могут быть динамичными, т.е. мозг по сути управляет ими. При этом ощущения от воспроизводимой картинки вполне себе настоящие. Является ли сон мыслью? Я считаю что да, если во сне ты сам себе придумываешь картинку, то чем это отличается от простого воображения в сознательном состоянии (скажем, представление о том как сотворить что-то, например, рогатку)? Только тем, что воображение в сознательном состоянии дает в разы меньше ощущений (у некоторых вообще без ощущений).<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111269.html#141 Mon, 22 May 2017 17:48:14 GMT &gt;Он видит то, что я научу его видеть.<br><br>Ты старомоден. Купи себе глазной имплант, который будет видеть во всех спектрах, импульсы сразу в мозг и т.д.<br><br>&gt;Спасибо за позволение, конечно, но оно не требуется.<br><br>Это было не позволение, а желание (от слова желаю). Потому что это всяко лучше трепаться по малоинтересных тебе темам.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111269.html#140 Mon, 22 May 2017 17:37:08 GMT &gt;"совершенство" - зачем мне давать своё определение, если данное [...] до меня определение в полне соответствует моему.<br><br>Потому что в разных словарях данное описывается по-разному. В некоторых это слово является синонимом к "идеальный".<br><br>&gt;"совершенство" в простонаречии - лишённый недостатков (ошибок). <br><br>Ну, ты забыл добавить из своего источника, что это по факту предел. Утрируя, идеально[-ый]. Разве не так?<br><br>&gt;))) интересно.<br><br>Сложи мозаику, что я показал/рассказал и получишь картинку моего "доказательства". Это не то, что ты хотел, знаю. Однако ни я ни ты не сможем прожить мильярд лет, чтобы облететь всю вселенную чтобы его отыскать :)<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111269.html#139 Mon, 22 May 2017 14:49:04 GMT &gt;&gt;То есть для тебя доказательство -- это математическое доказательство? Оно неприменимо к реальности, только к математической виртуальности. Только к искусственным, идеальным построениям.<br><br>"математической виртуальности" - что это? Не применимо к реальности? - а что есть реальность и что есть виртуальность? Реальность - природа ? тогда математика - язык описывающий природу. Банальный пример с числами Фиббоначи - закономерность размножения кроликов в природе. "Правило золотого сечения" - оно взято из природы. Выдумать того чего нет - нельзя (гипотеза). Вы не выдумаете новой геометрической фигуры. Вы никогда не нарисуете "инопланетян" если сначало не докажите факт их существования в природе. Вы можете "перебрать" исчерпать все возможные изображения, но если вы не найдете соответствия изображенного в природе, то и инопланетян - не существует.<br><br>&gt;&gt;То есть, из этого мы делаем вывод, что невозможно доказать ничего, потому что никакой класс явлений в реальности мы не можем перебрать полным перебором.<br><br>Число волос https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111269.html#138 Mon, 22 May 2017 11:59:44 GMT &gt;Ну, тогда давайте определение "совершенно". Может под ним вы понимаете что-то другое.<br><br>"совершенство" - зачем мне давать своё определение, если данное (https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE) до меня определение в полне соответствует моему.<br><br>"совершенство" в простонаречии - лишённый недостатков (ошибок). <br><br>&gt;&gt;Я уже все сделал. Ваше дело понять/принять или отвергнуть. Хотя, я же не Даль.<br><br>Ок, я понял и принял ваше мнение, "отвергнуть" - это такое же не "приемлемое принятие" (аналогия с истиной, о которой я говорил ранее).<br><br>&gt;&gt;Зачем мне это? Что это даст вам? На деле я знаю что это даст, но это явно не то что хотят многие.<br><br>Одно лишь знание, что "Бог существует", доказывает истинность этого утверждения.<br><br>&gt;&gt;Многие подумают, что это мол чудо, а на деле будет очередная война, масса смертей и т.д. 95% не хотят ни войны, ни жертв, но узреть хотят Бога. Просто так ничего не дается. 7000 лет истории показали, что дает "я знаю о Бога".<br><br>))) инт https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111269.html#137 Mon, 22 May 2017 08:06:00 GMT &gt;&gt;Всё что ты видишь -- это иллюзия <br>&gt; Глупо идти против природы. И я с этим не борюсь, а принимаю <br>&gt; таким каким это есть. Я не пытаюсь что-то увидеть, что не <br>&gt; может видеть человеческий глаз. Это глупо. А ты походу имел именно <br>&gt; это. Печально.<br><br>Мой глаз -- это часть моей познавательной системы. Он видит то, что я научу его видеть. Либо, если я не буду его учить, он сам научится что-то видеть. Но целенаправленная тренировка всегда лучше бессистемного обучения.<br><br>&gt; Ладно, продолжай думать о кварках и фотонах, у тебя походу это неплохо <br>&gt; получается.<br><br>Спасибо за позволение, конечно, но оно не требуется. Социум и без твоих позволений обеспечивает меня всем необходимым, чтобы я мог думать о том, о чём мне хочется.<br>