https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/38282.html В очередных изменениях кода Linux драйвера для беспроводных карт Atheros (ath5k), изначально основанного на коде из FreeBSD и OpenBSD, было замечено (http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20070829001634) изменение текста лицензии с BSD на GPLv2. <br>Позже, после того как на данный факт обратили внимание, разработчик Linux драйвера включил (http://lkml.org/lkml/2007/8/29/69) упоминание про наличие кода под лицензией BSD.<br><br><br>Напомню, что в апреле возникла (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=10408) противоположная ситуация, когда при портировании из Linux драйвера для карт Broadcom лицензия была изменена с GPL на BSD.<br><br>URL: http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20070829001634<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=11844<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/38282.html#23 Mon, 08 Oct 2007 06:39:48 GMT (добрался и перечитал внимательно) Практически по всему жму руку, разве пара мелких докопов/поправок осталась.<br><br><br>&gt;Если драйвер станет GPL-ным - будет то же самое. Так что терять <br>&gt;им в этом плане как раз нечего. <br><br>Ну почему, можно по ходу избавиться от детских иллюзий. (хотел было сказать "девичьи мечты", но боюсь, совсем не тот случай)<br><br>&gt;Собственно, давайте разовьём варианты трактовки BSDL на взаимодействие BSDL &lt;=&gt; GPL:<br><br>...ага.<br><br>&gt;&gt;не такое переписывали в несколько тысяч рук.<br>&gt;Лучше пара прямых рук, чем бесконечное количество кривых...<br><br>Я как раз о прямых ;) Кривые не в счёт.<br><br>&gt;Если честно, качество BSD-проектов почему-то обычно выше <br>&gt;аналогичного у GPL-ных...<br><br>Давно не наблюдаю -- IMO академическая эра фрисофта пока/уже закончилась. Может, не туда смотрю или не то вижу. Просто проекты сужу для начала по зрелости, а потом уже по лицензии -- куча того, на что GPL налепили от нечего делать (да и писать-то взялись от нечего делать, потому как уже есть в той же области, давно и лучше) -- про https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/38282.html#22 Sat, 15 Sep 2007 09:47:57 GMT &gt;Одни тока майкросовтовцы спокойно меняют любую лицензию любого драйвера на (c) Microsoft <br>&gt;Corporation и спят спокойно. )) <br><br>Вот за это они не любят ни линукс ни GPL, тогда как спонсируют BSD.Стырить задарма, понимаете ли, не получается :))).А что плохо микрософту - нам лучший друг и товарищ.<br>Вам нужна ТАКАЯ система от ТАКИХ недобросовестных производителей? http://www.securitylab.ru/news/302761.php<br><br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/38282.html#21 Sat, 15 Sep 2007 09:25:17 GMT &gt;&gt;Работа Reyk Floeter подпадает под это определение, работа Linux-разработчиков - нет, так?<br>&gt;<br>&gt;Подождите, я правильно помню, что его работа из той, где были убраны <br>&gt;копирайты -- это вообще были *.h, которые (как народ и сомневается) <br>&gt;вообще сборник констант навроде таблицы умножения и поэтому обычно non-copyrightable at <br>&gt;all? <br><br>Не только - так же была добавлена поддержка некоторых чипсетов, исправлены различные ошибки, включён WEP...<br><br>&gt;&gt;That repository is at http://madwifi.org/browser/branches/ath5k <br>&gt;&gt;We have made copies of this repository, so there is no need <br>&gt;&gt;to rush and take it down. <br>&gt;<br>&gt;Да какой страшный. Интересно, на каком основании он делал копию-то, если <br>&gt;доказывает, что этот код не может распространяться. Типа, доказать, что <br>&gt;варез, и сесть самому? <br><br>Думаю, он расценивает это как доказательства для суда. Как купленный "на пробу" героин.<br><br>&gt;&gt;I suspect that you are being misled by the SFLC in legal matters,<br>&gt;<br>&gt;Да-да-да-да-да, зато Тео точно скажет. <br><br>Думаю, они друг друга с https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/38282.html#20 Thu, 13 Sep 2007 07:30:21 GMT &gt;Работа Reyk Floeter подпадает под это определение, работа Linux-разработчиков - нет, так?<br><br>Подождите, я правильно помню, что его работа из той, где были убраны копирайты -- это вообще были *.h, которые (как народ и сомневается) вообще сборник констант навроде таблицы умножения и поэтому обычно non-copyrightable at all?<br> <br>[(salvation) именно]<br><br>&gt;&gt;http://www.groklaw.net/article.php?story=20070114093427179 <br>&gt;&gt;Несложно заметить, что при попытке отстоять BSDL у него начинает попросту срывать <br>&gt;&gt;крышу от того, сколько допущений приходится допустить (при этом иные "generally <br>&gt;&gt;reasonable" из рассматриваемого варианта попросту противоречат тем, которые на сейчас наблюдаются <br>&gt;&gt;как "generally reasonable" в мире, включая ту его часть, где важно <br>&gt;&gt;мнение юристов MSFT). <br>&gt;Любопытно... А ещё любопытнее, что Theo de Raadt, похоже, тоже читал этот <br>&gt;текст. Или что-то подобное. Цитирую его недавнее письмо: <br><br>Дык думаю.<br><br>&gt;That repository is at http://madwifi.org/browser/branches/ath5k <br>&gt;We have made copies o https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/38282.html#19 Thu, 13 Sep 2007 04:25:54 GMT &gt;&gt;Файл был передан на правах лицензии BSD, которая НЕ ПОЗВОЛЯЕТ удалять собственный <br>&gt;&gt;текст. Что тут непонятного? <br>&gt;<br>&gt;То, что вовсе не каждая буква, вляпанная в каждый попавшийся текст, на <br>&gt;котором написано "ЛИЦЕНЗИЯ", является святой правдой. Вы можете получить определённые <br>&gt;права, но некоторые возложенные обязанности могут оказаться и недействительными или иными, <br>&gt;чем думали или думали, что думают, авторы и толкователи лицензии (вроде <br>&gt;нас с Вами).<br><br>В первую очередь, лицензия должна относиться не к пустому месту, а к авторской работе ("самостоятельной", либо "унаследованной", но не являющейся адаптацией, копией или сокращённой версией другой авторской работы). Работа Reyk Floeter подпадает под это определение, работа Linux-разработчиков - нет, так?<br><br>&gt;Это касается как BSDL, так и MS EULA. Правда, над второй <br>&gt;думали больше и salvation clauses одних сколько понапихали ("если это здесь <br>&gt;не работает, окей, но всё остальное в силе"). <br><br>Насколько я понимаю, в России они не обязательны (соглас https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/38282.html#18 Sun, 09 Sep 2007 17:20:36 GMT &gt;Файл был передан на правах лицензии BSD, которая НЕ ПОЗВОЛЯЕТ удалять собственный <br>&gt;текст. Что тут непонятного? <br><br>То, что вовсе не каждая буква, вляпанная в каждый попавшийся текст, на котором написано "ЛИЦЕНЗИЯ", является святой правдой. Вы можете получить определённые права, но некоторые возложенные обязанности могут оказаться и недействительными или иными, чем думали или думали, что думают, авторы и толкователи лицензии (вроде нас с Вами).<br><br>Это касается как BSDL, так и MS EULA. Правда, над второй думали больше и salvation clauses одних сколько понапихали ("если это здесь не работает, окей, но всё остальное в силе").<br><br>А то знаете, какие-то приколисты-шароварщики вон проводили эксперимент, где в лицензии было в т.ч. указано, что при некоторых условиях пользователь обязуется принести своего первенца в жертву крокодилу.<br><br>Да... Если интересно, попробуйте-ка проследить муки человека, который вроде бы честно попытался смоделировать случай защиты BSDL в суде, помимо прочего (пункт 3):<br>http://www.grokla https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/38282.html#17 Tue, 04 Sep 2007 22:08:07 GMT К сожалению, силой здесь и сейчас обладают не слова, а существа, стоящие за ними. Не организуй тот же Столлман (несмотря на мою нелюбовь к фанатизму, не могу не уважать этого человека за его работу) FSF, сейчас бы и GPL подтирались&#8230;<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/38282.html#16 Tue, 04 Sep 2007 22:04:14 GMT &gt;&gt;Почти. Они вернули на место текст лицензии (GPL можно считать "расширением" BSD, <br>&gt;&gt;т.к. она делает дополнительные ограничения - такая вот юридическая игра - <br>&gt;&gt;но нарушать при этом права автора, то есть менять заданный им <br>&gt;&gt;текст лицензии, нельзя).<br>&gt;<br>&gt;Насчёт изменения текста лицензии дровишки-то откуда? Если из высказываний Тео по <br>&gt;листам да на kerneltrap, то это, насколько могу судить, фантазии на <br>&gt;почве предрассудков и некомпетентности в вопросе (могу уточнить у нашего юриста <br>&gt;и для кросс-проверки -- по другим местам, где пасутся). <br><br>Просмотрите лучше исходный diff - http://lkml.org/lkml/2007/8/28/157 - увидите удаление текста лицензии. Файл был передан на правах лицензии BSD, которая НЕ ПОЗВОЛЯЕТ удалять собственный текст. Что тут непонятного?<br><br>&gt;Он не разделяет текст лицензии и передаваемые права, а это различие *крайне* <br>&gt;важно. Текст лицензии с точки зрения копирайта сам по себе <br>&gt;ничем особенным от текстов программ и документации, с которыми (или в <br>&gt;которых) он идёт, не отличаетс https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/38282.html#15 Mon, 03 Sep 2007 09:13:33 GMT &gt;Наивные (без сарказма) Linux-разработчики об этом не подумали, вот Тео на <br>&gt;них и отыгрался за наезд по поводу импортирования не полностью переписанного <br>&gt;GPL-драйвера :) <br><br>Он не отыгрался, а напорол BSD-сообщество на серию куда более серьёзных анализов существа BSDL, чем ранее наблюдались (на публике). И есть подозрение, что это серьёзно повредило остаткам серьёзного её восприятия, а не как фигового листка. Поскольку чтение её как лицензии, имеющей силу, а не просто дающей себя действительно тупо выкинуть в два хода -- требует нетривиальных усилий со стороны судьи (бросались тут неким январским анализом на groklaw, у автора которого явно начало рвать крышу в процессе произведения такой попытки -- такого нагромождения нелепостей в качестве условий не помню со времён изучения Маркса).<br><br>Если я окажусь ещё и прав в этом предположении, то выводы по части наивности остаются будущему читателю (if any).<br>