https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/54211.html Новая поисковая технология Microsoft Kumo, идущая на смену Live Search, базируется (http://news.cnet.com/8301-13505_3-10235400-16.html) на open source компонентах, созданных в рамках проекта по разработке свободной поисковой системы Apache Lucene (http://lucene.apache.org/). Для хранения и обработки данных в Kumo используется Hadoop (http://hadoop.apache.org/core/) (напоминающая Google BigTable система для организации распределенных вычислений с использованием парадигмы map/reduce) и распределенная файловая система HDFS (Hadoop Distributed Filesystem). Hadoop распространяется под лицензией Apache 2.0, т.е. не обязывает раскрывать изменения кода.<br><br>URL: http://news.cnet.com/8301-13505_3-10235400-16.html<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=21689<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/54211.html#35 Fri, 15 May 2009 11:54:32 GMT Адресное пространство самой программы и её копий (сегменты text) в linux и BSD будет общее, да и часть сегментов DATA тоже, если только программа не будет в них производить запись.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/54211.html#34 Wed, 13 May 2009 10:36:37 GMT &gt;Если Майкрософт станет делать свободное и открытое ПО, это будет... неправильно!<br><br>ох, и не говорите<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/54211.html#33 Wed, 13 May 2009 10:33:01 GMT Если Майкрософт станет делать свободное и открытое ПО, это будет... неправильно!<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/54211.html#32 Wed, 13 May 2009 09:58:30 GMT сори<br>s/а чуть меньшее время создания процесса/а чуть меньшее время создания потока/<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/54211.html#31 Wed, 13 May 2009 09:57:04 GMT &gt;&gt;Бред. Apache 2 использует потоки, а Apache 1.3 - нет.<br>&gt;&gt;Вместо этого он запускает отдельные процессы для соединений. и оба используют ipc<br>&gt;&gt;для межпроцессного взаимодействия.<br>&gt;Ну я это и имел в виду, когда говорил, что Apache 1.3 не поддерживает SMP.<br><br>и в каком именно месте?<br>1. как бы процессы более подходят для SMP, чем потоки (например, перекидывать потоки с их общим адресным пространством между разными CPU более накладно)<br>2. IPC - вполне себе оптимизирован для подобных задач. да и пишется он уж точно не прикладными программистами.<br>к тому же обе эти версии апача всё-равно вынуждены поддерживать ipc.<br>а чуть меньшее время создания процесса компенсируется созданием пулов процессов, что требует минимального планирования и не более.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/54211.html#30 Tue, 12 May 2009 22:35:44 GMT &gt; Такую ситуацию должен отслеживать нормальный файервол/пакетный фильтр <br><br>Ну, ладно, меня одного с http_load забанить можно(и то, только если я не буду засранцем и не размажу это безобразие через жирный прокси-лист, что при желании сделать не вопрос).А вот что с ботами делать которые ведут себя реалистично, подобно юзерам?Попытка бана приведет к бану и легитимных юзеров если атака мало-мальски грамотная.Собственно несколько тыщ ботов и качать неторопливо файлики пожирнее.Как юзеры.Фигли.При этом каждому боту совсем не обязательно часто делать запросы-ему достаточно меееедленно выкачивать толстый файл полчаса.Заняв на полчаса под бесполезную деятельность целый увесистый процесс.В итоге или апач с префорком убьет все вокруг своими кучами процессов или же если урезать пул процессов до вменяемой величины - легитимные юзеры будут дооооолго ждать своей очереди(пока боты по полчаса медленно качают файл, сделав всего 1 запрос...).В итоге браузер им просто покажет табличку рассказывающую про то что connection timed o https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/54211.html#28 Tue, 12 May 2009 21:41:07 GMT &gt;Впрочем чаще на мало-мальски популярный сервак однажды просто забредает ботнет какого-нить кульхаксора <br>&gt;(мало ли там чего, может админ его сдуру забанил, нахамил, или <br>&gt;там еще что а у хакеришки карманный ботнетец на пару тыщ <br>&gt;машин как раз имелся).И даже при минимальном числе ботов такое легко <br>&gt;кладет апача на лопатки.Нет, не выжрав бандвиз.А просто нафоркав процессов(если админ <br>&gt;не выставил лимити адекватно возможностям машины).Или (если админ не дятел и <br>&gt;выставил лимиты вменяемо) - просто выюзав в хлам пул процессов, так <br>&gt;что легитимные юзеры видят только постоянные таймауты не дождавшись пока процесс <br>&gt;им внимание вместо ботов уделит.<br><br>Такую ситуацию должен отслеживать нормальный файервол/пакетный фильтр и банить на время "отстоя" адреса, с которых производится DDoS-атака. Не позволять с одного IP-адреса делать реконнекты больше чем с определённой частотой -- святая обязанность файервола.<br><br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/54211.html#26 Tue, 12 May 2009 17:57:10 GMT &gt;Ага. И как раз бОльшая часть попадает во второй случай. <br><br>Ага.Здорово получается когда на такой сервак (вы ведь про префорк?) заходят тулзой типа http_load'а.А 1000 постоянно форкающихся процессов вас не напряжет?Ну или остальные юзеры подождут пока мои 1000 реквестов пул процессов отработает, а я тем временем еще 1000 пришлю.<br><br>Впрочем чаще на мало-мальски популярный сервак однажды просто забредает ботнет какого-нить кульхаксора (мало ли там чего, может админ его сдуру забанил, нахамил, или там еще что а у хакеришки карманный ботнетец на пару тыщ машин как раз имелся).И даже при минимальном числе ботов такое легко кладет апача на лопатки.Нет, не выжрав бандвиз.А просто нафоркав процессов(если админ не выставил лимити адекватно возможностям машины).Или (если админ не дятел и выставил лимиты вменяемо) - просто выюзав в хлам пул процессов, так что легитимные юзеры видят только постоянные таймауты не дождавшись пока процесс им внимание вместо ботов уделит.Это ессно про идиотский prefork.Который конечно в теор https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/54211.html#25 Tue, 12 May 2009 17:26:42 GMT &gt;Имеют полное право. Спонсоры как никак. <br><br>Угу, конечно.В итоге как всегда выигрывает один микрософт а остальные сосут болт.Замечательно - так держать, даешь проприетарщину назад в массы.<br>