https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55556.html Суд отклонил (http://arstechnica.com/web/news/2009/06/thomson-reuters-suit-against-zotero-software-dismissed.ars) иск, направленный против разработчиков открытого Firefox расширения Zotero (http://www.zotero.org/). Иск был инициирован в сентябре 2008 года производителем коммерческой системы управления библиографической информацией EndNote (http://en.wikipedia.org/wiki/EndNote), в котором создатели Zotero обвинялись в разработке модуля импорта для файлов в формате EndNote, несмотря явный запрет в лицензионном соглашением пакета EndNotе. Разработчики Zotero, осуществившие обратный инжиниринг метода хранения цитат в формате ENS, обвинялись во вторжении в интеллектуальную собственности. Истцы добивались компенсации в размере 10 миллионов долларов и судебного запрета на распространение приложения Zotero.<br><br><br>URL: http://arstechnica.com/web/news/2009/06/thomson-reuters-suit-against-zotero-software-dismissed.ars<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=22053<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55556.html#31 Wed, 10 Jun 2009 15:31:00 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента <br>&gt;программы для ЭВМ, внести в программу для ЭВМ или базу данных <br>&gt;изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и <br>&gt;осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в <br>&gt;соответствии с их назначением. <br>&gt;<br>&gt;Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и <br>&gt;без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный <br>&gt;текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти <br>&gt;действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию. <br><br>а что в законе говорится не о "правомерно владеющее экземпляром программы", а о &lt;&lt;правомерно владеющим лицензией на аренду ПО&gt;&gt; ???<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55556.html#30 Wed, 10 Jun 2009 13:44:26 GMT &gt;Например в Еуле некрософта есть оговорка, что пункт Еулы действителен, если не <br>&gt;противоречит местным законам. <br><br>Забавная оговорка :)В России-любые нормативные акты противоречащие Российскому законодательству- не действительны. Поэтому либо еула будет соответствовать НАШЕМУ законодательству, либо она просто будет недействительна.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55556.html#29 Tue, 09 Jun 2009 20:34:55 GMT &gt;линух идет с лицензией. <br>&gt;а вордовский документ - нет. <br>&gt;<br>&gt;ещё вопросы? <br><br>Это технический момент - кто-то может удалить все файлы readme или license и дать другому.<br>Или это может быть не linux, а какое-то ПО с исходниками, но без файла license/readme.<br>Гипотетически такая ситуация может быть.<br>Неосведомленность не может быть ключевым аргументом против.<br>Особенно, если специально прислать письмо и "осведомить".<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55556.html#28 Tue, 09 Jun 2009 13:38:10 GMT если в EULA или каком-либо ином соглашении прописано, что продукт запрещено распространять - то влетает распространивший, видимо. Если в EULA или каком-либо ином соглашении прописано, что результат исполнения продукта запрещено распространять - то влетает и распространивший результат исполнения продукта. Либо приснилось, либо было - не знаю, но слышал такую историю: фирма выпустила книжку по 1с (бухгалтерии, кажется), за что получили по шарам, ибо видеть результат выполнения великолепных продуктов божественной фирмы 1с дозволено лишь благородным и честным покупателям великолепных продуктов божественной фирмы 1с.<br><br>з.ы.в данном сообщении имя божественной фирмы 1с упомянуто всего 4 раза. Маловато.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55556.html#27 Tue, 09 Jun 2009 08:20:37 GMT линух идет с лицензией.<br>а вордовский документ - нет.<br><br>ещё вопросы?<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55556.html#26 Tue, 09 Jun 2009 07:12:08 GMT &gt;ну, например, если мне прислали по почте документ в формате .doc. <br>&gt;я его расковырял (прочитать то надо), а результаты в виде прог, скриптов <br>&gt;и т.д. выложил под гпл. чтоб другим проще расковыривать. <br>&gt;с б/д тоже самое. прислали, нашли закономерности, расковыряли, выложили. <br>&gt;<br>&gt;технически может выглядеть так. а вот юридически... <br><br>Аргумент против:<br>Мне тут какой-то линукс прислали, ну я его расковырял, посмотрел...<br>БА!<br>Да это то, что мне не хватало для своего проекта - скопипастил и выпустил как "Операционная Система Василия Пупкина" (ниче не знаю, все права на неё принадлежат мне).<br><br>Скажем так, в приведенном вами случае, правильным (юридически и вообще, по человечески) будет следующее - обладатель прав на продукт узнает о таком "расковыривании" и присылает письмо:<br>"Здравствуйте, хочу вас уведомить, что вы расковыриваете продукт &lt;название&gt;, который мы разрабатываем и на который имеем все права.<br>Те условия, на которых мы его распространяем, не включают расковыривание.<br>Так же, вы не значитесь у на https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55556.html#25 Tue, 09 Jun 2009 04:32:18 GMT При том это слово нередко почему-то означает "жадные *даки готовые продавать воздух".Путь еще блин "hello world" закопирайтят.И все програмеры резко влетят на бабки?Ну как же - они реверс инжинирингом восстановили программу! <br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55556.html#24 Tue, 09 Jun 2009 03:17:25 GMT Это ещё что. Я тут недавно натнулся на канадскую контору, которая занимается аппаратным реверс инжинеренгом и считает это вполне законным =)<br>http://www.chipworks.com/<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55556.html#23 Mon, 08 Jun 2009 19:49:29 GMT Какое точное слово - "КОРПОРАЦИЯ"...<br>