https://217.65.3.21/openforum/vsluhforumID3/71184.html Игорь Савчук подготовил заметку (http://blogerator.ru/page/oop_why-objects-have-failed), резюмирующую основные доводы противников объектно-ориентированного программирования. Статья написана на основе публикации Ричарда Гэбриела и родившихся после ее выхода обсуждений, в которых приняли участие целый ряд известных программистов, от редакции американского журнала Др.Добс, до таких ученых как Энди Танненбаум.<br><br>URL: http://blogerator.ru/page/oop_why-objects-have-failed<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28148<br> https://217.65.3.21/openforum/vsluhforumID3/71184.html#227 Fri, 08 Oct 2010 18:57:33 GMT &gt; В тему:<br>&gt; http://cs.mipt.ru/docs/comp/rus/develop/other/stroustrup_interview/index.html<br><br>Ну бред же...<br> https://217.65.3.21/openforum/vsluhforumID3/71184.html#226 Thu, 07 Oct 2010 17:15:44 GMT В тему:<br>http://cs.mipt.ru/docs/comp/rus/develop/other/stroustrup_interview/index.html<br> https://217.65.3.21/openforum/vsluhforumID3/71184.html#225 Thu, 07 Oct 2010 14:28:51 GMT &gt;&gt; А здесь Вы путаете математику и науку.<br>&gt; Отлично! :-) Сразу вспоминаются слова Нильса Бора о том, что все науки<br>&gt; делятся на физику и коллекционирование марок :-)<br>&gt; Тем не менее, что касается математики, мне гораздо ближе позиция Арнольда, в<br>&gt; соответствии с которой математику следует рассматривать в неразрывной связи и как<br>&gt; часть физики.<br><br>Да не нужно её ни с кем рассматривать. И даже выражение "Математика - это язык" давно известно. Мне больше нравится цитата из незабвенного Виталия Светослововича:<br><br>"37. На языке математики можно легко расписать сколь угодно бредовые и парадоксальные утверждения. Математика вообще не содержит никакого критерия истинности - у неё есть только лишь критерий внутренней непротиворечивости - то есть, всего лишь грамматика языка."<br> https://217.65.3.21/openforum/vsluhforumID3/71184.html#224 Tue, 05 Oct 2010 23:16:05 GMT По моему все таки самое важное не парадигма, а уровень программиста. Невдумчивый при любой парадигме напишет криво работающую и нечитабельную программу. Для хорошего программиста же важно лишь чтобы в языке были нужные для задачи возможности. Хотя и синтаксис имеет значение... Сейчас начинаю все больше ценить читабельность языка - дольше просматриваю С++ и Perl код по сравнению с чистым С или с Паскалем. Паскаль хоть и читабельный, но по мне так слишком многосимвольный, все эти словесные begin/end надоедает набирать. Чистый С неплох, но часто ниже уровнем чем мне надо. Так и сижу на С++, стараясь писать читабельнее, больше комментировать, делить программу на малосвязанные блоки, очень редко использовать наследование, не переопределять стандартные типы, контролировать исключения в конструкторах и т.п.<br> https://217.65.3.21/openforum/vsluhforumID3/71184.html#223 Tue, 05 Oct 2010 20:48:44 GMT ООП -- это здорово, но не надо от него "отталкиваться".<br><br>Вот, например, появилась у манагера задача. <br>Он разбил ее на несколько модулей и распределил разработчикам.<br>Тут всё разумно (сверху вниз).<br><br>Один разработчик, начинает кодить как-то работающий прототип.<br>Потом код будет по ходу дела застывать и сам проситься его обобщить: <br>вынести повторы в функцию <br>или "if-esif-elsif-elsif" заменить вызовом виртуального метода.<br><br>А другой разработчик увидел, как всё классно на объектах закручено. <br>Загорелся, решил круто замутить, классов сразу десяток сделал, а потом код распихивать начал. А обстановка то по ходу меньется.<br><br>Думаю, что у первого в итоге код будет ясней, короче, эффективней, надёжней и т. п. И элементы ООП там по необходимости будут.<br><br>А язык -- это инструмент. <br>Он должен не навязывать какую-то одну парадигму (как ООП),<br>а давать возможности (лёгкость эволюции, поддержки).<br><br>Хотя с позиции "генерального пастуха" всё может выглядеть совсем по-другому.<br><br> https://217.65.3.21/openforum/vsluhforumID3/71184.html#222 Tue, 05 Oct 2010 17:09:48 GMT &gt; А зачем Вы продолжаете придираться к словам в нерелевантном контексте (в треде<br>&gt; важно ли, что Степанов - человек неслучайный)? Что Вам это дает?<br><br>Я не продолжаю, я только встрял и счас пойду дальше пить чай, "особый, для родственников покойного"(С).<br>И ничего не дает, только скилл занудства немного повысится, а уровень желчи понизится.<br>Сорри что влез в интимную беседу, ухожу "а то по шее получу и подвиг свой не совершу"(С)<br><br> https://217.65.3.21/openforum/vsluhforumID3/71184.html#221 Tue, 05 Oct 2010 17:09:37 GMT &gt; А здесь Вы путаете математику и науку.<br><br>Отлично! :-) Сразу вспоминаются слова Нильса Бора о том, что все науки делятся на физику и коллекционирование марок :-)<br><br>Тем не менее, что касается математики, мне гораздо ближе позиция Арнольда, в соответствии с которой математику следует рассматривать в неразрывной связи и как часть физики.<br><br><br> https://217.65.3.21/openforum/vsluhforumID3/71184.html#220 Tue, 05 Oct 2010 16:46:27 GMT &gt;&gt; Я процитирую еще раз, "второй создатель". Сами же подвтерждаете, что со Страуструпом<br>&gt;&gt; они вместе работали. Придирка к словам, короче.<br>&gt;<br>&gt; Пан Страуструп говорил, что библиотека формирует язык, так может авторов буста в<br>&gt; третьи создатели С++ отнесем? Степанов создатель STL и все, и уж<br>&gt; никак не второй, так как STL не самая большая часть С++<br>&gt; но самая модная нынче.<br><br>А зачем Вы продолжаете придираться к словам в нерелевантном контексте (в треде важно ли, что Степанов - человек неслучайный)? Что Вам это дает?<br> https://217.65.3.21/openforum/vsluhforumID3/71184.html#219 Tue, 05 Oct 2010 16:44:09 GMT &gt;&gt;&gt; Так в геометрии мы можем взять за аксиому, что прямая<br>&gt;&gt;&gt; - это окружность бесконечного радисуса и развить на этом теорию. Но<br>&gt;&gt;&gt; на практике результаты её развития будут ... скажем бесполезны.<br>&gt;&gt; Нда? А Вы пробовали? :)) Такая аксиома очень смахивает именно на ту<br>&gt;&gt; единственную отличавшуюся от евклидовой, что Лобачевский положил в основу своей геометрии.<br>&gt;&gt; И которая вполне себе применяется на практике =))<br>&gt;<br>&gt; Ничего, что Лобачевский не вводил новых аксиом, а отказался от одной <br>&gt; евклидовой, о параллельности прямых, и таки доказал весь набор теорем?<br><br>А врать зачем? Он не просто отказался, а именно заменил на свою ("...по крайней мере две прямые").<br><br>&gt; Так что вводя новые аксиомы вы ни пользы не добьетесь, ни Лобачевскому <br>&gt; не уподобитесь.<br><br>А домыслы о том, чего я вводил или хотел, меня не интересуют.<br>