https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/71202.html В дерево исходных текстов FreeBSD HEAD добавлен (http://lists.freebsd.org/pipermail/svn-src-all/2010-October/029758.html) код написанного с нуля универсального USB-драйвера, обеспечивающего поддержку устройств с интерфейсом USB 3.0, соответствующих спецификации XHCI (http://www.intel.com/technology/usb/xhcispec.htm) (eXtensible Host Controller Interface). Стандарт USB 3.0 определяет максимальную скорость передачи данных через USB интерфейс в 4.8 гигабит в секунду, что в 10 раз быстрее USB 2.0. <br><br><br>В настоящее время в дерево исходных текстов FreeBSD добавлен только код драйвера, необходимые для работы USB 3.0 изменения в основную USB-подсистему будут внесены в течение недели, затем драйвер будет активирован в сборке ядра по умолчанию. Представленный драйвер также совместим с более старыми контроллерами USB 2.0 и USB 1.0, и способен в будущем заменить ранее присутствующие драйверы OHCI/UHCI и EHCI.<br> <br><br><br><br>URL: http://lists.freebsd.org/pipermail/svn-src-all/2010-October/029758.html<br>Новость: http://www.opennet https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/71202.html#167 Tue, 19 Oct 2010 03:12:06 GMT Вот только объяснили бы вы для начала зачем нужна мышка, которая даёт 200 Гц, при том большинство игр просчитывают физику не более 100 раз в секунду, а мониторы не выдают более 120 Гц (160 в случае кинескопных)? При этом считается, что способны воспринимать "плавность" мира\успевать менять мыслю не более\быстрее, чем на 70-80 к/с. А нафиг нужно 2000dpi, если даже сканеры с такой точностью не сканируют документы, а простыми движениями руки мы обычно подвигаем мышу сразу на неск. см и крайне редко точно на что-то целимся, разве что в играх, но даже там 300dpi избыточно - зачастую структура материала (шероховатости, трещинки, углубления, ткани, точки краски) больше таких малых "пикселей", И не столько важно разрешение, сколько способность сенсора правильно принимать и понимать отражённый от разных поверхностей луч (чтоб не дрожало, не прыгало, не вертелось и не стояло на месте на слишком деликатной поверхности).<br>Потом, речь шла только про мышки, а не зачем делался USB 3.0.<br>Ну и, наконец, epic fail: даже если в https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/71202.html#166 Tue, 12 Oct 2010 18:04:45 GMT &gt; Ну... как тестер я считаю что если фича есть, значит должна работать<br>&gt; нормально. Если бы я считал иначе - был бы дворником, или<br>&gt; кем там еще.<br><br>То есть вы считаете, что коль скоро Linux включает поддержку FFS, она должна быть безупречной, не правда ли? И наплевать насколько такая безупречность востребована.<br>Какая-то односторонняя у вас дорога.<br><br> https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/71202.html#165 Tue, 12 Oct 2010 18:00:24 GMT &gt;&gt; А ещё и екстентов есть родимое пятно в виде фрагметации. <br>&gt; Это с фига ли? Научно обосновать сможете, или так, набросили вслепую, "пальцем<br>&gt; в небо"? :) Могу даже забавный контрпример привести. Есть такая ФС<br>&gt; - XFS называется. Отличается тем что трудно поддается фрагментации как раз.<br><br>Угу. И online дефрагментер там от хорошей жизни.<br><br>&gt; Большая часть иных ФС фрагментируется сильно проще. Включая и ФС с<br>&gt; блочной аллокацией вместо экстентов. Да, как ни странно XFS использует экстенты.<br>&gt; С теоретической точки зрения: все что представимо блоками, представимо и экстентами.<br>&gt; Поскольку они по большому счету всего лишь блоки переменного размера с<br>&gt; очень большим диапазоном размеров. В типичной ситуации - ФС может положить<br>&gt; несколько блоков последовательно. ФС с блочной аллокацией описывают размещение каждого<br>&gt; блока вообще. ФС с экстентами описывают вместо этого диапазоны блоков. Что<br>&gt; в общем случае более разумно. В итоге запись одного и того ...<br><br>От размеров томов блочным аллокаторам не холодно, https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/71202.html#164 Mon, 11 Oct 2010 18:43:53 GMT &gt; у меня есть. например, ксилинкс <br><br>Ну, я с PLD/FPGA и т.п. дел как-то не имею. Тут видимо каждому свое. Ну и проблем с ними у меня нет, соответственно :). Ну, не требуются они мне как-то. А множество микроконтроллеров можно програмить и без проприетари. И да, микроконтроллеров - много. А я - один. И проприетарность тулзов разработки и/или зажим части критичных спеков лично для меня большой минус и повод просто посмотреть на иной чипак. Вот так вот нахально и влобешник. А зачем мне лишний гемор то? Вообще не понимаю как можно заниматься (около)эмбеддовкой без удовольствия - без этого нормально освоить такое количество специфики ИМХО малореально. А от проприетари обычно один гемор, какое уж там удовольствие ;(.<br><br>&gt; и сам-ба.<br><br>Если это про выводок SAM7 от атмеля (вы ведь про их загрузчик?) - открытый тулз для юзания sam-ba есть, IIRC. А если б и не было но меня приперло - ну мне не западло накодить и собственный мелкий прощиватор будет по спекам, уж спеки то на такое обычно дают и самбовские я вроде как виде https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/71202.html#163 Mon, 11 Oct 2010 09:29:52 GMT &gt;&gt; Вот то же самое и про поддержку ext2/3 в BSD. <br>&gt; Ну вот я про EXT2/3 уже предпочитаю не очень вспоминать лишний раз.<br>&gt; Ну да, где-то еще остался, сугубо по принципу "работает - не<br>&gt; трожь". А так я уже EXT4 юзаю для системных разделов в<br>&gt; основном. Вот ине и вспомнился анекдот про колесо...<br><br>Эта поддержка там работала давным-давно. Вам ещё не надоело пытаться выехать на демагогии в заведомо проигранном споре?<br><br>&gt;&gt; С той разницей, что она работает, пусть и не шибко быстро, но вполне надёжно.<br>&gt; FAT16 тоже работает. А не должен чтоли? Боюсь правда что это будет<br>&gt; его чуть ли не единственный плюс. Ну еще прост в разборе,<br>&gt; если вдруг самому очень хочется разгрести структуры. На этом достоинства оного<br>&gt; и заканчиваются.<br><br>А FAT16 тут вообще ни при чём, это не родная ФС ни для какого *nix.<br><br>&gt;&gt;&gt; Меня скорее волнует уровень поддержки btrfs какого-нить, пардон :)<br>&gt;&gt; А это вообще не в тему. Толсто.<br>&gt; Толсто или тонко, однако из файловых систем он мне явно интереснее каких-то<br>&gt; там ископаемых FFSов. Пр https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/71202.html#162 Mon, 11 Oct 2010 05:14:44 GMT &gt; Странно. Не замечал что-то у себя в системе ни явы, ни "только<br>&gt; откомпиленных под линукс" программ особо,<br><br>у меня есть. например, ксилинкс и сам-ба.<br>в каком, интересно, районе страны так поздно и внезапно проснулись бешеные мухи? :)<br> https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/71202.html#161 Mon, 11 Oct 2010 03:35:56 GMT &gt; А зачем в линуксе поддержка USB, иксов и 3D? Его тоже используют единицы. <br><br>Угу, всего 8 миллионов единиц убунтуйцев каких-нибудь там, которые как раз на днях уложили опять даунлоад-сервера :)<br><br> https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/71202.html#160 Mon, 11 Oct 2010 03:30:24 GMT &gt; В UFS2 каждый блок внутри делится на фрагменты и запись файлов производится<br>&gt; не только на уровне целых блоков, но и на уровне их фрагментов.<br><br>Вы видимо не поняли мыслю. Фич экстентов - в том что они позволяют описать довольно большой непрерывный блок (в EXT4 до 128Мб если меня склероз не подводит) довольно компактной структурой. В то время как блочные аллокаторы в тех же условиях честно метят аллокацию каждого блока ФС во всей этой чушке поблочно. Что ессно получается медленно и печально. <br><br>&gt; В итоге получаем более компактное размещение данных и, как следствие, меньшую <br>&gt; фрагментированность<br><br>Кхм, интересно, как это вы дополнительно поделив на фрагменты получаете МЕНЬШУЮ фрагментированность? Вообще-то по логике, от деления на бОльшее число меньших фрагментов фрагментация должна бы возрастать. Памятуя о проблемах рейзера с tail packing могу предположить что возможность фрагментации на субблоки дает возможность ... ужесточить масштаб жопы в которую можно загнать ФС путем нехитрых манипуляций ака "довол https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/71202.html#159 Mon, 11 Oct 2010 03:13:20 GMT &gt; Вот то же самое и про поддержку ext2/3 в BSD. <br><br>Ну вот я про EXT2/3 уже предпочитаю не очень вспоминать лишний раз. Ну да, где-то еще остался, сугубо по принципу "работает - не трожь". А так я уже EXT4 юзаю для системных разделов в основном. Вот ине и вспомнился анекдот про колесо... <br><br>&gt; С той разницей, что она работает, пусть и не шибко быстро, но вполне надёжно.<br><br>FAT16 тоже работает. А не должен чтоли? Боюсь правда что это будет его чуть ли не единственный плюс. Ну еще прост в разборе, если вдруг самому очень хочется разгрести структуры. На этом достоинства оного и заканчиваются.<br><br>&gt;&gt; Меня скорее волнует уровень поддержки btrfs какого-нить, пардон :)<br>&gt; А это вообще не в тему. Толсто.<br><br>Толсто или тонко, однако из файловых систем он мне явно интереснее каких-то там ископаемых FFSов. Просто потому что томов с FFS у меня нигде нет а интересоваться технологиями хренадцатилетней давности ради технологий - мне неинтересно.<br><br>&gt; уже не кажется смешной.<br><br>Зато жизненно. <br>