https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/77647.html В соответствии с июньской статистикой (http://stat.webnames.ru/?show=http&what=&date=1306872000) распределения популярности http-серверов, опубликованной сервисом WebNames.ru, nginx (http://www.sysoev.ru/nginx/) обслуживает более половины хостов рунета. Доля Apache составляет 37.47%, nginx - 51.11%, IIS - 5.54%, иных серверов - 5.87%. Следует заметить, что в большинстве конфигураций nginx используется в качестве фронтэнда к Apache, т.е. присутствие Apache значительно шире, чем указано. Статистика основана на результате опроса более 4 млн доменов в зоне RU.<br><br>&lt;center&gt;&lt;a href="http://stat.webnames.ru/?show=http&what=fullstats"&gt;&lt;img src="http://www.opennet.ru/opennews/pics_base/30783_1307215340.jpg" style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;" title="" border=0&gt;&lt;/a&gt;&lt;/center&gt;<br><br>URL: http://stat.webnames.ru/?show=http&what=fullstats<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30783<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/77647.html#102 Wed, 08 Jun 2011 10:04:06 GMT &gt; Про кластерный Apache, к сожалению, слышу впервые.<br><br>Кластер может быть собран по-разному. В моем случае наиболее популярна связка Apache+glusterfs+NDBD<br><br>&gt; - тем не менее факт, prefork тоже вешается <br><br>Вешается воркер, может быть терминирован по времени простоя. На spawning новых процессов это никак не влияет. Если прекращается spawning - значит повис процесс диспетчера, и это уже тревожный сигнал, не связанный с PHP.<br><br>&gt; - откуда в worker PHP-процессы? (думаю что PHP под worker иначе как <br><br>В контексте обсуждения без разницы - процесс или "тред" (который тоже процесс, в идеологии Linux). Естественно, речь идет о модуле.<br><br>&gt; - нет, не так, форканье новых процессов на запрос с подгрузкой PHP-интерпретатора <br>&gt; также увеличивает загрузку ЦПУ, по сравнению с созданием новых потоков<br><br>Это всего лишь fork(), ничего никуда не подгружается - модуль уже в памяти. В случае обработки скрипта дополнительно тратится некоторое время на инициализацию интерпретатора, но в условиях, где не более 1000 запросов в секунду https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/77647.html#101 Wed, 08 Jun 2011 09:57:48 GMT &gt; Лет 10 уже, 7 площадок разного размера, в т.ч. кластерные. К Вам - аналогичный встречный вопрос. <br><br>- 9 лет, ~ 100 Apache (разных версий 2.0.x, 2.2.x, в основном worker, изредка prefork для особо глючных сайтов) посещаемость самая разная (от 0 до 1 мегахит/час). Собраны из сырцов под Fedora (6,8)/CentOS (5.x) x32 и x64. Про кластерный Apache, к сожалению, слышу впервые.<br><br>&gt; А практически - ни разу не наблюдал такого поведения. Вы под виндой, <br>&gt; или может быть просто не так его готовите? PHP вешает максимум <br>&gt; один воркер, если у Вас от PHP виснет сам диспетчер - <br>&gt; что-то в канцелярии неладно.<br><br>- тем не менее факт, prefork тоже вешается<br><br>&gt;А расход динамически распределяемой <br>&gt; памяти на каждый процесс PHP аналогичен что для prefork, что для worker. <br><br>- откуда в worker PHP-процессы? (думаю что PHP под worker иначе как модуль запускать бессмысленно). Многопоточная разделяемая библиотека прекрасно экономит оперативку, что очень хорошо заметно при большой посещаемости.<br><br>&gt; При чем тут CPU - вообще пло https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/77647.html#100 Wed, 08 Jun 2011 08:17:20 GMT &gt; реализуемы через ajax <br><br>Это увеличивает число запросов к серверу и усложняет архитектуру веб-приложения.<br><br><br>&gt; ну так не кэшировать URL <br><br>что это значит?<br><br>Получается, что кэширование вредно? Или даже не так. <br>Получается, что кэширование применимо далеко не ко всем задачам.<br>Еще раз прихожу к выводу, что nginx-frontend & apache=backend неплохая связка.<br><br>И так получаем: использование nginx как кэширования динамики применимо только к высоконагруженным новостным/read-only/slowupdated сайтам и никак к магазинам и прочим web-apps.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/77647.html#99 Wed, 08 Jun 2011 08:08:23 GMT &gt; Мне интересен такой момент, как то, откуда кэшсервер узнает, авторизован юзер или <br>&gt; нет?<br>&gt; Например у меня по одному и тому же URL сайт обязан открываться <br>&gt; совершенно по-разному для авторизованного и неавторизованного пользователя.<br><br>никак, кэш на уровне httpd не твой случай<br><br>&gt; Ну а про блоки типа "вы уже смотрели" <br><br>реализуемы через ajax<br><br>&gt; или выдачи материала в <br>&gt; зависимости от запроса в поисковике наверно прийдется забыть.<br><br>ну так не кэшировать URL<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/77647.html#98 Wed, 08 Jun 2011 08:06:11 GMT &gt; - сильный аргумент, кстати Вы сколько Apache-ей и на протяжении какого срока <br>&gt; админите?<br><br>Лет 10 уже, 7 площадок разного размера, в т.ч. кластерные. К Вам - аналогичный встречный вопрос. Естественно, никаких "портов" и внешних репозиториев, исключительно собственная сборка со своим набором параметров, индивидуальным для каждой площадки.<br><br>&gt; - теоретически, а практически PHP вешает prefork ничуть не хуже чем worker <br>&gt; и форкать новые процессы зависший Apache не может, так же как <br>&gt; и создавать новые треды в воркере <br><br>А практически - ни разу не наблюдал такого поведения. Вы под виндой, или может быть просто не так его готовите? PHP вешает максимум один воркер, если у Вас от PHP виснет сам диспетчер - что-то в канцелярии неладно.<br><br>&gt; - я сформулирую иначе: те кто думает что префорк надежней чем воркер, <br>&gt; маются от расхода памяти и от загрузки ЦПУ <br><br>Еще раз: почитайте про page sharing в Linux. А расход динамически распределяемой памяти на каждый процесс PHP аналогичен что для prefork, что для worker. https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/77647.html#97 Wed, 08 Jun 2011 05:41:56 GMT &gt; На Linux prefork - единственный нормальный метод. <br><br>- сильный аргумент, кстати Вы сколько Apache-ей и на протяжении какого срока админите?<br><br><br>&gt; К тому же, падение одного субпроцесса приведет только к отвалу 1 клиента, <br>&gt; а не целой пачки, сидящей в тредах.<br><br>- теоретически, а практически PHP вешает prefork ничуть не хуже чем worker и форкать новые процессы зависший Apache не может, так же как и создавать новые треды в воркере<br><br><br>&gt; Т.е. кому надежность отработки нафиг не нужна - юзают worker, остальные - prefork. <br><br>- я сформулирую иначе: те кто думает что префорк надежней чем воркер, маются от расхода памяти и от загрузки ЦПУ<br> <br><br><br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/77647.html#96 Wed, 08 Jun 2011 05:32:36 GMT &gt;&gt; А с чего вы взяли, что собственно вордпрессовский сайт целиком на nginx?<br>&gt; Целиком не целиком, а если туда вместо нжинкса апач поставить - он <br>&gt; там сдохнет. <br><br>О5 же, с чего вы это взяли? И где гарантии, что там не апач? Нгинхом хорошо отдавать статику и проксить, для остального существуют другие решения. Хотя проксирование у него - тоже песня, создание файлов для буферизации проксируемого контента - вещь неизбежная, но вот отсутствие возможности перехода для больших ответов в режим чистого сетевого прокси, без хранения - это песня.<br><br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/77647.html#95 Wed, 08 Jun 2011 05:29:27 GMT &gt; - уродская логика у того кто собрал Apache как prefork, а потом <br>&gt; жалуется что процессы сожрали память и все медленно работает. Соберите его <br>&gt; как worker и память чудесным образом освободится, да и производительность вырастет <br>&gt; (песня что PHP хреново работает в многопоточном режиме не канает - <br>&gt; нормально он работает, а что не работает, то и на preforke <br>&gt; к висякам приводит).<br><br>На Linux prefork - единственный нормальный метод. Расход памяти - как уже говорил - см. механизм page sharing / copy on write, он работает прекрасно, если PHP грамотно поставлен (хоть модулем, хоть CGI). К тому же, падение одного субпроцесса приведет только к отвалу 1 клиента, а не целой пачки, сидящей в тредах. <br><br>Т.е. кому надежность отработки нафиг не нужна - юзают worker, остальные - prefork. Кому надо хитрое - скорее всего, как я, юзают mpm_itk.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/77647.html#94 Wed, 08 Jun 2011 05:22:44 GMT &gt; На уровне архитектуры, он <br>&gt; болеет тем что при форке на каждый запрос по процессу, память <br>&gt; дико загаживается процессами апача. Очень тяжелыми - там висит и пыхпых <br>&gt; и сам апач. Уродская какая-то логика.<br><br>- уродская логика у того кто собрал Apache как prefork, а потом жалуется что процессы сожрали память и все медленно работает. Соберите его как worker и память чудесным образом освободится, да и производительность вырастет (песня что PHP хреново работает в многопоточном режиме не канает - нормально он работает, а что не работает, то и на preforke к висякам приводит).<br><br>