https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/84503.html Ресурс Phoronix провёл (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_iosched_2012&num=1) тестирование производительности трёх планировщиков ввода/вывода для Linux - CFQ (используется по умолчанию), Noop с реализацией модели FIFO и Deadline. Тестирование проводилось как при использовании жесткого диска, так и для SSD-накопителя. <br><br><br>- В тестах FS-Mark планировщики показали примерно одинаковые результаты. <br>- В тесте BlogBench, оценивающем производительность записи, Noop и Deadline оказались почти в два раза быстрее CFQ на SSD-накопителе, но немного отстали от него на жестком диске.<br><br>- В тесте CompileBench, оценивающем скорость сборки, лучшие результаты на SSD-накопителе показал CFQ, который обогнал Noop и Deadline примерно на 25%. На жестком диске с небольшим отрывом победил Deadline, на втором месте CFQ и на третьем Noop;<br>- В тесте IOzone на SSD с незначительным отрывом лидирует CFQ, а на жестком диске Noop;<br>- В тесте Threaded I/O Teste разница в показателях незначительная.<br><br><br><br>URL: ht https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/84503.html#28 Wed, 23 May 2012 23:29:06 GMT &gt; Конечно существуют смешанные конфигурации, тогда всё немного сложнее.<br><br>Гы :)<br><br>[code]<br>echo "2048" &gt; /sys/block/sdb/queue/read_ahead_kb<br>echo "2048" &gt; /sys/block/sdc/queue/read_ahead_kb<br>echo "2048" &gt; /sys/block/sdb/queue/nr_requests <br>echo "2048" &gt; /sys/block/sdc/queue/nr_requests <br><br>blockdev --setra 16384 /dev/sda<br>blockdev --setra 32768 /dev/sdb<br>blockdev --setra 32768 /dev/sdc<br><br>echo "1" &gt; /sys/block/sda/queue/rotational;<br><br>echo "1" &gt; /sys/block/sda/queue/rq_affinity<br>echo "1" &gt; /sys/block/sdb/queue/rq_affinity<br>echo "1" &gt; /sys/block/sdc/queue/rq_affinity<br><br>echo "noop" &gt; /sys/block/sda/queue/scheduler<br>echo "deadline" &gt; /sys/block/sdb/queue/scheduler<br>echo "cfq" &gt; /sys/block/sdc/queue/scheduler<br>[code]<br><br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/84503.html#27 Tue, 15 May 2012 07:20:34 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;&gt; десктоп CFQ и сервер deadline. Но даже тут между ними разница <br>&gt;&gt; формальна, проявляется она лишь деталях и с производительностью в тестах никак <br>&gt;&gt; не связана.<br>&gt; Да и совсем нет.<br>&gt; CFQ -- для серверов где много одновременно работающих с диском программ (однозначно <br>&gt; не десктоп) <br>&gt; DEADLINE -- десктоп (не SSD) или сервера BD где с диском работает <br>&gt; только одна программа.<br>&gt; NOOP -- любые машины на SSD, любые виртуализированные сервера и десктопы.<br>&gt; Конечно существуют смешанные конфигурации, тогда всё немного сложнее.<br><br>доктор, доктор, у меня жёсткие диски, но они сата, на южнике которого есть АХСИ. Какой планировщик мне использовать? таки ссдишный нооп или цфкью?<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/84503.html#26 Tue, 15 May 2012 07:13:24 GMT ээ, не понял про компиляцию. у меня все 4 ядра обычно заняты на 100%, то есть даже на хдд отстаёт проц, а не ио. значит все планировщики должны быть равны, или пофиг<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/84503.html#25 Mon, 14 May 2012 19:46:51 GMT &gt; Обоснуйте преимущества deadline не сервере.<br><br>Зависит от сервера. Если там всего один демон с диском работает - преимущества deadline очевидны, имхо.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/84503.html#24 Mon, 14 May 2012 11:25:43 GMT &gt; Ну так сделайте ваши тесты. Что, очкуете что другие анонимы их обосрут не хуже форониксовых? :) <br><br>Научно сравнить теплое с мягким - не ахти какой труд. И обосрут его заслуженно.<br>Фороникс, опять-таки, этого не понимает.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/84503.html#23 Mon, 14 May 2012 11:24:18 GMT &gt; А давайте наоборот: вы сделаете кучу тестов, а мы их обосрем, без предоставления других, которые лучше.<br><br>Пожалуйста: армя^Wтеплое лучше мягкого.<br>Обсирайте.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/84503.html#22 Mon, 14 May 2012 09:29:59 GMT Если диск и чипсет поддерживают NCQ, то noop всех рвет.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/84503.html#21 Mon, 14 May 2012 08:51:32 GMT &gt; Если не секрет, в чем проявляется бутылочное горлышко?<br>&gt; sata-2 - до 3 Гбит/с (300 МБайт/с).<br>&gt; sata-3 - до 6 Гбит/с (600 МБайт/с).<br><br>В том что этот болванчик как ни странно прав. Флеш - это чипы памяти. Как минимум на чтение доступ там произвольный. И 600 Мбайт/сек там совсем не предел мечтания для идиота. Особенно с современным навернутым контроллером который делает interleaving на кучу чипов. Как бы 600Мб/сек это скорость работы памяти характерная для времен первых атлонов. Не больно то и дофига. <br><br>&gt; Этого с головой хватает для десктопов и серверов начального уровня.<br>&gt; А для более серьёзных серверов есть другие технологии.<br><br>Ну да, ssd @ pcie по конским ценам, например одна из них. При том конская цена и pci-e все-таки намекают что крутым парням sata иногда может натурально не хватить :)<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/84503.html#20 Mon, 14 May 2012 08:48:07 GMT &gt; И, кстати, дисбалланс для random IO и линейного никуда не делася.<br><br>У флеша seek time намного лучше. В плане чтения - 100%, потому что никакие головы передвигать не надо, а передавать адреса по шинам - быстро. С записью - могут быть приколы, основанные на том что флеш крупноблочная память с брейнфакерскими правилами записи. Контроллер SSD конечно пытается это спрятать, но физику процесса то не обманешь: некоторые типы нагрузок при записи будут куда как более удобны чем некоторые другие.<br>