https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID8/6009.html Будет ли работать фастцги быстрее цги???<br>Apache 2.0.54 RHEL 4.4 <br>Скрипты на perl<br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID8/6009.html#8 Wed, 15 Oct 2008 16:19:23 GMT Воосем если кроме всего вышесказаного вспомнить про suexec, то это будет еще одно очко в пользу fcgi. У него же есть значительный минус, никак не связанный со скоростью, скорей с простотой отладки. Так что если сайт "только для себя", без вопросов - fcgi лучше (как стандарт он неплох и распаралелить потом можно будет backend). Если же планируется хостинг для чадлан, то тут что одно, что другое - застрелиться легче, или купить какую-то рулилку.<br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID8/6009.html#7 Fri, 03 Oct 2008 21:46:13 GMT &gt;может тогда наконец поймешь, какую чушь ты там сморозил, <br>&gt;и перестанешь воевать с ветряками. <br><br>А чего кипим то? 8-\ <br><br>PS: И где это я сморозил чушь?<br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID8/6009.html#6 Wed, 01 Oct 2008 21:23:01 GMT &gt;Прикольно - всё понимаешь а в другом топике спорил про "fcgiненужно" :) <br><br>Перечитай тот топик, а еще лучше попроси знакомого это сделать, может тогда наконец поймешь, какую чушь ты там сморозил, и перестанешь воевать с ветряками. <br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID8/6009.html#5 Wed, 01 Oct 2008 16:03:37 GMT Прикольно - всё понимаешь а в другом топике спорил про "fcgiненужно" :)<br><br>Добавлю свои 5 копеек - ещё очень хорошо юзать fcgi для всяких фреймворков типа Django, которые изначально умеют жить как fcgi server(*). Причем оно не обязано физически быть на том же хосте с http сервером.<br><br><br>(*) Однако, правды ради - python_mod доточили до такой степени что Джанго теперь официально рекомендует его а не fcgi ...<br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID8/6009.html#4 Wed, 01 Oct 2008 07:16:58 GMT Спасибо за пояснения!<br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID8/6009.html#3 Tue, 30 Sep 2008 12:36:06 GMT Вопрос даже не в размере скрипта, а в соотношении времен<br>1. загрузка в память<br>2. интерпретация<br>3. подготовка различных ресурсов, например соединения с базой данных или компиляция шаблонов<br>4. собственно работы<br>fcgi позволяет избавится от первых трех, если они составляют значительную долю, то выигрыш будет существенным, в противном случае оно того не стоит. Зачастую имеет смысл часть скриптов запускать как fcgi, а другие как cgi. <br>Еще замечу что перловые скрипты написанные под fcgi будут без проблем работать запущенными через просто cgi, обратное неверно. <br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID8/6009.html#2 Tue, 30 Sep 2008 12:13:20 GMT &gt;Зависит от условий. Например если скриптов сотни, причем мелких, то никакой пользы <br>&gt;от fcgi не будет. Если же вся работа делается несколькими крупными <br>&gt;скриптами, то ускорение может быть в десятки раз, разумеется если выставлено <br>&gt;правильное количество экземпляров по каждому скрипту и все скрипты написаны с <br>&gt;учетом fcgi. <br>&gt;И это, апач 2.0 это мертвая ветка, переходите на 2.2. <br><br>Скриптов немного, но они и не крупные. Посмотрим, померим что покажет cgi, а apache 2.2.9 c fastcgi 2.4.6 лежит в сторонке зачехлённый.<br><br><br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID8/6009.html#1 Tue, 30 Sep 2008 10:43:13 GMT Зависит от условий. Например если скриптов сотни, причем мелких, то никакой пользы от fcgi не будет. Если же вся работа делается несколькими крупными скриптами, то ускорение может быть в десятки раз, разумеется если выставлено правильное количество экземпляров по каждому скрипту и все скрипты написаны с учетом fcgi. <br>И это, апач 2.0 это мертвая ветка, переходите на 2.2.<br>