>Вся эта ваша тирада никак не связана с тем, что "ad hominem" не имеет никакого отношения к логике.Как это не имеет? Объясните, пожалуйста.
>Загляните в учебник логики и поищите
Заглядываю. Вот этот автор достаточно авторитетен? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%...
Итак. Последняя глава его труда, который так и озаглавлен, "Учебник логики", посвящена логическим уловкам. Что же мы здесь видим? Сюрприз-сюрприз!
http://www.litmir.me/br/?b=95845&p=35
>В словаре, приведённом, вами неверное определение.
То есть, эти три словаря по-вашему все сразу неправильные? Ну... хорошо, пусть даже так. Тогда приведите ссылку на правильный словарь с правильным определением. Вы приведите, а не в гугл отсылайте. Ваши слова следует вам и доказывать, а не скидывать бремя опровержения на меня.
>Это, кстати, неудивительно, потому что такие словари пишутся такими же гуманитариями как и вы, которые органически неспособны понять что "логика" и "демагогия" не имеют ничего общего.
Какая ирония! Это же снова ad hominem!
Еще раз. То, что мы гуманитарии, злодеи, едим детей, не любим systemd и пр. еще не говорит о том, что написанное в словаре ложно. Написанное в словаре следует опровергать исключительно на основе написанного, а не на основе того, КТО это написал.
>И что с того? Если "разбор полётов" содержит "язвительные подколки", то это
...вообще ни о чем не говорит, не надо выдумывать на ходу. Рассуждения в оригинальном посте не основывались на подколках, нет там аргументации к личности.