>>>так стоп там чем же плохи порты БЗД? >> >>или вот другой пример... >>я написал некоторую фигню для одной фирмы. по условиям логика работы фигни >>доступна конечным пользователям только в виде бинарника. но, поскольку она завязана >>на ядре, часть фигни в пакете (модуль ядра) собирается непосредствено при >>установке. вся фигня оформлена в виде RPM. мне, как разработчику удобно, >>что при сборке пакета на _моей_ системе RPM автоматически вносит в >>заголовок пакета информацию о зависимостях бинарника, мне необходимо только указать диапазон >>ядер, для которых предназначен модуль ядра. при установке пакета на конечной >>системе RPM либо выдает осмысленное сообщение, либо молча ставит. в случае >>молчания это всегда успешная установка. в случае осмысленого сообщения об ошибке >>ко мне тоже не обращаются за помощью, поскольку сообщение позволяет даже >>идиоту понять, чего именно не хватает в его системе. удобно для >>разработчика, удобно для распостранителя и для конечного пользователя. > >Ну во первых во фряхе тоже можно БИНАРНОМУ (почему все думают что >порты - только самосборные?) пакету сказать для каких он версий ОС. >Во вторых там тоже запросто можно впихнуть любой скрипт, который сделает >все что угодно при наличии достаточных познаний в шелле и т.п. >И что? Вы утверждаете, что порты во ФРЕ ни в какое >сравнение не идут с РПМ, при этом явно не зная ничего >о системе пакаджей и портов во фре. :) > >P.S. я НЕ СРАВНИВАЮ порты и рпм. Проблемы есть и там и >там. я когда-то написал простенькую биллинговую систему на шелл. это был просто эксперимент в изучении шелл. как вы думаете, стоило ли ее выводить в продакшн? вот и я считаю, что существуют более оптимальные способы решения подобного рода задач. в частности, если можно перенести часть логики в более удачный интерфейс по принципу KISS, почему бы этого не сделать? RPM предоставляет такую возможность.
|