>Но если вы считаете, что после 0.01 релиза наличие Торвальдса в проекте
>не являлось НЕОБХОДИМЫМ - то почему центр разработки не сместилсся после
>этого релиза? ведь исходники были выхожены в свободный доступ и ответвиццо
>могло тысячи линухов. Но почему-то этого не произошло... сейчас -
>это вполне могло бы получиццо, но елси бы Торвальдс не был
>у руля линуха все эти годы - вспоминали бы мы о
>нем, читая какие-нить хроники мертворожденных UNIX-likes... Во-первых, для форка проекта необходима какая-либо веская причина. Просто так, "от балды", форки не происходят. В случае XFree86 -> X.org это была лицензия. В случае NetBSD -> OpenBSD это было разница в силе акцентов на проблемах безопасности. Почему этого не произошло с Linux? Возможно, потому, что Торвальдс проявил себя как хороший психолог и улаживатель разногласий, хотя он сам и утверждает, что всего лишь выбирал то решение, которое технически было лучше ( спорная, кстати, фраза - для разных людей разные технические решения оказываются лучшими; надо думать, что он выбирал то решение, которое _лично ему_ казалось наилучшим; впрочем, кто из нас способен быть объективным? ).
Во-вторых, в определенном роде ответвления от Linux есть, просто о них не принято говорить как о форках. Разве ядра, которые идут в поставке от RedHat и SuSE, идентичны с точки зрения наложенных патчей? Нет. Многие дистрибутивы Linux идут со своими ядрами, на которые наложены разные патчсеты, которые по-разному "оттюнены". Есть патчсеты для поддержки real-time, есть для поддержки Xen, есть openmosix, сильно напоминающий форк, есть еще целая куча всего. В том же FreeBSD все попроще - если нововведение стоящее, то его включают в -CURRENT, и тот, кто держит у себя на локальной машине это дерево, имеет возможность пробовать все нововведения, пользуясь единым деревом, а не накладывая патчсеты друг на друга и периодически получая странные глюки, решения которым очень трудно найти, не будучи гуру-знатоком ядра Linux.
>Если так - тогда давайте определимсо: о чем спор.
>Кто сильнее всех пишет ядра, кто сильнее всех в раскурить структуру ОСи,
>кто сильнее всех научить тысячи человек делать одно или другое?
>О ЧЕМ??
>Мое утверждение - лишь в том, что Торвальдс дал миру величайшее ядро
>из ныне существующих.
>Он может изобрел и негусто, но он просто это СДЕЛАЛ.
Мое утверждение - в том, что это сделал не столько он, сколько linux-сообщество и компании типа IBM, Novell, Redhat, SGI, Cray, которые вложили МНОГО ДЕНЕГ для того, чтобы linux приобрела черты enterprise-level OS ( я говорю про такие фичи, как NUMA, полноценная поддержка SMP, XFS, возможность работы на суперкомпьютерах, и т.д. ). Вот именно сообщество и эти компании ( вложив деньги ) и СДЕЛАЛИ Linux.
И еще у меня вызывает бурю эмоций вот эта Ваша фраза: "> Где достижения Таненбаума елси он такой умный?". Достижения, вообще-то, есть и очень неплохие, хотя и не настолько очевидные, как многометровый файлик linux-2.6.xx.tar.bz2, мирно лежащий на винтике.
>>Да вообще-то сам linux и есть продукт прочтения Торвальдсом книги Таненбаума "Operating
>>Systems: Design and Implementation". Об этом сам Торвальдс написал в "Just
>>For Fun".
>ну, в этом месте понятно, что книгу вы либо в глаза не
>видели, либо читали лет 25 назад :)
>там нет такого высказывания ;) и близко.
Цитирую кусок из "Just For Fun" ( взято с http://lib.ru/LINUXGUIDE/torvalds_jast_for_fun.txt ):
[начало цитаты]
У каждого есть книга, которая перевернула его жизнь. Священная Библия.
"Капитал". "Вторники с Мори". "Все, что мне нужно, я узнал в детском саду".
У каждого своя. (Искренне надеюсь, что -- благодаря моей теории о смысле
жизни -- вашу жизнь перевернет эта книга.) Меня лично вдохновила на подвиги
"Проектирование и реализация операционных систем" Эндрю С. Таненбаума.
[конец цитаты]
Если человек ставит книгу в ряд с той, которая "перевернула его жизнь" и "священная Библия", и говорит о ней - "вдохновила на подвиги",то это, наверное, о чем-то говорит, да? Если она его "вдохновила на подвиги", значит, его главный подвиг - Linux - и есть в некотором смысле продукт этой книги?
>А вот то, что из этой книги просто почерпнуты сырцы для размышлений
>- святая правда.
>Да и посудите сами: следуя книге фаната микроядер - ну НЕВОЗМОЖНО написать
>монолит %)
В книге, о которой мы говорим, подавляющее большинство материала нейтрально по отношению к признаку монолитности/микроядерности ОС. Вы сами книгу эту читали?
>а вот это как раз - предмет спора.
>Тут четко:
>- Торвальдс дал миру сильное ядро - крут. Многие почитав исходники линуха
>- стали намного лучше разбираться в структуре ядер вообще.
Ох, и сомневаюсь я в этом. Исходники Linux трудно назвать хорошим пособием по изучению принципов построения ядер. Куда лучше в этом та же UnixLite, или NetBSD, к примеру. Но это мое личное мнение, правда. Вполне допускаю, что для кого и Linux - Божья роса.
>>Насколько я помню, речь шла про GNU Mach, и именно его вечная
>>неготовность ( а также собственный интерес ) и побудили Торвальдса к
>>написанию своего ядра.
>все. вы точно не читали книгу.
>НИЧТО не побуждало Торвальдса к написанию ЯДРА.
(устало) Хорошо, будьте любезны, прочтите кусок письма Торвальдса из его знаменитой дискуссии с Таненбаумом ( взято опять же из "Just For Fun", по ссылке, приведенной выше ):
[начало цитаты]
From : torvalds@klaava.Helsinki.FI (Linus Benedict Torvalds)
Subject: Re: LINUX устарела
Date: 29 Jan 92 23:14:26 GMT
Organization: University of Helsinki
[skipped]
Если бы ядро GNU было готово
прошлой весной, я бы и не взялся за свою разработку: беда в том, что оно не
было готово тогда и не готово до сих пор.
[skipped]
[конец цитаты]
Так кто из нас плохо читал книгу? :-)
>Ему всего-лишь хотелось человечесткий эмулятор терминала ;) универское мыло дома почитать.
Это только поначалу так хотелось. А потом захотелось полноценную замену вечно неготовому GNU Mach.
>А в великом миниксе (под которым сидел Торвальдс) аффтарства великого теоретика (Таненбаума)
>- он (эмул. терминала) был весьма %уефф.
Я слышу неуместный в данном случае сарказм в Ваших высказываниях. Дело в том, что проблема Линуса на тот момент, как и проблема многих других молодых людей ( сознаюсь - и моя тоже ), заключалась в том, что он слишком серьезно воспринимал некоторые вещи, к такому отношению вовсе не предназначенные. Он видел в Minix нечто, претендующее на реальную ОС, в то время как для Таненбаума это было просто хобби. Это подтверждается фрагментом письма Линуса из той же usenet-дискуссии:
[начало цитаты]
Для вас minix хобби -- но ведь minix приносит доход, a linux
раздается бесплатно. Теперь по поводу хобби. Поместите minix в свободный
доступ, и одна из моих главных претензий к ней отпадет. Linux для меня в
большой степени хобби (серьезное хобби, самого высшего сорта).
[конец цитаты]
Профессор Таненбаум вряд ли ставил себе целью сделать из Minix полноценную замену Unix. Его задача была создать макет, эдакий пластмассовый скелет в кабинете биологии. И хотя он ее и продавал за деньги ( 60 у.е., что ли ), но ведь это совершенно смешные деньги по сравнению с тогдашней стоимостью лицензии Unix ( тысячи долларов, а для организаций - десятки тысяч ). Вот и отсюда-то и пошла одна из причин спора - для Таненбаума это была игрушка, для Линуса - серьезная вещь.
>BSD пыталась быть свободной и уже весьма солидной ОС (повеселее миникса),
>но вот лицензионные разборки свели на нет возможность ее использования.
Свели-то свели, вот только сейчас ею многие пользуются и даже не жужжат :-) Зато никакой SCO больше не предъявит никаких претензий по поводу ее исходного кода.
>>Ну и где же она сейчас? :-) Точно, известно где - по
>>прежнему в числе лидеров по числу работающих на них серверов в
>>Интернете.
>
>угу, вошла в 10 лучших %))) про место - тактично умлочим ;)
Ну а если составить рейтинг качества ОС с учетом вложенных денег, то тут BSD - на первом месте, причем настолько в отрыве от остальных, что я даже не буду уточнять ( "тактично умолчу" ), насколько тот же linux от нее отстает ;-)
И еще очень интересный рейтинг получится, если принять во внимание стоимость ОС. Да, да, именно стоимость - для Вас же, наверное, не секрет, что по своей стоимости "бесплатный linux" от RedHat или SuSE ( именно эти два дистрибутива и применяются в большинстве компаний на Западе ) более чем сопоставим со стоимостью Windows Server 2003?
>особенно в поддержке железа ;))))
Да ну полно Вам. Взять хотя бы беспроводные точки доступа - OpenBSD поддерживает их получше linux. И вдобавок скажу так - у меня еще не было случая, когда FreeBSD не поддерживал нужное мне оборудование, даже относительно новое. Хотя определенные проблемы с некоторым оборудованием есть, это да. Но и у linux они тоже есть :-)
>>Не говоря уже о том, что
>>есть немало людей, которые считают отдельные компоненты *BSD превосходящими их
>>linux-аналоги.
>ой, а знаете сколько из этих людей, которые просто искать в инете
>не умеют... ой... ;))
А Вы не могли бы мне дать ссылку в инете на следующие ресурсы:
а) аналог FreeBSD GEOM в linux'е
б) аналог pf/ALTQ ( первоначально появился в OpenBSD, потом был портирован во FreeBSD и в NetBSD ) в linux
в) аналог FreeBSD netgraph в linux
При этом аналоги в удобстве не должны уступать их *BSD-соперникам ( хотя здесь будет сложно судить - удобство пользования довольно субъективно ), и должны иметь стабильный API уровня ядра на протяжении хотя бы ветки 2.6 ( я уж не говорю про 2.4 ) - именно так обстоит дело с компонентами FreeBSD.
