>>Маловато конкретной технической информации (что за диски использовались, какие кеши на контроллерах) >>и все-таки слабо верится что SATA=SCSI по скорости. Потом есть вопросы >>по скорости REBUILD'а массивов при отказе, чем все это мерилось и >>все такое. Что касается идентичности дисков многие аппаратные райды тоже не >>требуют, главное чтобы не меньше, а там размечай луны как угодно >>и все дела, насчет полного контроля, большой вопрос, не очень понятно >>о чем речь, в аппаратных райдах естесно он есть и куча >>талзов, которые этим все рулят. "Никогда не наблюдается резкой деградации при >>отказе диска " - я не сталкивался. > >Скорости практически одинаковы для SATA и SCSI по многим причинам: >1. Физика одинакова (привод, блины и т.п.) >2. в SATA реализованы многие механизмы SCSI (очереди команд, буферизация записи, предвыборки >и т.п.) >3. Скорость интерфейса для одиночного диска не лимитирует общую производительность. > >Более того, у SCSI - общая шина, которая потенциально может послужить "узким >местом" при большом количестве дисков на шине. > >Косвенным подтверждением, что SCSI не имеет преимуществ по скорости перед SATA может >служить тот факт, что большинство производителей SATA и SCSI дисков не >выпускают SATA в одной скорости вращения со SCSI, а только ниже. > > >Маркетинг и удержание рынка!!! Их родственников... Ниче подобного, физика абсолютно разная 100% (вскройте и посмотрите)!!! В силу этого скорости абсолютно разные, Вы видели SATA диск, который на 15400 rpm вращается? и это не связано с тем, что производители просто не хотят, все дело как раз в исполнении носителя, блина и всего остального. При поддержке до 15 устройств на канал использование 5 на канал шину шагрузить не смогут тоже 100% проверено. И при подключении 15 устройств потерь в скорости практически нет. Так что с аргументами все равно слабовато. А про то, из чего сделаны SATA SCSI можно поговорить с производителями, особенно хорошо пытать на эту тему инженеров компании Seagate, по себе знаю, так что удачи.
|