По твоим словам складывается впечатление, что у тебя какое-то особое мнение насчёт ООП. Типа это панацея от всех бед. Что ты имеешь ввиду говоря: "Кроме того X-сервер с ООП дружит также плохо, как и ядро Linux."? На мой взгляд главная ценность ООП - это то что такой подход позволяет выделить различные компоненты и установить четко определённые механизмы взаимодействия между ними.И все *nix НЕ построены на концепции "всё есть файл", поэтому в них полно "костылей" не дающих нормально развиваться. И тот же Plan9, который довел концепцию «все есть файл» до предела, именно поэтому он архитектурно продвинутей. Хотя согласен, поэтому он обречён.
Именно такие абстракции как "всё есть файл" или механизм сообщений у микроядер, как раз и позволяют системе быть гибкой и развиваться быстрее, жестко разграничивая различные подсистемы. И это даёт преимуществ ещё больше чем одно ООП.
>Так например одна концепция представления всего и вся в виде файлов – идеологическая ограниченность.
Возможно, что файлы и не лучшая абстракракция. Но это хотя бы не даёт разрастаться хаосу, такому как в распространенных ныне ОС, когда для сети - сокет, для железа - файлы устройств и т. д. на каждый "пук" своё API, хотя по сути операции теже самые.
> Вы путаете NT (созданное инженерами DEC по образу и по подобию VMS) и кошмарное порождение Редмонда в виде win32 и MFC.
Я про NT никогда не читал, поэтому не знаю что там хорошего или плохого, но что ребята из ReactOS фигнёй страдают - это видно. Вместо того чтобы сделать нормальную реализацию якобы крутой NT, они отправляются вслед за МС - в топку. Зачем спрашивается совместимость с тем, что скоро отомрёт, да ещё и с помощью грязных хаков. Если так нужны приложения, то сделали бы posix-совместимость. Это бы уже обеспечило множество программ и интерес пользователей, а попутно реализовывали бы WinAPI для совместимости на уровне исходных текстов.