>Потеряют они многое, у скайпа как ни крути проходимость через нат хорошая,
>да и кодек неплох, их разработки нагло сопрут:) А, простите, что и нафига у скайпа надо спирать?Что там такого ценного и неизвестного другим?Технологии пролезания через наты используемые скайпом общеизвестны всем кто интересуется вопросом.То что их мало кто реализует - хм... ну я тут затрудняюсь сказать почему оно так.SIP в этом плане сделан на редкость дефективно.Ну, STUN сервер как костыль ему подставили конечно но вот например работать на заданных портах оно для голосовых потоков например не умеет, а посему фаерволы и наты для SIP полный трындец.Без STUN была бы вообще **па, с stun не такой жесткач конечно, но и не идеально для фаерволеных окружений 1 фиг.Можно и намного лучше (что Skype и делает - никакой фантастики в его работе *нет*).Реализацию P2P?А смысл?На свете полно хороших реализаций и без них, далеко не факт что у них лучшая вообще.Кодек?А смысл то переть?Есть iLBC и Speex - разве они плохие кодеки?Очень даже достойные.Кто-то кстати говорил что скайп iLBC и юзает.Наврали?Обфускация траффика?Тоже мне наука.Хотя да, для многих современных жава и дотнет быдлокодеров с отключенным мозгом это непреодолимая стена: нужных классов, %ля, нет, видите ли :)))
>скайп недотягивает до качества хороших сип операторов.
Да и хрен с ним.Для начала не больно то охота ставить в систему стремный шифрованый троян который шарится по половине системы с неизвестными целями. А почему я собственно должен доверять тем кто шифрует бинари?