>Во первых, не любой сервер это поддерживает.Зависит от.Например?
>Во вторых, а вас не смущает что у меня сидючи на GPRS не тонка кишка
>скомпрессировать и ICQшный трафф например OpenVPN-ом, по прежнему
>сохранив тот самый отрыв в три раза?
Нет, ваша кишка меня не смущает, смущает слово "например", видимо, вы этого все-таки не делаете. ;-)
Кстати, ssh -C по моим тестам давал для TCP соединений несколько лучшее среднее сжатие (по больнице), чем попакетное сжатие OpenVPN-ом, хотя OpenVPN и поудобонее в использовании.
Опять таки OpenVPN не запустишь на смартфоне/телефоне, в отличии от zlib-сжатия, встроенного в протокол.
>Кстати если вдруг сервер почему-то не станет юзать сжатие, сжать пухлую и
>при том SSL-ную конекцию как вы понимаете никто уже не сможет.
Понимаю, не считаю это недостатком. Если сервер решит не юзать сжатие — это баг (насколько я помню, именно баг, а не недостаток фичи, но могу ошибаться).
>При том зубодробильной надежности это шифрование не дает, потому
>что строго говоря в таком виде оно не больно то устойчиво
>против MITM-ов и защищает только траффик до сервера, а что там
>дальше случится с траффиком - никому неизвестно.
Верно, нужна параноидальная защита — использовать OpenPGP, лично мне в большинстве случаев хватает защиты "последней мили". Как-то админам закусочных с wi-fi я доверяю меньше, чем админам нормальных датацентров.
>>Да и лично у меня основная часть jabber-трафика вызвана
>
>Я просто нередко смотрю в дебаговые логи и дампы пакетов IM клиентов.И
>представляю себе кто и сколько траффика создает.Простите, жаббер передает даже аватары
>как ... UU-кодированые блоки!
Если вы экономите трафик — отключите аватары. Очевидно, не так ли? :)
И не ююки там, а base64, что вообщем-то сути не меняет. Нет, я полностью согласен, что base64 убог донельзя тем более UTF-8 сам уже требует восьмибитного линка и необходимость в base64 мне не ясна, но аватары меняются относительно редко, и адекватные клиенты их кэшируют, как мне кажется, достаточно удачно.